Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2268/20 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года (резолютивная часть от 28.10.2019 года) по делу N А40-249670/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

по заявлению финансового управляющего должника - Лагоды Н.С. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с домом от 27.06.2016, заключенный между Андрейкиной Е.А. и Парицким Д.А., и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Андрейкину Елену Алексеевну

при участии в судебном заседании:

от Тамбовцева В.П. - Подьявчев В.О., Торкашов И.И. дов от 08.06.18, Васильев А.Л. дов от 06.08.19

от а/у Лагода Н.С.- Ионова Л.М. дов от 29.05.19

от Андрейкина Е.А. - Гонузов А.В. дов от 13.01.2020

от Парицкого Д.А. - Панарин А.А. дов от 08.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Картоев Ахмед Яхьяевич и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка с домом от 27.06.2016 г., заключенный между Андрейкиной Е.А. и Парицким Д.А., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Тамбовцев В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе на подлежит приобщению к материалам дела поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах предъявление в суд апелляционной инстанции дополнений к жалобе с приложением дополнительных доказательств в день судебного заседания является злоупотреблением процессуальным правом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и арбитражного управляющего Ладоги Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Андрейкиной Е.А. и Парицкого Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между Андрейкиной Е.А. ("продавец") и Парицким Д.А. ("покупатель") заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301016:2970 площадью 2430 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, пер. Богородский 1-й с расположенным на нем домом, назначение: жилое, площадь 497,8 кв.м., лит А-А1-А2-а-а1-а2-а3-а4-а5, Б, Г, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ногинск, пер. 1-й Богородский, д. 15.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что стороны оценивают указанный земельный участок и дом в 43 150 000 руб.; покупатель купил у продавца указанные земельный участок и дом за 43 150 000 руб., из них земельный участок за 11.150.000,00 руб., дом за 32 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Право собственности на указанные в договоре объекты зарегистрировано в установленном законом порядке за Парицким Д.А. 05.07.2016.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение заинтересованности или аффилированности Парицкого Д.А. по отношению к Андрейкиной Е.А. и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки ввиду рассмотрения судебных споров, в том числе с ОАО АКБ "Лесбанк", отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт наличия судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта об отсутствии дачи оценки и исследования судом первой инстанции ответов на адвокатские запросы, согласно которым на момент начала процедуры банкротства спорным земельным участком с домом продолжали пользоваться и распоряжаться супруги-банкроты Андрейкины и члены их семьи, противоречит материалам дела.

Так, ответы на адвокатские запросы были приобщены к материалам дела и исследовались Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, что выражено в выводе суда первой инстанции относительно отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянт о неправомерном отказе в вызове свидетелей - Степуры В.Н. и Петраковой Е.В. апелляционный суд считает необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове свидетелей - Степуры В.Н. и Петраковой Е.В., так как данные свидетели, по мнению заявителя, могли подтвердить факт проживания Должника и членов её семьи в спорном доме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, исходил из невозможности подтверждения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, свидетельскими показаниями.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела расписки о получении должником денежных средств в результате заключения и исполнения сделки не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, обстоятельство получения денежных средств должником от покупателя установлено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Фактически, денежные средства переданы в день подписания спорного договора, что стороны зафиксировали в п. 2.2 Договора (т. 1 л.д. 14)

П. 2.2 договора гласит, что соглашение о цене указанного земельного участка и дома является существенным условием данного договора. Расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии расписки в получении денежных средств в материалах дела несостоятелен.

Довод апеллянта довода о нарушении должником положений ст. 861 ГК РФ об обязательности безналичного расчета между юридическими лицами.

Исходя из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между физическими лицами и положения ст. 861 ГК РФ в части обязательности безналичного расчета между юридическими лицами к предмету настоящего обособленного спора не применимы.

При этом в части доказательств расходования денежных средств, полученных от покупателя, должником в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающее движение денежных средств.

Разрешая вопрос о финансовой состоятельности ответчика суд исходил из того, что ни положениями Закона о банкротстве, ни какими-либо разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не предусмотрена необходимость предоставления доказательств того, что ответчик по спору о недействительности сделки должника имел финансовую возможность ее исполнить (приобрести тот или иной актив). Необходимость документального опровержения таких доводов (в случае, если они были заявлены) предусмотрена лишь при разрешении некоторых споров, связанных с включением денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Тем не менее, Парицкий Д.А. предоставил в качестве доказательства наличия его финансовой возможности оплатить спорное имущество копию договора займа N 1/06 от 20.06.2016, заключенного между Мельниковой Н.В. ("займодавец") и Парицким Д.А. ("заемщик"), согласно которому Парицкий Д.А. получил от Мельниковой Н.В. денежные средства в размере 41.000.000,00 руб.

В пункте 1.2. договора указано, что займ является целевым, под приобретение объекта недвижимости (земельного участка и дома на нем) по адресу: г. Ногинск, 1-ый Богородский пер., д. 15.

Также Парицким Д.А. в материалы дела представлен акт получения денежных средств от 20.06.2016, согласно которому Парицкий Д.А. принял 41.000.000,00 руб. в соответствии с договором займа. В акте имеется отметка, что денежные средства передавались Парицкому Д.А. в присутствии свидетеля.

Более того, в материалы дела представлен акт возврата 02.03.2019 Парицким Д.А. Мельниковой Н.В. денежных средств в размере 41.000.000,00 руб. также в присутствии свидетелей.

Кроме того, в материалы дела представлены справки в отношении доходов Мельниковой Н.В. от трудовой деятельности, из которых усматривается её финансовая состоятельность.

Заключая оспариваемый договор, Андрейкина Е.А. реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом. Данное имущество на момент заключения сделки не находилось под арестом, и не было обременено, в связи с наличием иных обязательств. Доказательства осведомленности Парицкого Д.А. о совершении Андрейкиной Е.А. оспариваемой сделки с намерением причинить вред своим кредиторам, а также о наличии у должника кредиторов с просроченными обязательствами, в материалы дела не представлены. Сделка совершена между физическими лицами, которые родственниками не являются, Парицкому Д.А.. не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи, который по своей правовой природе предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя. Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме.

Более того, в материалы дела Андрейкиной Е.А. представлены документы относительно расходования полученных от Парицкого Д.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовцева В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина