Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 21АП-2594/17 по делу N А84-1909/2017

20 марта 2020 г.

Дело N А84-1909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БЕТОН-КРЫМ" Петрова Н.Л. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019 по делу N А84-1909/2017 (судья Ражков А.А), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) Петрова Николая Львовича

к индивидуальному предпринимателю Заборскому Сергею Вениаминовичу (ОГРНИП 315920400016390)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Конгрес-V" (ИНН 9204010211, ОГРН 1149204020162, г. Севастополь

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ",

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя конкурсного управляющего ООО "БЕТОН-КРЫМ" Петрова Н.Л. - Беспоясного Андрея Викторовича, действует на основании доверенности N 1116-ДОВ/1909 от 17.06.2019;

представителя индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича - Сердюк Юлии Александровны, действует на основании доверенности N 92 АА 0437024 от 03.04.2018, а также представлен диплом о высшем юридическом образовании.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-КРЫМ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.

Сведения о данном решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсным управляющим должника Петровым Н.Л. подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 13 000 000,00 руб. в адрес ИП Заборского С.В., совершенные Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ООО "Орион-Крым") (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) 29.06.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича (ОГРНИП 315920400016390, ИНН 920451592967, ул. Рябова, 5А, г. Севастополь, 299003) в конкурсную массу Должника Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (ООО "Орион-Крым") (ОГРН 1149204043691, ИНН 9204020700) 13 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "БЕТОН-КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по делу N А84-1909/2017 (N А84-1909-27/2017).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по делу А84-1909/2017 (обособленный спор N А84-1909-27/2017).

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Петрова Н.Л. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 13 000 000,00 руб. в адрес ИП Заборского С.В. и применении последствий их недействительности суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Конгрес-V".

Рассмотрев вновь заявление конкурсного управляющего должника Петрова Н.Л. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 13 000 000,00 руб., суд первой инстанции определением от 03.12.2019 отказал в его удовлетворении.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 13 000 000,00 руб. в счет Заборского С.В., как по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Также суд указал, что фактическое исполнение в пользу ООО "Конгресс-V", как лица, аффилированного с Заборским С.В. по поставке бетона осуществлено в период с 01.06.2015 по 29.07.2016 (согласно перечным товарным накладным, указанным в исковом заявлении ООО "Бетон-Крым" от 18.12.2018 исх. N 166/12/2018 к ООО "Конгрес-V" о взыскании 9 126 625,20 руб. задолженности за поставки в период с 01.06.2015 по 29.07.2016), что не попадает в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Фактическое исполнение в пользу ООО "Конгресс-V" со стороны должника не зависимо от основания возникновения обязательства: договор поставки N 67 от 09.04.2015 или договору займа с поручительством N 1 от 15.12.2014 с последующей уступкой требования (цессии) по договору от 17.04.2015 - осуществлены до начала шестимесячного периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО "БЕТОН-КРЫМ" Петров Н.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- ИП Заборского С.В. задолго до совершения ООО "Бетон - Крым" оспариваемых сделок (с 29.06.2015 по 08.10.2015) знал о целях совершения оспариваемых перечислений с предпочтением именно ИП Заборскому С.В. и причинении вреда имущественным интересам других кредиторов;

- осведомленность ИП Заборского С.В. о конкретной цели ООО "Орион - Крым" по причинению вреда имущественным правам кредиторов прослеживается по цепи заключенных с должником экономически нецелесообразных и выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности сделкок, а именно: от 15.12.2014 договор займа с поручительством N 1 от 15.12.2014 на сумму 12 000 000 руб., от 14.01.2015 договор займа с поручительством N 2 от 14.01.2015 на сумму 12 000 000 руб., с 29.06.2015 по 08.10.2015 бездоговорных денежных перечислениях на сумму 13 000 000,00 руб., от 15.10.2015 договора купли - продажи оборудования на сумму 9 485 794,85 руб.;

- уже по состоянию на 31.03.2015, а также по состоянию на 01.04.2015 ни Зубарев И.Г., ни ООО "Орион - Крым" (в последующем изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") не возвратили Заборскому С.В. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. Таким образом, Заборский С.В. уже по состоянию на 01.04.2015 знал о финансовом положении ООО "Орион - Крым" и невозможности погашения им своей кредиторской задолженности по договору займа с поручительством N 1 от 15.12.2014;

- в период осуществления спорных платежей (июнь-октябрь 2015 г.) ООО "Орион - Крым" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований именно Заборского С.В. и последний был осведомлен об этом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2020. в судебном заседании 10.03.2020 был объявлен перерыв до 17.03.2020.

В судебное заседание до перерыва явились представители конкурсного управляющего ООО "БЕТОН-КРЫМ" и ИП Заборского Сергея Вениаминовича. В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель ИП Заборского С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 182 от 18.12.2014 Индивидуальный предприниматель Заборский С.В. перечислил на счет ООО "Орион-Крым" (изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") 13 000 000 руб. за бетон по счету N 27 (т. 1 л.д. 18).

В связи с неисполнением обязательств по поставке бетона ООО "Бетон-Крым" в период с 29.06.2015 по 08.10.2015 осуществило возврат денежных средств индивидуальному предпринимателю Заборскому С.В. в размере 13 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в размере 13 000 000 руб. на счет Заборского С.В. (13 платежей по 1 000 000 руб. от 31.08.2015 г., 01.09.2015 г., 04.09.2015 г., 09.09.2015 г., 10.09.2015 г., 14.09.2015 г., 16.09.2015 г., 23.09.2015 г., 28.09.2015 г., 30.09.2015 г., 30.09.2015 г., 01.10.2015 г., 08.10.2015 г.) подтверждается выпиской по операциям по счету 40702810500030000004 в СФ К2 Банк (АО), БИК 46711501 (т. 1 л.д. 19-28). Согласно выписке по счету основанием возврата значится "возврат кредитной задолженности за бетон по счету 27 от 17.12.2014".

Конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым", считая сделку по перечислению денежных средств на общую сумму 13 000 000 руб. недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и полагая, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий также сослался на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в пункте 3 указанной статьи перечислены условия, при которых может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть предельный срок совершения сделки, которая может быть признана недействительной на основании статьи 63.1 Закона N 127-ФЗ, - шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017. То есть для признания в рамках настоящего дела сделки должника недействительной на основании частей 1, 3 статьи 63.1 Закона N 127-ФЗ она должна была быть совершена не ранее 12.10.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 31.08.2015 по 08.10.2015).

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждает, что ИП Заборский С.В. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре ИП Заборский С.В. не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является и не являлся руководителем должника, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером или бухгалтером должника (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, братом супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ); не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии со статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, ИП Заборский С.В. не может быт признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что ИП Заборский С.В. на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Доказательств того, что наличие информации в иных общедоступных источниках позволяло ИП Заборскому С.В. на момент совершения сделок достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.

Ранее в судебных актах по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными (постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, 17.07.2018, 13.12.2018), были установлены обстоятельства, что кредиторы могли быть осведомлены о финансовой неустойчивости должника из общедоступного интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" и "Судопроизводство" не ранее октября 2016 г., поскольку имеется отражение информации о рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что должник на даты совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своей позиции об обратном конкурсный управляющий ссылается на имевшие место договоры займа с поручительством N 1 от 15.12.2014 на сумму 12 000 000 руб. и N 2 от 14.01.2015 на сумму 12 000 000 руб., при том, что уже по состоянию на 31.03.2015, а также, по состоянию на 01.04.2015 ни Зубарев И.Г., ни ООО "Орион - Крым" (в последующем изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") не возвратили Заборскому С.В. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. Таким образом, Заборский С.В. уже по состоянию на 01.04.2015 знал о финансовом положении ООО "Орион - Крым" и невозможности погашения им своей кредиторской задолженности по договору займа с поручительством N 1 от 15.12.2014.

Коллегия судей отмечает, что ссылаясь на наличие договора займа с поручительством N 2 от 14.01.2015 на сумму 12 000 000 руб., конкурсный управляющий не предоставляет никаких доказательств исполнения данного договора со стороны займодавца и неисполнения со стороны заемщика и поручителя, а потому данный договор не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 15.12.2014 между Заборским С.В. (Займодатель), Зубаревым И.Г. (Заёмщик) и ООО "Орион - Крым" (Поручителем) был заключен договора займа с поручительством N 1 (далее - договор займа с поручительством N 1), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 12 000 000,00 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1.2 договора займа с поручительством, заем предоставляется сроком до 31.03.2015.

Согласно расписке от 15.12.2014 Заборский С.В. получил от Зубарева И.Г. денежные средства в размере 12 000 000 руб. по договору займа с поручительством N 1.

01.04.2015 Заборский С.В. вручил Зубареву И.Г. и ООО "Орион - Крым" требование о погашении задолженности по договору займа с поручительством N 1 в сумме 12 000 000 руб., что следует из имеющих место на требовании подписях Зубарева И.Г., представителя ООО "Орион - Крым" и его печати (том 2 л.д. 15).

17.04.2015 Заборский С.В. уступил право требования по договору займа с поручительством N 1 от 15.12.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс - V", в связи с чем, 17.04.2015 уведомил об этом Зубарева И.Г. под подпись (том 2 л.д 16-18).

Конкурсный управляющий полагает, что раз ни на дату исполнения обязательств по договору поручительства N 1 (31.03.2015), ни на дату предъявления требования о погашении задолженности (01.04.2015) ни Зубарев И.Г., ни ООО "Орион - Крым" не возвратило Заборскому С.В. денежные средства в сумме 12 000 000,00 руб., соответственно Заборский С.В. уже по состоянию на 01.04.2015 знал о финансовом положении ООО "Орион - Крым" и невозможности погашения им своей кредиторской задолженности по договору займа с поручительством N 1 от 15.12.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

При этом коллегия судей учитывает, что с 18.05.2015 Заборский С.В. является единственным участником ООО "Конгресс-V" с размером доли в 100% и его высшим органом, определяющим основные направлений деятельности ООО "Конгресс-V". То есть данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а также его осведомленность о каких-либо процессах опосредованы и выражаются в действиях и осведомленности тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление данным юридическим лицом.

Соответственно в рассматриваемой ситуации имеет место одновременная осведомлённость о финансовом состоянии должника как у Заборского С.В., так и у аффилированного с ним ООО "Конгресс-V", учредителем и высшим органом которого он является.

Исходя из судебной практики, если счет обладает признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (п. п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11185/2016 по делу N А40-216012/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 N Ф01-118/2017 по делу N А43-31817/2015).

Таким образом, с момента оплаты по платежному поручению N 182 от 18.12.2014 ИП Заборским С.В. выставленного должником счета N 27 от 17.12.2014 за бетон, договор поставки считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив возврат предоплаты за не поставленный должником товар в размере 13 000 000,00 руб. на основании договора, заключенного 18.12.2014, то есть до наступления просрочки исполнения обязательства по договору займа с поручительством N 1, которая наступила с 01.04.2015, ИП Заборский С.В. имел все основания предполагать о платежеспособности должника и последовательности его действий по оплате переуступленного им долга перед ООО "Конгресс-V", чья воля, действия и осведомленность выражаются в том числе в воле, действиях и осведомленности Заборского С.В. как его учредителя и высшего органа.

Кроме того, из представленной материалы дела копии искового заявления конкурсного управляющего к ООО "Конгресс-V" и приложенных к нему документов (том 2 л.д. 94-115) следует, что 09.04.2015 между должником (поставщик) и ООО "Конгресс-V" (заказчик) был заключен договор поставки, по условиям которого вплоть до 29.07.2016 осуществлялась поставка товара (бетона), как указывает в данном иске конкурсный управляющий задолженность ООО "Конгресс-V" перед должником за поставленный товар составляет 9 126 625,20 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора не представляли возражений относительно фактов поставки товара по договору от 09.04.2015, однако данное обстоятельство, в случае доказанности такой поставки, наоборот опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что Заборский С.В., являющийся единственным участником ООО "Конгресс-V", должен был располагать информацией о тяжелого финансовом положений должника, поскольку выполнение взятых на себя договорных обязательств свидетельствует о финансовой устойчивости поставщика.

Доказательств того, что на момент совершения сделок по возврату ИП Заборскому С.В. 13 000 000,00 руб. предоплаты за непоставленный товар у ООО "Орион - Крым" имелась просроченная задолженность перед иными лицами (кроме ООО "Конгресс-V"), о которой должен был или мог знать ИП Заборский С.В., и что таким лицам в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб, конкурсный управляющий не представил.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на даты сделок имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредитором ООО "Конгресс-V" ввиду неисполнения должником перед данным лицом договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

Бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. сама по себе не подтверждает, что Заборский С.В. был осведомлён о размере кредиторской задолженности и ее размере относительно активов должника.

Согласно статьям 11, 18 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность не может составлять коммерческую тайну и экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, обязаны составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность и представлять по одном экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

В соответствие с п. 2 ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Следовательно, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность в случае се предоставления в орган государственной статистики, за 2015 год предоставляется не позднее 01.04.2016. То есть на момент совершения спорных сделок ИП Заборский С.В. не мог ознакомиться с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2015 год.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в период с июня по октябрь 2015 года должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Заборский С. В. был осведомлен об этом, соответственно недоказанным является и факт того, что ИП Заборский С.В. имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что ИП Заборский С.В. имел цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Само по себе перечисление предоплаты за товар не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, и кредитора, получившего право требования поставки бетона.

Довод о том, что ИП Заборский С.В. был осведомлен о цели ООО "Орион - Крым" причинить вред имущественным правам кредиторов, исходя, в том числе, из заключенных с должником договора займа под поручительство и экономически нецелесообразной и выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности сделки - договора от 15.10.2015 купли - продажи оборудования на сумму 9 485 794,85 руб., коллегия судей отклоняет.

Так само по себе заключение договора займа под поручительство юридического лица не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделку, и кредитора, получившего спорное оборудование от поручителя в счет оплаты долга по займу.

При этом в рамках обособленного спора по настоящему делу Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.12.2019 с учетом приведенной судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении мотивировочной части, оставил без изменения определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 г. по делу N А84-1909/2017, которым договора от 15.10.2015 купли - продажи оборудования на сумму 9 485 794,85 руб. был признан недействительным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора о призвании договора от 15.10.2015 недействительным судами апелляционной, кассационной инстанций, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве для признания договора недействительным, но не усмотрели для этого оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (в том числе об осведомленности ИП Заборского С.В. о намерении должник причинить вред кредиторам).

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ сделок по перечислению денежных средств в сумме 13 000 000,00 руб. в адрес ИП Заборского С.В., совершенных ООО "Бетон-Крым" (ранее ООО "Орион-Крым") 29.06.2015, 31.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 28.09.2015, 30.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 08.10.2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2019 года по делу N А84-1909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова