Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6192/20 по делу N А40-217758/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-217758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Андрея

Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-217758/2019, по иску (заявлению)

Малышева Андрея Владимировича

к ООО "РИН"

третьи лица - Климович Елена Аркадьевна, конкурсный управляющий ООО "КлиникаМ" Гончаров Р.В., Сорока В.В.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Животова В.И. по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика - Шелудько А.С. по доверенности от 16.09.2019;

от третьих лиц - Сорока В.В. - Буныгина Ю.В. по доверенности от 13.09.2019; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Малышев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РИН" о признании недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного ООО "РИН" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-51687/2012 ООО "Клиника-М" от 26.07.2019 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Климович Елена Аркадьевна, конкурсный управляющий ООО "КлиникаМ" Гончаров Р.В., Сорока В.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-217758/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, а именно исключить из судебного акта следующий вывод: "С учетом вышеизложенных разъяснений суд приходит к выводу, что мировое соглашение не создало для ООО "РИН" нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности должником (находящегося в процедуре банкротства), в том числе в отношении всех выявленных кредиторов, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, не усматривается, также как и не усматривается обстоятельств считать, что мировое соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны директора ООО "РИН"".

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, выводы, с которыми Малышев А.В. выражает несогласие, сделаны без исследования фактических обстоятельств дела, а именно: условий заключаемого соглашения, последствий его заключения. Также, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой и инстанции противоречат представленным доказательствам, обстоятельствам дела и иным выводам суда, изложенным в решении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица Сороки В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на жалобу.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Малышев Андрей Владимирович является участником Общества с ограниченной ответственностью "РИН" с долей в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. Также участником ООО "РИН" с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей является Климович Елена Аркадьевна, которая также является генеральным директором Общества. ООО "РИН" является конкурсным кредитором ООО "КлиникаМ", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве ООО "Клиника-М" N А40-51687/12.

Согласно прилагаемому реестру требований кредиторов к ООО "Клиника-М", ООО "РИН" обладает 84 % требований в реестре ООО "Клиника-М", в том числе частью залоговых требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Малышев А.В. просил признать мировое соглашение, заключенное ООО "РИН" в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М", как совершенное без одобрения общим собранием участников ООО "РИН", ссылаясь на ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.173.1 ГК РФ, указывая на то, что генеральный директор и участник Общества Климович Е.А., единолично, без одобрения участниками заключения крупной сделки, проголосовала на собрании кредиторов ООО "Клиника-М" за заключение указанного мирового соглашения на крайне невыгодных для Общества условиях, тем самым нарушив требования закона о порядке заключения крупных сделок.

В части 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К сделкам не относятся непосредственно действия, совершаемые в рамках исполнения обязательств по сделке.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвовавших в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования требования истца о признании мирового соглашения, заключенного ООО "РИН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клиника-М", недействительной сделкой, возможно установить лишь факт его несогласия с решением собрания кредиторов ООО "Клиника-М" от 26.07.2019 г., именно отмена (признание незаконным) которого позволит, по мнению истца, восстановить его нарушенное право. При этом, требование истца предъявлено в отношении не утвержденного арбитражным судом мирового соглашения

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2019 г. собранием кредиторов ООО "Клиника-М" было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела N А40-51687/12-70-138 "Б", кредиторами согласован проект мирового соглашения. 19.08.2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "Клиника-М" в Арбитражный суд г.Москвы было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Указанное ходатайство об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с п.5 ст.150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение, требование о признании недействительным которого заявляет истец, до настоящего момента нельзя считать состоявшимся, так как его положения не утверждены арбитражным судом в рамках предусмотренной процессуальной процедуры. Кроме того, в настоящее время невозможно установить итоговое содержание мирового соглашения, которое может быть утверждено арбитражным судом в рамках дела N А40-51687/12-70-138 "Б", в связи с чем в настоящее время невозможно сделать и вывод о том, нарушают или нет условия мирового соглашения права одной из его сторон и иных лиц.

Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N27) разъяснено, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения, участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства настоящего дела и положения закона, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что мировое соглашение не создало для ООО "РИН" нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности должником (находящегося в процедуре банкротства), в том числе в отношении всех выявленных кредиторов.

Вопреки доводам истца, данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также правовой природы мирового соглашения.

С учетом изложенного, в том числе характера данной сделки, не создавшей для ООО "РИН" нового обязательства, суд первой инстанции верно установил, что оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, не имеется, как не имеется и оснований считать, что мировое соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны директора ООО "РИН". Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО "РИН" злоупотребления правом, истцом не представлено.

Апелляционный суд констатирует, что выводы, изложенные в решении, с которыми заявитель жалобы выражает несогласие, сделаны на основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и при правильном применении положений действующего законодательства.

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-51687/12-70-138 "Б" оспариваемое в рамках настоящего дела мировое соглашение было утверждено, и на указанное определение в настоящее время подана апелляционная жалоба. Таким образом, обстоятельства соответствия мирового соглашения и его условий требованиям закона подлежат установлению в рамках рассмотрения названного дела о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-217758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова