Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-16479/17 по делу N А41-156/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Ивановой Л.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Мирсаева И.Р. - Корнеева М.В. по доверенности от 01.12.2016 г., N 1-5283 от Джахангирова Э.А. - Дыкин Д.И. по доверенности от 11.05.2017 г., N 3-879. остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мирсаева И.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 года по делу N А41-156/16, принятое судьей Морхатом П.М., об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской обл. от 17.05.2016 г. по делу N А41-156/16 в отношении Мирсаева Иршата Рамилевича введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-156/2016 финансовый управляющий Гапонов М.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (ИНН 770171179672, члена НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "РАЗВИТИЕ", почтовый адрес: 105082, г.Москва, а/я 117).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 881 от 31.01.2015 года, заключенной между Мирсаевым Иршатом Рамилевичем и Джахангировымм Эльшаном Адафиевичем по продаже транспортного средства: MERSREDESBENZ GL63 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): WDС1668741А333519, шасси N отсутствует, цвет черный, гос.знак. А196МР77, свидетельство о регистрации ТС: 7717 570611 от 30.01.2014, выдано МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москва и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 500 000 руб. 00 коп.,

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 года, заключенной между Мирсаевым Иршатом Рамилевичем и Джахангировымм Эльшаном Адафиевичем по продаже транспортного средства: MERSREDES-BENZ G65 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): WDВ4632741Х20516, шасси N отсутствует, цвет черный, гос.знак. А576МР77 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 7 000 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился финансовый управляющий Корнюшкин Геннадий Александрович с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить, принять судебный акт по существу спора об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2015 году между Мирсаевым Иршатом Рамилевичем (продавец) (далее по тексту - должник) и Джахангировым Эльшаном Адафиевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) N 881.

Согласно данному договору должником было продано транспортное средство: MERSREDES-BENZ GL63 AMG, 2013 г/в идентификационный номер (V1N): WDC1668741A333519, шасси N отсутствует, цвет черный гос. Знак А196МР77, свид-во о регистрации ТС: 7717 570611 от 30.01.2014 выдано МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москва.

Указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей (п. 3 договора).

28.01.2015 году между Мирсаевым Иршатом Рамилевичем (продавец) (далее по тексту - должник) и Джахангировым Эльшаном Адафиевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N А17629.

Согласно данному договору должником было продано транспортное средство: MERSREDES-BENZ G65AMG, 2013 г/в идентификационный номер (V1N): WDB4632741X20516, шасси N отсутствует, цвет черный гос. Знак А576МР77.

Указанный автомобиль оценен сторонами и продан за 13 500 000,00 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Финансовый управляющий считает, что реализация должником данных транспортных средств является недействительной по следующим основаниям:

Оспариваемые договоры были заключены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.01.2016) таким образом, подпадает в период, установленный ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять денежные обязательства и у него образовалась задолженность перед кредиторами, что подтверждается материалами дела N A41-156/16 о несостоятельности (банкротстве) Мирсаева И.Р.

На дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, общая задолженность перед кредиторами составила 1 062 244 625,35 (один миллиард шестьдесят два миллиона двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, что подтверждается материалами дела N° A41-156/16 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В период с 2013 по 2015 год должник не смог произвести все расчеты с кредиторами, которые в последующем на основании определений Арбитражного суда Московской области были включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий считает, что оспариваемые сделки были совершены Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество фактически выбыло из собственности должника, а денежные средства от реализации имущества не поступали и не пошли на погашение требований кредиторов.

Кроме того, оспариваемые сделки нарушают права действующих кредиторов, в связи с тем, что они фактически лишены возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, так как в настоящее время должник до принятия судом заявления о признании его несостоятельным банкротом вывел все ликвидное имущество.

Денежные средства по реализации оспариваемого имущества на расчетные счета должника не поступали. Документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты имущества отсутствуют.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной поданному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства осведомленности покупателя (Джаганхиров Э.А.) о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов Мирсаева И.Р. оспариваемой сделкой в материалах дела - отсутствуют.

Согласно положениям п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку в данном случае спорные сделки были заключены 28.01.2015 и 31.01.2015, правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, у суда не имеется.

Доказательств наличия задолженности на момент совершения сделок финансовым управляющим не представлено.

Учитывая совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления финансового управляющего.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорные сделки были совершены в январе 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как указано выше, оба автотранспортных средства оценены сторонами по сделкам в 20 500 000 руб. ( 7 000 000 руб. и 13 500 000 руб. соответственно).

Автомобили были переданы Покупателю, совершены необходимые регистрационные действия.

Вместе с тем, денежные средства в оплату переданных автомобилей Должнику от Покупателя переданы не были.

Данный факт сторонами по сделке не оспаривается, со стороны финансового управляющего Должника дополнительно подтвержден распечаткой с банковской карты Должника.

Согласно позиции Джахангирова Э.А., спорные автомобили были им взяты в счет частичного погашения долга Мирсаева И.Р. перед ответчиком (Джахангировым Э.А.) по займу, выдача которого подтверждена распиской Должника от 03.10.2014 года (т.1, л.д. 105).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2017 года) в этом же составе суда по данному делу были установлены следующие обстоятельства:

Джахангиров Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Мирсаева И.Р. 04.04.2017 (штамп почты).

В обоснование заявленного требования заявитель пояснил следующее. 03 октября 2014 года Мирсаев И.Р. занял у Джахангирова Э.А. денежную сумму в размере 14 000 000,00 (четырнадцати миллионов) руб. под залог двух автомобилей (второй - принадлежал на праве собственности его супруге) по генеральным доверенностям (с правом отчуждения). Обязательство о возврате долга (с процентами) в размере 15 400 000,00 руб. до 15 ноября 2014 года заемщик не выполнил. В письменной расписке от 03.10.2014 в случае невозврата вышеуказанной суммы в согласованный срок, против продажи обоих автомобилей в счет погашения задолженности Мирсаев И.Р. не возражал, и никаких претензий впоследствии иметь не мог. 20 октября 2014 года по взаимному согласию сторон задолженность Мирсаева И.Р. по займу была реструктурирована: сумма долга была определена в 23 800 000 руб. (двадцать три миллиона восемьсот тысяч) руб., а возврат займа - в размере, эквивалентном сумме в 600 000 долларов США. Согласно письменной расписки от 20.10.2014 г. срок возврата суммы, указанной выше, выданной под залог трех автомобилей по генеральным доверенностям (добавился принадлежащий Мирсаеву И.Р. автомобиль MersedesBenz G65 AMG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDB4632741X208516, свидетельство о регистрации ТС: 7711 N 332979 от 03.09.2013 г.) - устанавливался до 10 декабря 2014 года. В расписке от 20.10.2014 (выданной взамен расписки от 03.10.2014) в случае невозврата вышеуказанной суммы в установленный срок, против продажи всех трех автомобилей в счет погашения задолженности Мирсаев И.Р. не возражал, никаких 4 5_6184580 претензий впоследствии по продаже этих автомобилей (вместе со своей супругой) высказывать не мог. Обязательство о возврате долга, согласованное сторонами в расписке как возврат задолженности в размере 600 000 долларов США, либо эквивалентной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата, Мирсаев Иршат Рамилевич не выполнил. Поэтому, оба транспортных средства, принадлежащих ему лично были заимодавцем реализованы в счет частичной компенсации суммы задолженности. Курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 10 декабря 2014 г. был установлен ЦБ РФ в размере 54,2116 рублей за 1 доллар США. Общая задолженность Мирсаева И.Р. по займу, эквивалентная 600 000 долларов США, по состоянию на 10.12.2014 г. составила сумму в размере (600000 х 54,2116 -) 32 526 960,00 (тридцать два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 0002221 от 10.12.2014 г. автомобиль Mersedes-Benz G65 AMG, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): WDB4632 741X208516, свидетельство о регистрации ТС: 7711 N 332979 от 03.09.2013 г., был приобретен кредитором у Мирсаева И.Р. в счет его просроченной задолженности за 13 000 000, 00 (тринадцать миллионов) рублей. В силу договора купли-продажи транспортного средства N 881 от 31.01.2015 г. автомобиль Mersedes-Benz GL63 AMG, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): WDC16 68741А333519, свидетельство о регистрации ТС: 7717 N 570611 от 30.01.2014 г., был приобретен заимодавцем у заемщика в счет его просроченной задолженности за 7 000 000,00 (семь миллионов) рублей. Общая стоимость автомобилей, приобретенных Джахангировым Э.А. у гр-на Мирсаева И.Р. в счет его долга, составила 20 000 000,00 рублей. Таким образом, остаток долга в размере (32526960-20000000 =) 12 526 960,00 (двенадцати миллионов пятисот двадцати шести тысяч девятисот шестидесяти) рублей Мирсаев И.Р. кредитору не возвратил.

В своем заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Джаганхиров Э.А. не указал источник поступления денежных средств в такой значительной сумме - 600 000 долларов США, которая согласно письменной расписки от 03.10.2014 и от 20.10.2014 была им единовременно передана должнику. Джаганхировым Э.А. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 600 000 долларов США на дату 03.10.2014 и 20.10.2014, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.. Должником, в свою очередь, не представлены в материалы дела доказательства получения указанной в договоре займа суммы долга от заявителя.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области отказал Джахангирову Э.А. во включении в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки фактически носили безвозмездный характер.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт приобретения дорогостоящих автомобилей в счет несуществующего обязательства характеризуется как злоупотребление правом, и, кроме того, свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-156/16 от 26.05.2016 года требования ПАО "БМ Банк" включены в реестр требований кредиторов Мирсаева И.Р. в размере 1 061 602 625 руб., подтвержденные решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.10.20125 года по делу N 2-13589/15 о взыскании с Мирсаева И.Р. в пользу ПАО "БМ Банк" задолженности по кредитному договору. Обязательства Мирсаева И.Р. возникли на основании договора поручительства от 09.06.2013 года.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, и. соответственно, обоснованности требований финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления N 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Из материалов дела следует, что Джахангиров Э.А. в настоящее время собственником спорных автомобилей не является (т.2. л.д. 52-56).

В этом случае, в силу вышеперечисленных норм права допускается применение последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости автомобилей.

Из представленных документов следует, что стоимость автомобилей, указанная в оспариваемых договорах, соответствует рыночной (Отчеты об оценке ООО "Партнер-Эксперт" N 06-05-17, N 07-05-17)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Джахангирова Э.А. 20 500 000 руб. стоимости спорных автомобилей в конкурсную массу должника.

При оглашении резолютивной части постановления судом была допущена арифметическая ошибка - указано на взыскание в конкурсную массу должника 20 000 000 руб. вместо соответствующих договорам - 20 500 000 руб. Данную арифметическую ошибку суд исправляет в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-156/16 отменить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства N 881 от 31.01.2015 года, заключенную между Мирсаевым Иршатом Рамилевичем и Джахангировым Эльшаном Адафиевичем по продаже транспортного средства: MERSREDES-BENZ GL63 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): WDС1668741А333519, шасси N отсутствует, цвет черный, гос.знак. А196МР77, свидетельство о регистрации ТС: 7717 570611 от 30.01.2014.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 года, заключенную между Мирсаевым Иршатом Рамилевичем и Джахангировымм Эльшаном Адафиевичем по продаже транспортного средства: MERSREDES-BENZ G65 AMG, 2013 г/в, идентификационный номер (VIN): WDВ4632741Х20516, шасси N отсутствует, цвет черный, гос.знак. А576МР77.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джахангирова Эльшана Адафиевича денежных средств в размере 20 500 000 руб. в конкурсную массу должника Мирсаева Иршата Рамилевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Л.Н. Иванова В.А. Мурина