Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6477/20 по делу N А40-165157/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-165157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весы-11" в лице конкурсного управляющего Захаровой Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-165157/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весы-11"

(ОГРН 1027700299318)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 31.12.2019 диплом КБ N 67997 р/н 1056 от 22.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весы-11" (далее - ответчик) о взыскании 813 438 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 31.12.2018 г., 487 671 руб. 76 коп. неустойки за период с 06.07.2017 г. по 31.12.2018 г. по договору аренды от 11.08.2005 N М-01-029197, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 20.12.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 813 438 руб. 12 коп. задолженности, 234 835 руб. 88 коп. неустойки; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.08.2005 N М-01-029197 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 296 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Сретенка, вл. 27/29, стр.1, предоставленного для эксплуатации части здания под магазин.

Договор заключен на срок до 03.06.2029 г.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально, в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 кв. 2017 года по 31.12.2018 г. составляет 813 438 руб. 12 коп.

На основании п.7.2. договора истец начислил неустойку в сумме 234 835 руб. 88 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 813 438 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер пени до 243 835 руб. 88 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-165157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Весы-11"

(ОГРН 1027700299318) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.