Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-1166/20 по делу N А40-280943/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-280943/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Сандро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г.

по делу N А40-280943/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Сандро" (ОГРН 1187746494429, ИНН 7725492715)

к ООО "АРТ-СИТИ" (ОГРН 5177746045373, ИНН 7719472894)

о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0048-АТИ/18А от 01.10.2018

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 662.149 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0048-АТИ/18А от 01.10.2018

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (субарендатор), был заключен договор N 0048-АТИ/18А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01 октября 2018 г. сроком по 31 августа 2019 г. (п. 8.1).

В соответствии с п. 4.6. Договора Субарендатором уплачен обеспечительный взнос в размере 662.149 руб. по платежным поручениям N 7 от 12.09.2018 г. и N 20 от 15.01.2019 г. (л.д. 48-49).

Истец на основании п. 3.2.1.15 и п. 8.3. договора направил в адрес ответчика уведомление от 05.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения. (л.д. 50).

По акту возврата от 05.08.2019 г. предмет аренды был возвращен арендатору (ответчику) (л.д. 53).

В соответствии с п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса производится в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены, истец ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 4.6 договора обеспечительный взнос подлежит возврату, в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта возврата помещения из аренды, однако, ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.09.2019 г. в котором он просил ответчика произвести возврат залогового платежа (л.д. 55-56). Так как, ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Так как, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то условие договора, предусматривающего право арендодателя удерживать задаток в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

В соответствии с пунктом 4.6 (абзац 6) Договора, Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения Договора по требованию Субарендатора.

Договор был расторгнут Субарендатором (Истцом) досрочно в одностороннем порядке - по воле и по инициативе Субарендатора (Истца).

Предусмотренная Договором плата за реализацию Субарендатором права досрочного расторжения договора в размере обеспечительного платежа, не противоречит действующему законодательству.

Договор заключен сторонами на условиях наличия у Истца права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, однако реализация данного права влечет возникновение у Ответчика права обратить в свою пользу сумму обеспечительного взноса.

Пункты 4.6 и 8.3 Договора содержат самостоятельные условия, касающиеся права Истца на односторонний отказ от исполнения Договора и платы за реализацию такого права (п. 4.6) и требований к процедуре реализации такого права и уплаты штрафа за нарушение данной процедуры (п. 8.3).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право Арендатора удержать обеспечительный взнос в бесспорном порядке в качестве штрафа за нарушение Субарендатором процедуры отказа от Договора в одностороннем порядке. При этом пунктом 8.3. не предусмотрен возврат обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения Договора.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено право Арендатора удержать обеспечительный взнос в случае досрочного расторжения Договора по требованию Субарендатора, - в качестве платы за реализацию такого права, что предусмотрено частью 3 ст. 310 ГК РФ.

Условия Договора (пункты 4.6, 8.3), предусматривающие право арендатора на удержание обеспечительного взноса, полностью соответствуют положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор был расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке - по воле и по инициативе истца, следовательно, действия ответчика по удержанию обеспечительного взноса являются правомерными и соответствуют п. 3.2.1.16, п. 4.6, п. 4.7, п. 8.3 договора и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с расторжением договора по инициативе истца, учитывая обеспечительную функцию обеспечительного платежа, у ответчика возникло право на удержание суммы обеспечительного платежа в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, что согласно п.8.3. договора, стороны согласовали право субарендатора на односторонний отказ от исполнения договора, апелляционным судом принимается, однако, п.8.3. предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан и в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора. В связи с чем, указанный довод истца отклоняется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу N А40-280943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.