Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5768/20 по делу N А40-259125/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-259125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у АО "Кислородмонтаж", Скрипченко Ф.И., Лебедя Е.И.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-259125/2019,

по заявлению: 1. АО "Кислородмонтаж", 2. Скрипченко Федора Игоревича

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третьи лица: 1) ООО "КМ", 2) Лебедь Евгений Игоревич; 3) Электронная площадка "Аукционный торговый центр"

о признании незаконными решения и предписания,

в присутствии:

от заявителей:	1. Гнусарев А.А. по дов. от 06.05.2019; 2. Загаевский А.П. по дов. от 25.10.2019;
от заинтересованного лица:	Мукаев Д.И. по дов. от 13.01.2020;
от третьих лиц:	1. Бызов Д.В. по дов. от 01.08.2019; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, принятым по объединенному с делом N А40-267735/2019, отказано в удовлетворении требований АО "Кислородмонтаж" и Скрипченко Федора Игоревича (далее - заявители) о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление) от 08.08.2019 по делу N 077/07/00-7134/2019.

Не согласившись с принятым решением, Скрипченко Ф.И. и конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, удовлетворить требования заявителей в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Лебедь Евгений Игоревич, Электронная площадка "Аукционный торговый центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, считают решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Управления и третьего лица - ООО "КМ" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, доводы апелляционных жалоб отклонили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-208163/2015 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Во исполнение своих обязанностей по реализации имущества должника, Конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. были организованы открытые торги посредством публичного предложения на Электронной площадке "Аукционный тендерный центр". (Идентификационный номер торгов 6482-ОТПП; Сообщение в ЕФРС N 3910066 от 01.07.2019).

В соответствии с протоколом N 6482-ОТПП/1/6 от 23.07.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества подали заявки следующие лица:

ООО "КМ" (ИНН 7610126448) заявка принята 21.07.2019 в 19:35. По заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка. Поступление задатка на счет приходится на следующий период. Задаток, в соответствии с выпиской по лицевому счету, поступил на счет должника 22.07.2019.

Скрипченко Федор Игоревич (ИНН 662332383972) заявка принята 21.07.2019 в 23:41. Задаток поступил на счёт должника 19.07.2019.

В соответствии с протоколом N 6482-ОТПП/2/6 от 23.07.2019 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Скрипченко Федор Игоревич.

Не согласившись с результатами торгов ООО "КМ" обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов в которой просило признать неправомерным отказ Конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. в допуске ООО "КМ" к участию в торгах с обязанием устранить допущенные нарушения и определить победителя оспариваемых торгов с учетом заявки ООО "КМ".

Решением Комиссии Московского УФАС России от 08.08.2019 по делу N 077/07/00-7134/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, Комиссия признала жалобу ООО "КМ" на действия конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. при проведении торгов обоснованной. Установлено в действиях Заказчика нарушение ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО "Кислородмонтаж" и Скрипченко Ф.И. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что в Управление поступила жалоба ООО "КМ" (далее - Общество, Участник) на действия конкурсного управляющего Коробко А.С. (далее - Организатор торгов) при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (сообщение N 3910066 Лот N 6, далее - Торги).

Основанием для обращения с жалобой в Московское УФАС России ООО "КМ" сослалось неправомерное отклонение Заявителя от участия в Торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 22.04.2014 N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

В связи с чем, Комиссия правомерно рассмотрела жалобу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно протоколу об определения участников торгов по лоту N 6 от 23.07.2019 Заявителю отказано в допуске по причине неподтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 г. в едином федеральном реестре сведений о банкротствах было размещено сообщение N 3910066 о проведении торгов в отношении имущества Должника АО "Кислородмонтаж" (ИНН 7734005245) (далее - должник/банкрот).

Согласно указанному сообщению на торги выставлялось шесть лотов. ООО "КМ" являлось участником торгов по продаже лота N 6, в который включались объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 32, а именно:

1) Здание гаража-мастерских литера А, назначение: нежилое, общая площадь 1004,5 кв.м., кв.м.,кадастровый номер 66:56:0207001:339

2) Административное здание литера Б, назначение: нежилое, общая площадь: 406,8 кв.м., инв. N 973, этажность: 2, площадью 406,8, кадастровый номер 66:56:0203001:5644

Здание гаража литера Д, назначение: нежилое, общая площадь: 180 кв.м., кадастровый номер 66:56:0207001:340,

12/100 доли права на сооружение теплофикации, назначение: коммунальное, протяженность 960 м., кадастровый номер 66:56:0203001:5998

Начальная продажная стоимость Лота N 6 - 7 211 700 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 6482-ОТПП71/6 от 23.07.2019 г. заявки на участие в торгах подали два участника - ООО "КМ" (заявитель настоящей жалобы) и Скрипченко Федор Игоревич. При этом цена приобретения имущества ООО "КМ" (6 520 000 рублей) была предложена выше чем цена приобретения имущества предложенная Скрипченко Ф.И. (6 501 099 рублей).

Между тем организатор торгов принял решение об отказе в допуске к участию в торгах ООО "КМ", указав причину: поступление задатка не подтверждено. При этом в комментарии к указанному отказу организатор торгов написал: поступление задатка на счет приходиться на следующий период торгов, а не на период, в котором была подана заявка.

Согласно информации о проведении торгов срок приема заявок в спорном периоде был обозначен организатором торгов с 15.07.2019 г. 00:00 по 21.07.2019 г. 23:59. ООО "КМ" направило платежное поручение в банк об оплате задатка 19.07.2019 г., что подтверждалось приложенным к заявке платежным поручение N 85 от 19.07.2019 г. Указанное платежное поручение было исполнено банком 22.07.2019 г., денежные средства поступили на счет организатора торгов 22.07.2019 г.

Заявка Заявителя поступила во временной период снижения начальной цены с 15.07.2019 00:00 до 21.07.2019 23:59.

Согласно выписке с банковского счета Организатора торгов задаток Заявителя зачислен на расчетный счет Организатора торгов 22.07.2019, то есть по истечении временного периода в котором была подана заявка.

По мнению Организатора торгов, указанное обстоятельство является основанием в отказе заявителю в допуске к участию в торгах, поскольку Заявителем не исполнен пункт 6.1.3 Порядка.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что отклоняя заявку ООО "КМ" Организатор торгов не учел следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С учетом изложенного, основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов - 21.07.2019.

Сокращение временного интервала, отведенного на подачу заявки, обеспеченной задатком, до даты определения участников не обеспечивает цели реализации имущества путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, что может привести к ограничению конкуренции.

Учитывая выше изложенное, следует, что на момент (23.07.2019 г.) составления организатором торгов протокола об определении участников и протокола о результатах торгов, организатор торгов точно знал о поступлении задатка от участника ООО "КМ". Комментарий организатора торгов к отказу в допуске прямо свидетельствует о том, что на момент принятия решения об отказе в допуске организатор торгов знал о поступлении задатка (в комментарии указано "поступление задатка на счет приходиться....").

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Вместе с тем, задаток не является составляющей частью заявки, поэтому его поступление после установленного сообщением о проведении торгов времени не является основанием для отказа по предусмотренному абз. 3 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве основанию.

В сообщении о продаже предприятия в соответствии с п. 10 ст. 100 Закона о банкротстве должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения, наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, и являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, и момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванные объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации (после установленного извещением времени) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдение законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, организатором торгов проверка поступления задатка должна производиться путем получения банковской выписки с расчетного счета определенного сообщением о проведении торгов для поступления задатков в день составления протокола. В связи с чем, если на дату составления протокола задаток поступил на расчетный счет, то отказ по причине непоступления задатка является неправомерным.

Как было указано ранее, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, чтобы увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем Организатор торгов в данном случае руководствовался подзаконным актом, а не федеральным законом, который устанавливает правила проведения торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что действия Организатора торгов в настоящем случае не отвечали целям реализации имущества, установленным Законом о банкротстве.

В этой связи у Комиссии отсутствовали правовые основания для признания жалобы Заявителя (ООО "КМ") необоснованной.

Из материалов антимонопольного дела также усматривается, что на заседании Комиссии организатор торгов сообщил, что по итогам торгов по спорному лоту определен победитель и ему уже направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем на заседании Комиссии не представлен договор, заключенный по результатам Торгов, зарегистрированный в установленном порядке.

Управление при принятии обжалуемого решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере Закона о защите конкуренции, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение, Управлением не допущено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, что в действиях заказчика нарушений ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве не содержится.

Соответственно, решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание обоснованно признаны законными и не нарушающими права заявителей по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителями не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-259125/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева