Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-76817/19 по делу N А40-217871/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-217871/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2019 года по делу N А40-217871/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "РТДС - Центр"

(ОГРН 1106829004050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй"

(ОГРН 5147746321190)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТДС - Центр" обратилось в суд с иском к ООО "МДМ-Строй" о взыскании по договору N 764 от 11.07.2017 основного долга в размере 27 879 руб. 95 коп. по заказ-наряду N 25020 от 26.10.2018, пени на основании п. 3.7 договора в размере 36 940 руб., 93 коп. за период с 03.11.2018 по 25.07.2019 и пени с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-217871/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

20 декабря 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТДС Центр" (подрядчик, истец) и ООО "МДМ-Строй" (заказчик, ответчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 764 от 11.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику, на станциях технического обслуживания подрядчика и сдавать выполненную работу заказчику. Заказчик обязуется принимать и оплачивать подрядчику выполненные работы, запчасти и материалы.

Согласно п.3.1 договора, оплата запчастей и расходных материалов производится по ценам прейскуранта подрядчика. Заказчик производит предварительную оплату работ, запасных частей и материалов (п.3.3 договора).

Истец указывает на то, что ответчиком не осуществлена оплата работ истца, выполненных по заказ-наряду N 25020 от 26.10.2018, подписанному со стороны ответчика полномочным представителем.

Общая стоимость заказ-наряда, включая стоимость работ и запасных частей, составила 27 879 руб., 95 коп.

Претензий по запчастям, полноте, объему и качеству работ, и состоянию автомобиля от ответчика не поступало.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 27 879 руб., 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.7 договора, за неуплату в сроки, указанные в договоре. заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

На основании п. 3.7 договора истец начислил ответчику пени в размере 36 940 руб., 93 коп. за период с 03.11.2018 по 25.07.2019.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд признает обоснованным требование о взыскании пени с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказ-наряд N 25020 подписан неизвестным неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком о фальсификации заказ-наряда N 25020 от 26.10.2018 г. в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-217871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина