Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-7624/20 по делу N А40-206898/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-206898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-206898/19, принятое судьей Полукарова А.В.,

по заявлению ПАО "Почта банк" (ИНН 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (ИНН7801378679)

третье лицо: Жаворонков В.В.,

о признании незаконными и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Моисеева А.А. по дов. от 24.04.2019
от ответчика: от третьего лица	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта банк" (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (заинтересованное лицо) от 25.07.2019 N Ю 78-00-03/24-1620-2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. а также представления от 25.07.2019 N 78-00-03/26-1453-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также представления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Почта банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что клиент по собственному желанию согласился на подключение дополнительной услуги "Кредитное информирование", предусмотренной Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", с которыми был ознакомлен и согласен. Ссылается, что Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ не истребовало у Банка какие-либо Объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения гр. Жаворонкова В.В. (вх.N 17281/ж от 13.06.2019) установлено, что 20.05.2019 ПАО "Почта Банк" в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" N 43489226 (дадее - Договор) с гр. Жаворонковым В.В. (далее - Заемщик) включило в Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Выгодный 0-24 + (10)" (далее - Индивидуальные условия), которые являются неотъемлемой частью Договора, условия ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей:

Пункт 17 Индивидуальных условий содержит условие о взимании комиссии за подключение услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в размере 300 руб. Периодичность уплаты - единовременно, за каждое подключение Услуги.

18.07.2019 в отношении ПАО "Почта банк" составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0811-2019 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии представителя общества при надлежащем извещении законного представителя общества.

25.07.2019 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление N Ю 78-00-03/24-1620-2019 о привлечении ПАО "Почта банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

25.07.2019 в отношении общества вынесено представление N 78-00-03/26-1453-2019 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая постановление от 25.07.2019 N Ю 78-00-03/24-1620-2019 и представление незаконными, ПАО "Почта банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.49 КоАП РФ)

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрений дел об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ПАО "Почта банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

С учетом приведенного выше подхода к определению той или иной оказываемой кредитной организацией услуги с точки зрения ее самостоятельной ценности для клиента, невозможно признать, в качестве создающих отдельное имущественное благо такие оказываемые Банком услуги, как "уменьшаю платеж", "меняю дату платежа", "пропускаю платеж"

Действия банка по изменению дат внесения платежей, сумм платежей по кредитному договору совершаются им в рамках положений статьей 450 - 452 ГК РФ, что исключает их возмездность.

Пункт 17 Индивидуальных условий содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа -1100 руб.

Согласно части1статьи10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 10 Закона о потребительском кредите после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 статьи 10 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вследствие того, что предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью банка, ее доведение до заемщика не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным и свидетельствует о нарушении статьи 10 Закон о потребительском кредите.

В соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (Заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Размер административного наказания определен административным органом правомерно в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае вина ПАО "Почта Банк" заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом административным органом принято во внимание наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно:тот факт, что Общество привлекается повторно в течение года, так как ранее административным органом в отношении ПАО "Почта Банк" Управлением вынесено постановление от 04.02.2019 г. N Ю 78-00-03/24-0186-2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в индивидуальных условиях кредитного договора пунктом 17 сторонами согласована возможность оказания Банком Клиенту дополнительных услуг за плату, в том числе услуги "Кредитное информирование", что, как указывает заявитель, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет право потребителя финансовой услуги, отклоняются судом как необоснованные, поскольку не опровергают факт совершенного правонарушение, и, по мнению суда, направлены на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что подключивший услугу "Кредитное информирование" клиент имеет дополнительные преимущества, отклоняются судом как необоснованные, поскольку также не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в данный момент услуга не подключена, а, следовательно, Банком не оказывается, также не опровергают факт совершенного правонарушения, выразившегося во включении в условия потребительского кредита, а именно: пункт 17 Индивидуальных условий условия о взимании комиссии за подключение услуги "Кредитное информирование". Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа -1100 руб.

Таким образом, все указанные заявителем доводы о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Кроме того, относительно требования заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-00-03/26-1453-2019 от 25.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения суд отмечает следующее.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-00-03/26-1453-2019 от 25.07.2019, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-206898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров