Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-74214/19 по делу N А40-209880/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-209880/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-209880/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7714047776, ОГРН 1027739577007) к СОС "Сивцев Вражек" (ИНН 7704101791, ОГРН 1037700156119) о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СОС "Сивцев Вражек" причиненного ущерба в размере 74 400 руб., расходов по госпошлине в размере 2 981 руб., почтовых расходов в размере 243,58 руб.

Решением суда от 07.10.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, истцу отказано в удовлетворении искового заявления. 21.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 с кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 15/25, произошло падение льда на автомобиль марки Хэнде, государственный регистрационный знак В 160 ОО 77, передвигавшийся по данному переулку.

Указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждено свидетельством о регистрации от 05.07.2017.

Автомобилем управлял работник истца Астафьев Андрей Викторович на основании путевого листа N МГ-00003607 от 30.01.2019.

По факту падения льда с кровли дома водитель Астафьев А.В. обратился с заявлением в ОМВД России по району Хамовники.

Постановлением от 06.02.2019 в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ было отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019, вынесенного старшим УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы указано, что по заявлению Астафьева А.В. по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля, усматривается, что 30.01.2019, Астафьев А.В. передвигался на автомобиле марки Хэнде, государственный регистрационный знак В 160 ОО 77 и в результате падения льда с кровли дома по адресу: г. Москва, Сивцев-Вражек пер., д. 15/25 была повреждена машина, а именно: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте машины, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль истца застрахован по программе ОСАГО. Данный случай не является страховым. Автомобиль истца по полису КАСКО не застрахован. Для оценки причинённого ущерба истец обратился в ООО "АЭНКОМ". Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС N 536/8-02/19 от 18.02.2019 размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния, составляет: 67 400 руб. Услуги по проведению данной экспертизы составили: 7000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 74 400 руб. (67 400 + 7 000).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 15/25 осуществляет ответчик, следовательно, в его обязанности входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыш, ограждающих несущих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Сивцев Вражек, д. 15/25 возложена на ответчика.

Между тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнил, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 74 400 руб. по вине ответчика в связи с падением льда с кровли дома на автомобиль истца.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 28.03.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Как установил суд, во исполнение своих обязанностей СОС "Сивцев Вражек" заключило контракт с ООО "Подрядчик" 01-12/18-П от 01.12.2018 об оказании услуг по счистке снега и наледи в зимний период с крыш домов по адресам; г. Москва пер. Сивцев Вражек, д. 15/25, д. 19, д.21. Данные услуги предоставляются с 01.12.2018 по 31.03.2019.

В контракте указаны работы, которые выполняет подрядчик, при этом подрядчик обязуется оказывать услуги с соблюдением всех норма и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами РФ и г. Москвы, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан (ограждение опасной зоны и т.д.).

Как указывает ответчик, услуги по контракту выполняются в срок, и надлежащим образом, что подтверждается актами и графиками выполненных работ (прилагаются). Стороны претензий друг к другу не имеют. В графике выполненных работ указано, что подрядчик работу сдает, а заказчик принимает.

Работа подрядчика постоянно контролировалась работниками СОС "Сивцев Вражек". Замечаний к работе со стороны ответчика отсутствовали.

Из графика выполненных работ следует, что со 02.01.2019 по 08.01.2019 очистка снега производилась по графику с 11:00 до 14:00, ввиду выходных и праздничных дней, далее, начиная с 09.01.2019, очистка снега производилась с 10:00 до 13:00, что свидетельствует, о том, что счистка снега была произведена надлежащим образом.

К контракту ежемесячно подписывались акты выполненных работ и оформлялся график выполнения работ.

Кроме того, согласно архивным данным с сайта https://www.pismeteo.ru/, погодные условия в Московском регионе на 30.01.2019 были неблагоприятными, был снегопад, образовывался снежный покров, который очищался с крыши ежедневно.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что участок крыши, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, имеет выступ относительно всей крыши дома.

Между тем, в данном случае выступ образовался из-за того, что собственником квартиры, расположенной на верхнем этаже дома 15/25, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, а именно: был смонтирован навес над балконом, на котором не имеется антиоблединительной и снегоудерживающей системы. Доступ на балкон работникам, осуществляющим очистку снега с крыши, отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком документов, СОС "Сивцев Вражек" ранее обращался к собственнику квартиры, расположенной на верхнем этаже дома 15/25 с информационным письмом (исх N 172-ю от 08.12.2015), в котором доводил до сведения собственника, что навес должен быть демонтирован, так как в отсутствии доступа к балкону и антиоблединительной и снегоудерживающей системы, может произойти ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, и причинению ущерба имуществу третьих лиц, однако, собственник квартиры не произвел демонтаж навеса.

В подтверждение ответчик представил следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АБ номер 051876 от 25.02.2003, правообладатель - Адашкина (после - замужества Чихаичина) Юлия Анатольевна, копия выписки из домовой книги по квартире 57 дома 15/25, копия информационного письма N 172-ю от 08.12.2015 с описью вложений и чеком об отправке.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником квартиры правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления с отзывом ответчика и дать им надлежащую оценку, что существенно нарушает процессуальные права истца; на эксплуатирующей организации лежит обязанность содержать вверенное ему имущество в надлежащем состоянии и следить за правильной эксплуатацией данного имущества собственниками помещений; в данном конкретном случае, со стороны ответчика не принималось никаких мер для устранения выявленных нарушений со стороны собственника квартиры, в том числе путем обращения в суд о сносе самовольно возведенной пристройки, в связи с чем ответственность в данном конкретном случае полностью лежит на ответчике; представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством причинения убытков истцу в заявленном размере.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе, ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Каких-либо доказательств по делу истцом к апелляционной жалобе не приложено, позиция истца строится на оценке представленных ответчиком документов, а также нормах действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участок крыши, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, имеет большой выступ относительно всей крыши дома, который является частью квартиры N 57. В указанной квартире было произведено переоборудование, а именно был установлен навес над балконом, на котором не имеется антиоблединительной и снегоудерживающей системы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-209880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина