Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-717/20 по делу N А40-197271/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-197271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	О.С. Суминой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и АО "БТК Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-197271/19

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Министерства Обороны РФ

к АО "БТК Групп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019; Ерёмин К.В. по дов. от 05.09.2019;
от ответчика:	Ева Т.В. по дов. от 20.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БТК ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.01.2016 N 1616187365172533149000000/5-16 в размере 8 493 806,17 руб.

Решением суда от 18.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласились истец и ответчик и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, против жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В части апелляционной жалобы истца.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 26.01.2016 N 1616187365172533149000000/5-16 на поставку вещевого имущества для нужд истца в 2016 году (далее - контракт).

Ответчиком допущена просрочка поставки товара по государственному контракту от 26.01.2016 N 1616187365172533149000000/5-16.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 8 493 806,17 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по контракту с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий контракта и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, снизив размер неустойки до 2 500 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части апелляционной жалобы ответчика.

В просительной части отзыва на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик просил признать обоснованной сумму неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, в размере 3 410 619, 56 руб. (т.1, л.д.91-99).

Также в отзыве ответчик просил снизить размере взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб. на основании п.1 ст.404 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание положения отзыва ответчика. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в том, размере, в котором просил ответчик - 2 500 000 руб.

Ответчик по отношении к себе получил то материальное требование, которое считал правильным, о котором прямо и недвусмысленно указал в отзыве на исковое заявление.

Правовым основанием для суда при определении неустойки в размере 2 500 000 руб. явилось положение ст.333 ГК РФ. С чем соглашается апелляционный суд согласно вышеизложенным доводам.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Применительно к ч.ч.1, 2 ст.70, ч.1 ст.268 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют убедительные и достаточные доказательства необходимости применения тех положений норм права, о которых указано в апелляционной жалобе ответчика.

Все выводы суда первой и апелляционной инстанций имеют непосредственное отношение исключительно к обстоятельствам настоящего дела.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении будут иметь негативные последствия для предпринимательской деятельности истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-197271/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова