Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-13777/18 по делу N А32-35248/2017

г. Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

Дело N А32-35248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-35248/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца Карлышева В.Г. по доверенности, директора ответчика Пахарукова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее- истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ответчик, общество) о взыскании задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 137 232 886,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 4 006 483,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществил самовольное присоединение и в течение искового периода осуществлял самовольное пользование централизованной системой водоотведения на левом берегу реки Мзымта в Адлерском районе г.Сочи, находящейся в эксплуатации истца, которое выражалось в самовольном сбросе (отведении) сточных вод на Адлерские очистные сооружения канализации (ОСК) в 4-х точках присоединения сетей. Истец полагает, что в соответствии с условиями Соглашения о порядке платежей в переходный период, заключенного между сторонами 27.12.2016 г., ответчик должен оплатить объем сточных вод, отведенных в систему канализации истца, определенный расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 г. N 641/пр., на сумму 194 750 380,09 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 57 517 493,78 руб. сумма задолженности составляет 137 232 886,31 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-35248/2017 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отведенные сточные воды в размере 9 303 336,20 руб. за июнь 2017 года, пеня в соответствии с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.07.2017 по 14.08.2017 в размере 78 690,72 руб., пеня в соответствии с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 15.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за июнь 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд отказал в удовлетворении заявления истца о назначении по делу экспертизы и заявления ответчика в оставлении иска без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что требования истца на сумму 137 232 886,31 руб.являются необоснованными ни нормативно, ни методологически, ни арифметически, истцом расчет суммы требований не представлен. Предприятие не обосновало и не доказало размер требований в заявленном размере. В соответствии с условиями соглашения сторон обществом не оплачены объемы стоков абонентов, отведенных на Адлерские ОСК за июнь 2017 года, в объеме 420 265,63 м3, в связи с чем, исковые требования подлежат частному удовлетворению в размере 9 303 336,20 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать. Учитывая установленный судом размер основного долга, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Отказывая в назначении по делу экспертизы суд исходил из того, что предложенные истцом вопросы относительно произведения расчета размера иска, относятся к правовым и не могут быть поставлены на разрешение эксперта. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклонено судом, как опровергнутое представленными в материалы дела доказательствами надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в то время как, по мнению апеллянта, правомерность расчета объема услуг водоотведения за период с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г. и сам такой расчет может быть произведен только экспертом, имеющим специальные познания, которыми ни истец, ни ответчик, ни суд не обладает.

Ответчик самовольно использовал централизованную систему водоотведения истца.

Обоснованность суммы предъявленной к взысканию, по мнению апеллянта, подтверждается счетами на оплату за самовольное пользование, которые истец ежемесячно направлял ответчику. Последний в свою очередь такие счета истцу с разногласиями не возвращал, как и в общем не заявлял не согласия с фактом самовольного использования системой канализации, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что суммы счетов ответчиком принимались, но не оплачивались.

Сведения об объемах сточных вод абонентов ответчика, отведенных в часть централизованной системы водоотведения истца, не подтверждены.

Истец не собирал с потребителей платежи за водоотведение в микрорайонах с.Веселое, с.Некрасовское, Блиново, стоки с которых он предъявил к оплате ответчику по пропускной способности сетей канализации в рамках настоящего дела.

Также апеллянт полагает, что заявленная к взысканию сумма задолженности полностью обоснована и арифметически верна.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца апелляционным судом была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено суду, стороны ознакомлены с его содержанием. Апелляционный суд не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал необходимым решение отменить, в иске отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявления ответчика о необходимости отмены судебного акта в полном объеме в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав представленное заключение эксперта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Схеме водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017 N 274, в спорный период ответчик являлся организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории города Сочи, эксплуатирующей 523,301 км. сетей канализации от реки Псоу (граница с Абхазией) до пос.Лазаревское, что составляет 77,2% централизованной системы водоотведения (пункт 2.5 Раздела 2 Схемы водоотведения. Утверждаемая часть).

Указанное имущество водопроводно-канализационного хозяйства находилось в эксплуатации общества с декабря 2007 года на основании заключенного с администрацией города Сочи договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07.

В рамках подготовки к проведению Зимних Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи на левом берегу реки Мзымта в междуречье рек Псоу и Мзымта и в Имеретинской низменности (Прибрежный кластер) в 2011-2013 годах Госкорпорацией "Олимпстрой", Российской Федерацией и Краснодарским краем построены объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе Адлерские ОСК (пункт 71 программы строительства олимпийских объектов). Вышеуказанные олимпийские объекты были переданы в муниципальную собственность и подключены (технологически присоединены) к существующей централизованной системе канализации города Сочи, находящейся в аренде общества.

В указанный период предприятие, как юридическое лицо, не существовало.

Адлерские ОСК, расположенные на левом берегу реки Мзымта, являются конечной технологически связанной точкой очистки стоков централизованной системы водоотведения Адлерского района г.Сочи, куда через разводящую систему канализации поступают сточные воды от потребителей как с левого, так и правого берега реки Мзымта.

В период до 5 февраля 2014 года часть централизованной системы водоотведения, состоящую из олимпийских объектов канализационного хозяйства, расположенных на левом берегу реки Мзымта, в том числе Адлерские ОСК, эксплуатировало общество на основании договора на выполнение работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод с обеспечением эксплуатации объекта от 30.12.2011 N 06-1/5-3752, заключенного с администрацией города Сочи и Госкорпорацией "Олимпстрой".

В период с 05.02.2014 по 31.10.2016 указанная часть централизованной системы водоотведения с Адлерскими ОСК находилась в эксплуатации на праве аренды у ГУП Краснодарского края СВВУК "Курганинский групповой водопровод". Между ГУП "Курганинский групповой водопровод" и ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоотведения N 55 от 10.02.2015.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-132708/2014, N А40-68215/2013, N А32-19453/2015, N А32-8264/2016 и подтверждаются представленной в материалы дела копией акта приемочной комиссии ГК "Олимпстрой" Адлерских ОСК от 20.06.2011.

Предприятие создано в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 15.08.2016 N 1914.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.09.2016 N 1339-р с 1 ноября 2016 года олимпийские объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе Адлерские ОСК, расположенные на левом берегу реки Мзымта, неразрывно технологически связанные с централизованной системой водоотведения, эксплуатируемой обществом с 2007 года, переданы администрацией города Сочи в эксплуатацию предприятию на праве хозяйственного ведения. Сточные воды абонентов общества, присоединенных к централизованной системе канализации, эксплуатируемой обществом, продолжили поступать на Адлерские ОСК, переданные в эксплуатацию предприятию. Какие-либо приборы учета (расходомеры) на границе сетей предприятия и общества отсутствовали.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления администрации муниципального образования город Сочи от 19 мая 2014 года N 899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением N 1. Второй гарантирующей организацией по водоотведению в Адлерском районе города Сочи определено ГУП Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" с зоной ответственности согласно приложению N 2.

13.01.2017 в пункт 2 вышеуказанного постановления от 19.05.2014 года N 899 внесены изменения, согласно которым предприятие (МУП г.Сочи "Водоканал") определено как вторая гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение в установленной зоне деятельности приложением N 2 вместо ГУП "Курганинский групповой водопровод".

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период предприятие и общество являлись гарантирующими организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими две технологически связанные части единой централизованной системы водоотведения на территории Адлерского района города Сочи, согласно Схемы водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017 N 274, соответственно - около 99,268 км (14,7%) и около 523,301 км (77,2%) (пункт 2.5 Раздела 2 Схемы водоотведения. Утверждаемая часть). Сточные воды потребителей (абонентов) общества отводились в сети общества и транспортировались последним в сети предприятия с конечной точкой очистки - на Адлерские ОСК.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны общества самовольного присоединения, поскольку общество не производило какого-либо неправомерного подключения (технологического присоединения) к сетям канализационного хозяйства, переданным предприятию с 01.11.2016 в соответствии с распорядительным актом собственника имущества - администрации города Сочи.

При указанных обстоятельствах предприятие, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не могло не знать единой технологической схемы водоотведения и того обстоятельства, что в его сети на очистку на Адлерские ОСК поступают сточные воды потребителей (абонентов), присоединенных к сетям общества на правом берегу реки Мзымта в Адлерском районе города Сочи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с искусственным разделением единой централизованной системы водоотведения между предприятием и обществом, внутри данной системы отсутствуют приборы учета на границах раздела, поскольку их наличие не предусмотрено проектной документацией и технологией отвода стоков.

27 декабря 2016 года после преддоговорного спора между сторонами было заключено Соглашение со сроком действия на спорный период (с 01.11.2016 г. до 30.06.2017 г.) предусматривающее, что Истец осуществляет прием сточных вод от абонентов из части централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой Ответчиком, обеспечивает их транспортировку и очистку на очистных сооружениях канализации Адлерского района города Сочи (дословная формулировка пункта 1 Соглашения), а Ответчик обязался, соответственно, эти сточные воды оплачивать.

Как следует из представленных в материалы дела документов 21 октября 2016 года сопроводительным письмом N 19 от 21.10.2016 предприятие представило в адрес общества проект договора водоотведения N 001 от 01.11.2016.

В установленный законом месячный срок проект договора рассмотрен обществом. Письмом от 18.11.2016 N 01.5/8747, полученным предприятием 22.11.2016, общество сообщило о невозможности заключения договора водоотведения в предлагаемой редакции вследствие наличия существенных замечаний и разногласий, предложило рассмотреть проект договора в прилагаемой редакции общества. Прилагаемый проект договора предусматривал определение объема сточных вод, отведенных в систему водоотведения предприятия из сетей общества, как равный объему сточных вод, принимаемых обществом от своих абонентов (физических и юридических лиц) согласно абонентской базы.

За разрешением разногласий, возникших при заключении договора, стороны в судебном порядке не обращались.

Письмом от 02.12.2016 N 340 за подписью директора Винарского С.Л. предприятие попросило общество для проведения анализа объемов сточных вод, поступающих в его централизованную систему водоотведения, представить расшифровку абонентской базы общества.

В ответ письмом от 20.12.2016 N 01.5/9511 общество представило предприятию расшифровку своей абонентской базы в разрезе абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод на Адлерские ОСК на 681 листе, которая в тот же день 20.12.2016 получена юрисконсультом предприятия Яровенко Д.В., действующим на основании доверенности N 23 от 20.12.2016.

Как следует из материалов дела после этого стороны 27 декабря 2016 года заключили Соглашение о порядке платежей в переходный период (далее Соглашение), распространив его действие на спорный период с 01.11.2016 по 30.06.2017 (пункты 9 и 10 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий Соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своей сути данное Соглашение является договором между предприятием и обществом, регулирующим прием сточных вод предприятием на Адлерские ОСК из части централизованной системы, эксплуатируемой обществом, а также порядок определения объемов и условия оплаты отведенных сточных вод в спорный период.

Пунктом 1 Соглашения стороны установили, что предприятие осуществляет прием сточных вод от абонентов из части централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой обществом, обеспечивает их транспортировку и очистку на очистных сооружениях канализации Адлерского района города Сочи.

Из буквального толкования пунктов 2 и 3 Соглашения следует, что стороны подтвердили, как существующее положение вещей, отсутствие приборов учета на границах раздела сетей в спорный период, поскольку обязательство по их установке возложено на общество в срок, лежащий за пределами спорного периода - 1 июля 2017 года.

В пункте 5 Соглашения предусмотрен предложенный обществом порядок определения объемов сточных вод, подлежащих оплате:

- общество оплачивает отведенные сточные воды в объеме, равном объему сточных вод, принимаемых от абонентов (ориентировочно 350-370 тысяч м3 в месяц) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных расчетных документов на оплату.

Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение предприятия о том, что оплата отведенных сточных вод в соответствии с пунктом 5 Соглашения по объему сточных вод, отведенных абонентами, носит частичный характер, а полную оплату за водоотведение в объеме, рассчитанном с учетом метода пропускной способности канализационных сетей за вычетом оплаты по пункту 5, общество должно производить согласно пункту 11 Соглашения, является необоснованным и основано на ошибочном толковании условий Соглашения.

Условия Соглашения, в том числе пункт 11, не содержат слов и выражений, устанавливающих частичный характер оплаты, определенной пунктом 5 Соглашения, а также какую-либо обязанность общества оплачивать дополнительные объемы сточных вод по отношению к объемам, предусмотренным в пункте 5, с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Напротив, из содержания пункта 5 Соглашения в его взаимосвязи с пунктом 11 усматривается, что пункт 5 Соглашения содержит исчерпывающий механизм определения объемов сточных вод, который регулирует в полном объеме порядок расчетов между сторонами в спорный период. Иное толкование условий Соглашения означало бы, что общество сознательно приняло на себя крайне невыгодное для него с экономической точки зрения обязательство по оплате завышенных объемов сточных вод по пропускной способности канализационных сетей, против которого общество изначально возражало в ходе преддоговорного спора с предприятием.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения от 27.12.2016 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия Соглашения, в том числе пункты 8 и 11, не содержат слов и выражений, устанавливающих частичный характер оплаты, определенной пунктом 5 Соглашения, а также какую-либо обязанность Ответчика оплачивать дополнительные объемы сточных вод по отношению к объемам, предусмотренным в пункте 5 Соглашения. По смыслу содержания пункта 5 Соглашения в его взаимосвязи с пунктом 11 следует, что пункт 5 Соглашения содержит исчерпывающий механизм определения объемов сточных вод, который регулирует в полном объеме порядок расчетов между сторонами за расчетный период (месяц), поскольку предусматривает оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Иное толкование условий Соглашения означало бы, что Ответчик сознательно принял на себя крайне невыгодное для него с экономической точки зрения обязательство по оплате завышенных объемов сточных вод по пропускной способности канализационных сетей.

Аналогичный способ и порядок определения объемов сточных вод по объемам сточных вод, сброшенных абонентами ответчика, отводимых на Адлерские ОСК из части централизованной системы канализации, эксплуатируемой ответчиком, при тождественных обстоятельствах сопряжения сетей и отсутствия приборного учета признал правильным, обоснованным и применил Арбитражный суд Краснодарского края в рамках арбитражных дел N А32-19453/2015 и А32-8264/2016 по искам к ответчику ГУП Краснодарского края "Курганинский групповой водопровод", которое до начала спорного периода по настоящему делу (до 01.11.2016 г.), являлось предыдущей эксплуатирующей организацией Адлерских ОСК.

С учетом наличия легального существующего технологического присоединения частей единой системы водоотведения и Соглашения от 27.12.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать как "самовольное подключение" и (или) "самовольное пользование" централизованной системой водоотведения, поскольку подобная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела, специфике спора и сущности данных понятий, определенных в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее Правила N 644), а следовательно, способ определения объемов стоков по пропускной способности трубопроводов, который значительно превышает объективные фактические показатели объемов сточных вод, и является своеобразной мерой ответственности нарушителя за самовольное присоединение и пользование, в данной ситуации неприменим.

Суд первой инстанции полностью установил и всесторонне исследовал обстоятельства правоотношений, возникших между сторонами, дал правильную правовую оценку (квалификацию) об отсутствии самовольного характера присоединения и пользования централизованной системой канализации со стороны ответчика, и с учетом специфики спора, обусловленной тем, что в сети истца сточные воды сбрасывает не ответчик от своих объектов, а потребители (население) Адлерского района г.Сочи, правомерно определил объем сточных вод, подлежащих оплате, равным объему сточных вод, отведенных абонентами в сети ответчика, с учетом условий Соглашения между сторонами от 27.12.2016 г. и правового подхода арбитражных судов Северо-Кавказского округа, в том числе Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, по делам N А53-20322/2014 и NА53-26522/2014 по спорам между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозвод строй".

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что в соответствии с условиями Соглашения от 27.12.2016 г. Ответчик ежемесячно по истечении каждого расчетного периода (месяца) предоставлял Истцу сведения об объемах сточных вод, принятых от своих абонентов (объем реализации услуги водоотведения абонентам общества) на Адлерские ОСК. Истец принимал сведения и в соответствии с ними выставлял в адрес Ответчика расчетные документы: счет-фактуру и акт выполненных работ за месяц. За каждый месяц стороны подписывали акт выполненных работ с наименованием услуги: "сброс сточных вод по соглашению о порядке платежей в переходный период от 27.12.2016 г. за месяц" с указанием согласованного объема сточных вод в метрах кубических и суммы, подлежащей оплате в рублях. На основании данного акта Ответчик за каждый месяц оказанных услуг, кроме июня 2017 года, производил оплату в адрес Истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 57 517 493,78 руб. При этом подписанные сторонами акты выполненных работ не содержали указаний на частичный характер оплаты, а составлялись за месяц, следовательно, подтверждают исчерпывающий объем оказанных услуг по итогам каждого месяца в полном объеме.

На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанием двусторонних итоговых актов выполненных работ (оказанных услуг) за каждый месяц спорного периода, за исключением июня 2017 г., стороны, в том числе Истец, согласовали и подтвердили объемы оказанных услуг по приему сточных вод и суммы к оплате, которые были оплачены Ответчиком в рамках Соглашения от 27.12.2016 г., за исключением июня 2017 года.

При оценке заключенного между сторонами Соглашения от 27.12.2016, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и нормативных актов Правительства Российской Федерации, в том числе, из постановления от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановления от 29 сентября 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", постановления от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из анализа указанных выше нормативных правовых актов, следует, что в законодательстве отсутствует императивная норма права, обязывающая заключать договоры водоотведения между двумя гарантирующими организациями водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

На основании изложенного выше, стороны с целью соблюдения баланса интересов, признавая принцип свободы договора, заключили Соглашение о порядке платежей в переходный период от 27.12.2016, включив в него все требующиеся для расчетов между сторонами условия. Данное Соглашение не является типовым договором водоотведения, но устанавливает и регулирует основные условия оказания предприятием услуг по очистке сточных вод, поступающих из сетей общества.

В пункте 5 Соглашения стороны зафиксировали порядок ежемесячного определения объёмов сточных вод между ними, как равный принятому обществом ежемесячному объёму сточных вод от абонентов. Указали срок оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных расчетных документов на оплату.

Пунктом 6 Соглашения стороны утвердили цену на водоотведение. Расчетный период установлен равным 1 месяцу (пункт 7 Соглашения). Срок действия Соглашения, сторонами предусмотрен как переходный период с точными датами 01.11.2016 по 30.06.2017 (пункты 9-11 Соглашения).

В пункте 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ указано, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также -все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", вышеуказанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых обязательств, в отсутствие каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предприятием, сторонами обсуждался проект договора водоотведения, фактически разногласия по представленному проекту касались условий порядка учета и определения объемов принимаемых сточных вод. Именно в связи с этим стороны определи временный порядок учета сточных вод, а также порядок оплаты согласно пункту 5 Соглашения о порядке платежей в переходный период от 27.12.2016.

Учитывая, что фактически обязательства сторон исполнялись, абоненты общества сбрасывали сточные воды в сети общества, а последнее транспортировало их на очистку в сети предприятия, предприятие на основании сведений общества об объемах сточных вод абонентов выставляло счета-фактуры на оплату оказанных услуг, стороны подписывали ежемесячные акты выполненных работ (оказанных услуг), оплата согласно счетам выставленным в рамках объёмов, определенных пунктом 5 Соглашения производилась, доводы предприятия о самовольном пользовании системой водоотведения со стороны общества являются необоснованными.

Возможность квалификации отношений сторон по пункту 24 Правил N 776 и применения к отношениям сторон метода определения объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием пропускной способности канализационных сетей, содержащегося в Методических указаниях, по мнению апелляционного суда, недопустима.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

При этом пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил N 776.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО "НИК" методу, предусмотренному пунктом 24 Правил N 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), судами при рассмотрении дела не установлено. На наличие подобного рода фактов истец не ссылался.

Довод апелляционной жалобы в части самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения истца исследовался судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дело.

Исследовав основополагающий документ в сфере водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи - Схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017 г. N 274, суд первой инстанции установил, что в спорный период Ответчик являлся крупнейшей организацией водопроводно-канализационного хозяйства г.Сочи, эксплуатирующей 523,301 км. сетей канализации от реки Псоу (граница с Абхазией) до пос.Лазаревское, что составляет 77,2% централизованной системы водоотведения (пункт 2.5 Раздела 2 Схемы водоотведения. Утверждаемая часть), к которой еще в 2011 году были технологически присоединены Адлерские ОСК (пункт 71 программы строительства олимпийских объектов) с подводящими сетями канализации, как небольшая часть централизованной системы водоотведения.

Истец как юридическое лицо создан в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 15.08.2016 г. N 1914.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 27.09.2016 г. N 1339-р с 1 ноября 2016 года олимпийские объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе Адлерские ОСК, расположенные на левом берегу реки Мзымта, неразрывно технологически связанные с централизованной системой водоотведения, эксплуатируемой Ответчиком с 2007 года, переданы администрацией г.Сочи в хозяйственное ведение Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства в хозяйственное ведение Истца от 01.11.2016 г.

Таким образом, стороны по делу в спорный период являлись организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими две технологически связанные части единой централизованной системы водоотведения на территории Адлерского района города Сочи, согласно Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2015-2032 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017 г. N 274, соответственно - около 99,268 км (14,7%) и около 523,301 км (77,2%) (пункт 2.5 Раздела 2 Схемы водоотведения. Утверждаемая часть). При этом сточные воды абонентов, присоединенных к сетям, находящимся в аренде ответчика, поступали в часть централизованной системы канализации, находящейся в хозяйственном ведении истца.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истца о самовольном присоединении и пользовании централизованной системой водоотведения, поскольку ответчик не производил какого-либо подключения (технологического присоединения) к объектам канализационного хозяйства, эксплуатируемым Истцом, а часть единой централизованной технологической системы водоотведения оказалась в эксплуатации истца с 01.11.2016 г. в соответствии с распорядительным актом собственника имущества - администрации города Сочи.

При вышеуказанных обстоятельствах истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не мог не знать единой технологической схемы водоотведения, а именно, что ему в хозяйственное ведение передаются Адлерские ОСК, которые технологически присоединены к существующей централизованной системе водоотведения, расположенной на правом берегу реки Мзымта, эксплуатируемой Ответчиком, откуда стоки потребителей поступают на очистку на указанные очистные сооружения канализации.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.420, ст.431 ГК РФ) правильно расценил Соглашение между сторонами от 27.12.2016 г. как соглашение (договор) двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, регулирующее прием сточных вод истцом на Адлерские ОСК из части централизованной системы, эксплуатируемой ответчиком, а также порядок определения объемов и условия оплаты отведенных сточных вод в спорный период.

Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете метода пропускной способности устройств в порядке пункта 24 Правил N 776 не имелось.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным судом при рассмотрении дел А73-3796/2017, А55-1138/2016.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, поскольку ответчик пользовался услугами истца. При этом даже отсутствие письменного договора не освобождает предприятие от обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено какого-либо методологического и арифметического расчета предъявляемых ко взысканию объемов (натуральных показателей) сточных вод в метрах кубических. Цифровые показатели объемов сточных вод, предъявляемых ко взысканию, а также способы и формулы их расчета истцом не приведены ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях, представленных в дело. Доводы апелляционной жалобы в части обоснованности заявленных требований счетами на оплату за самовольное пользование, которые Истец ежемесячно присылал Ответчику, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно указал, что счета на оплату согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 402-ФЗ) носят необязательный характер и не являются первичными документами, так как не отражают факт хозяйственной деятельности, и, следовательно, не могут подтверждать факт, объем и стоимость оказания услуги.

В соответствии с Законом N 402-ФЗ под первичным документом понимается документ, на основании которого оформляется факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Поскольку сам факт выставления счета на оплату еще не является событием, способным оказать влияние на финансовое положение организации, в том числе и на движение денежных средств (ведь он может быть не оплачен, или перевыставлен или отозван), то к счетам не применяются требования, указанные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ к перечню обязательных реквизитов первичного документа.

Существенной функцией счета на оплату является то, что он служит офертой при заключении договора, когда договор, как отдельный оформленный документ -отсутствует. Счет при перечислении в нем всех существенных условий сделки по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Следовательно, оплата по счету является акцептом оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, счет после его оплаты становится документом, свидетельствующим о заключении сделки между сторонами даже при отсутствии договора, как отдельно оформленного документа (в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не оплачивал, то есть не акцептовал ни одного из направленных истцом необоснованных счетов за самовольное пользование, а оплачивал только счета, выставленные истцом в соответствии с пунктом 5 Соглашения по объемам отведенных абонентами сточных вод на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) за каждый месяц, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами возникли именно на таких условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не возвращал в адрес истца счета на оплату за самовольное пользование не имеет правового значения, равно как не соответствует доказательствам, представленным в дело.

В то же время, ответчик регулярно посредством почтовой и электронной связи возвращал в адрес истца все счета на оплату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с указанием в сопроводительных письмах на их необоснованность и противоречие требованиям закона и условиям Соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела с доказательствами отправки и вручения письмами:

N 01.5/9524 от 20.12.2016 г., N 01.5/29 от 10.01.2017 г., 01.5/102 от 12.01.2017 г. (возвращены счета 204, 209, 210, 211 от 08.12.2016 г.), N 01.5/284 от 19.01.2017 г. (возвращены счета 1, 2, 3, 4 от 13.01.2017 г.), N 01.5/835 от 08.02.2017 г. (возвращены счета 173, 174, 175, 176 от 03.02.2017 г.), N 01.5/1777 от 14.03.2017 г. и N 01.5/2416 от 31.03.2017 г. (возвращены счета 181, 182, 183, 184 от 28.02.2017 г.), N 01.5/3435 от 04.05.2017 г. (возвращены счета 532, 533, 534, 535, 537 от 31.03.2017 г.), N 01.5/4370 от 05.06.2017 г. (возвращены счета 895, 896, 897, 898, 899 от 31.05.2017 г.), N 01.5.1/5529 от 06.07.2017 г. (возвращены счета 1088, 1089, 1090, 1091, 1092 от 30.06.2017 г.).

Суть преддоговорного спора между сторонами, что подтверждается материалами дела, заключалась в несогласии ответчика определять объем сточных вод методом пропускной способности, значительно завышающим натуральные показатели сточных вод.

Как следует из представленных в материалы дела документов 21 октября 2016 года сопроводительным письмом N 19 от 21.10.2016 г. Истец представил в адрес ответчика проект договора водоотведения N 001 от 01.11.2016 г.

В установленный законом месячный срок проект договора был рассмотрен ответчиком и письмом от 18.11.2016 г. N 01.5/8747, полученным истцом 22.11.2016 г., ответчик сообщил о невозможности заключения договора водоотведения в предлагаемой редакции вследствие наличия существенных замечаний и разногласий, предложил рассмотреть проект договора в редакции ответчика. Прилагаемый проект договора предусматривал определение объема сточных вод, отведенных в систему водоотведения истца, как равный объему сточных вод (реализации услуги водоотведения абонентам), принимаемых ответчиком от своих абонентов (физических и юридических лиц) согласно абонентской базы, отводящих сточные воды в часть централизованной системы водоотведения, эксплуатируемую ответчиком, с последующим поступлением этих стоков в часть централизованной системы водоотведения, эксплуатируемую истцом.

За разрешением разногласий, возникших при заключении договора, истец в судебном порядке не обращался.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 02.12.2016 г. N 340 за подписью директора Винарского СЛ. Истец попросил Ответчика для проведения анализа объемов сточных вод, поступающих в часть его централизованной системы водоотведения, представить расшифровку абонентской базы Ответчика.

В ответ письмом от 20.12.2016 г. N 01.5/9511 Ответчик представил Истцу расшифровку из своей абонентской базы в разрезе абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод на Адлерские ОСК на 681 листе, которая в тот же день 20.12.2016 г. получена юрисконсультом Истца Яровенко Д.В., действующим на основании доверенности N 23 от 20.12.2016 г.

После этого стороны 27 декабря 2016 года заключили Соглашение о порядке платежей в переходный период.

Суд первой инстанции учел, что из изложенных обстоятельств преддоговорного спора усматривается, что предусмотренный в Соглашении от 27.12.2016 г. способ определения объемов сточных вод по объемам стоков абонентов ответчика согласован сторонами по предложению ответчика после анализа истцом представленной ответчиком расшифровки базы абонентов, отводящих сточные воды на Адлерские ОСК, то есть в часть системы водоотведения, эксплуатируемую истцом.

Также в материалах дела содержатся доказательства того, что 09.12.2016 г. ответчику поступили входящие письма истца за номерами 355, 356, 357, 358 от

08.12.2016 г. с указанием на самовольное пользование системой водоотведения и приложением счетов на оплату. 20.12.2016 г. за номером 01.5/9524 в адрес Истца направлен ответ с разъяснением необоснованности предъявленных претензий и отказе в оплате таких счетов.

29.12.2016 г. и 30.12.2016 г. в адрес Ответчика поступили письма Истца N 523 от 28.12.2016 г. и N 530 от 30.12.2016 г. с претензиями и счетами на оплату за самовольное пользование системой водоотведения. Письмом от 10.01.2017 г. N 01.5/29 Ответчик повторно сообщил истцу, что не принимает требования об оплате счетов за самовольное пользование.

Судебная коллегия также учитывает специфику спора сторон, заключающуюся в том, что общество собственных сточных вод не имеет, а только транспортирует сточные воды конечных потребителей (абонентов), объемы которых определяются по показаниям абонентских приборов учета и (или) по нормативам в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделов VI и VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. С учетом этого при определении объемов водоотведения должны применяться условия пункта 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, то есть равняться суммированному объему сточных вод, отведенных абонентами. В противном случае применение расчетного метода по пропускной способности противоречит положениям действующего законодательства и возлагает на общество, как транспортирующую организацию, обязательства, значительно превышающие по объему обязательства потребителей, что недопустимо. Аналогичный правовой подход в части определения объемов сточных вод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 306-ЭС14-5200 по делу N А65-16107/2013, от 28.08.2018 N 304-ЭС18-12239 по делу N А27-23326/2017, от 23.09.2015 N 309-ЭС15-11042.

С указанным подходом полностью согласуются условия пунктов 1 и 5 Соглашения, согласно которых предприятие в спорный период принимало сточные воды от абонентов, сбрасывающих стоки в централизованную систему водоотведения общества, которое транспортировало эти стоки в сети предприятия. Объем отводимых вод определялся как суммированный объем стоков, отведенных потребителями (абонентами) в сети общества.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон нельзя квалифицировать как "самовольное подключение" и (или) "самовольное пользование" централизованной системой водоотведения, поскольку подобная квалификация противоречит фактическим обстоятельствам дела и сущности данных понятий, определенных в Правилах N 644.

Наличие волеизъявления сторон на установление вышеуказанного порядка определения объемов сточных вод подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения Соглашения в спорный период.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями Соглашения общество ежемесячно по истечении каждого расчетного периода (месяца) предоставляло предприятию сведения об объемах сточных вод, принятых от своих абонентов (объем реализации услуги водоотведения абонентам общества) на Адлерские ОСК. На основании этих сведений предприятие без возражений выставляло в адрес общества расчетные документы: счет-фактуру и акт выполненных работ за месяц. За каждый месяц стороны подписывали акт выполненных работ с наименованием услуги: "сброс сточных вод по соглашению о порядке платежей в переходный период от 27.12.2016 г." с указанием объема сточных вод в метрах кубических и суммы, подлежащей оплате в рублях. На основании данного акта общество за каждый месяц оказанных услуг, кроме июня 2017 года, производило оплату в адрес предприятия, оплатив за спорный период услуги в объеме 2 598 274,99 м3 на общую сумму 57 517 493,78 руб. исходя из следующих объемов:

- за ноябрь 2016 - 365 603 м3 на сумму 8 093 280,49 руб.;

- за декабрь 2016 - 403 682,73 м3 на сумму 8 936 243,85 руб.;

- за январь 2017 - 360 183,2 м3 на сумму 7 973 303,46 руб.;

- за февраль 2017 - 346 171,36 м3 на сумму 7 663 126,16 руб.;

- за март 2017 - 358 223,75 м3 на сумму 7 929 927,51 руб.;

- за апрель 2017 - 380 019,99 м3 на сумму 8 412 426,51 руб.;

- за май 2017 - 384 390,96 м3 на сумму 8 509 185,80 руб.

Судебная коллегия учитывает, что подписанные сторонами акты выполненных работ не содержали указаний на частичный характер оплаты, следовательно, подтверждают исчерпывающий объем оказанных услуг по итогам каждого месяца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 22.06.2017 N 1031 с 01 июля 2017 года, то есть со дня, следующего за днем окончания спорного периода, предприятие было наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению во всей технологической зоне канализования Адлерских ОСК в Адлерском районе г.орода Сочи, в том числе по правому берегу реки Мзымта, и, соответственно, все потребители правого берега реки Мзымта перешли от общества в абонентскую базу предприятия.

Указанное постановление оспаривалось обществом в рамках арбитражного дела N А32-27618/2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды со ссылкой на Схему водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 27.02.2017 N 274, указали, что в пределах Адлерского бассейна водоотведения, то есть в пределах централизованной системы водоотведения Адлерского района, водоотведение осуществляет МУП г.Сочи "Водоканал", а ООО "Сочиводоканал" в указанном Адлерском бассейне только осуществляет транспортировку сточных вод.

Тем самым суды подтвердили, что в указанном бассейне водоотведения Адлерских ОСК общество осуществляло только транспортировку сточных вод, принимаемых от абонентов, и передачу их в сети истца на Адлерские ОСК.

Следовательно, в силу пункта 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, общество должно определять и оплачивать объем стоков, отведенных в сети истца, как равный суммированному объему сточных вод, принятых от абонентов, определенному по абонентским приборам учета.

Как следует из материалов дела письмом от 20.12.2016 г. N 01.5/9511 Ответчик по запросу Истца представил последнему для анализа и проверки расшифровку из своей абонентской базы в разрезе абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод на Адлерские ОСК на 681 листе, через 7 дней после чего стороны заключили Соглашение с условием об оплате по объемам сточных вод, отводимых абонентами.

По представленным Ответчиком сведениям о ежемесячных объемах стоков абонентов Истец ни в спорный период, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил обоснованных разногласий. Истец документально их не опроверг, доказательств сокрытия объемов и (или) какого-либо абонента не представил, ежемесячные акты выполненных работ (оказанных услуг) на основании представленных Ответчиком сведений согласовал, подписал и получил по ним оплату.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ГУП Краснодарского края "Курганинский групповой водопровод", являвшееся до 01.11.2016 г. предыдущей эксплуатирующей организацией системы водоотведения Истца, в том числе Адлерских ОСК, проверяло правильность и достоверность абонентской базы Ответчика в части абонентов, отводящих сточные воды на Адлерские ОСК. В материалы дела представлен акт от 11.01.2017 г., из которого следует, что 10 и 11 января 2017 года комиссией ГУП "Курганинский групповой водопровод" произведена сверка начислений абонентской базы Ответчика по сточным водам абонентов с правого и левого берега реки Мзымта. В результате сверки установлено, что данные по начислениям, представленные Ответчиком, соответствуют действительности. Счета, выставляемые абонентам Ответчика, соответствуют отчетам в программе. Все абоненты Ответчика, сбрасывающие сточные воды, учтены в отчетах.

Объем реализации услуги водоотведения по данной группе абонентов Ответчика, канализуемых в систему водоотведения Истца на Адлерские ОСК, подтверждается также представленными в материалы дела помесячными расшифровками из абонентской базы Ответчика об объемах принятых сточных вод от потребителей Адлера (левый и правый берег р.Мзымта), канализуемых в сети Истца на Адлерские ОСК, в разрезе каждого абонента (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) данной группы, а также сводных показателей объемов сточных вод от населения по указанной группе (помесячные расшифровки за период с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г.).

Перечисленные доказательства подтверждают достоверность сведений об объемах сточных вод абонентов ответчика, канализуемых на Адлерские ОСК, представленных ответчиком и содержащихся именно в контррасчете.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не собирал с потребителей платежи за водоотведение в микрорайонах с.Веселое, с.Некрасовское, Блиново, стоки с которых он предъявил к оплате Ответчику по пропускной способности сетей канализации в рамках настоящего иска, опровергается представленными в материалы дела платежными документами и квитанциями, выставленными Истцом в спорном периоде потребителям указанных микрорайонов, а также постановлением администрации г.Сочи N 18 от 13.01.2017 г., в соответствии с которым Истец в указанных микрорайонах в спорный период являлся гарантирующей организацией, оказывавшей потребителям услуги централизованного водоотведения. В связи с этим предыдущая эксплуатирующая организация Адлерских ОСК - ГУП Краснодарского края "Курганинский групповой водопровод" предъявляла требования к Ответчику только по точке сопряжения сетей на ГКНС "Мзымта", что подтверждается судебными актами по арбитражным делам за номерами А32-19453/2015 и А32-8264/2016, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края.

Суд первой инстанции провел арифметическую и методологическую проверку требований истца как в денежных, так и в натуральных показателях и обоснованно согласился с контррасчетом ответчика.

Проведенный судом первой инстанции сравнительный анализ представленных истцом в материалы дела счетов с натуральными показателями объемов сточных вод показал, что все показатели объемов, предъявляемых истцом ко взысканию, не соответствуют методологически и арифметически цифровым показателям, установленным формулами Методических указаний. В тоже время расчет ответчика указанным показателям соответствует.

Определением апелляционного суда от 07.11.2018 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения методики расчета объема потребленного в спорном периоде ответчиком ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о назначении экспертизы по делу по поставленным истцом вопросам, обоснованно указал на то, что в данном случае, методика расчета исковых требований не может являться предметом экспертизы.

Согласно положениям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" Малышеву Алексею Сергеевичу; Куксе Сергею Александровичу; Труфанову Константину Андреевичу, поскольку экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данной организации, эксперты обладают специальными знаниями, позволяющими им дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что указанные названной организацией сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какой объем услуг водоотведения был оказан обществом с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" за период с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г. фактически присоединенным к его сетям потребителям (как заключившим договор, так и фактически потребляющим услуги водоотведения) и передан в сети муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" в тот же период?

Согласно выводов экспертного заключения N 039/18 от 18.02.2020 эксперты определили объемы услуг водоотведения, оказанных обществом потребителям и переданным в сети предприятия, 3 различными способами (на правовой выбор суда):

1) расчетным способом по пропускной способности канализационных сетей в точке сопряжения между сетями предприятия и общества на входе на ГКНС "Мзымта": 2 трубопровода диаметром 600 мм и 2 трубопровода диаметром 500 мм - 19 507 910,40 м3;

2) методом учета измерения количества сточных вод приборами учета (средствами измерения) потребителей - 1 945 763,60 м3;

3) расчетным методом вычисления средних значений (экстраполяции) - округленно 4 600 000 м3.

Произвольное и искусственное разделение поставленного коллегией вопроса ставит под сомнение достоверность проведенного экспертами исследования в целом. При этом 1-ый (метод по пропускной способности) и 3-ий (метод экстраполяции) способы в силу закона и обстоятельств дела неприменимы к первой части вопроса, поставленного судом перед экспертами, - определению объема сточных вод (услуг водоотведения), принятых обществом от потребителей, поскольку в отношении потребителей такие способы определения объемов сточных вод не предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, равно как метода экстраполяции законодательством не предусмотрено вообще.

В соответствии с положениями разделов VI и VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, объем сточных вод потребителей определяется либо на основании показаний приборов учета (объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления), либо по утвержденным нормативам потребления.

Расчетный объем сточных вод с использованием метода учета пропускной способности как возможного количества стоков определен экспертами по диаметрам трубопроводов 2Д600мм и 2Д500мм в точке сопряжения сетей предприятия (МУП г.Сочи "Водоканал") и общества (ООО "Сочиводоканал") на ГКНС "Мзымта". Эту точку при определенных условиях возможно было бы принять для определения объемов сточных вод, переданных из сетей общества в сети предприятия, но она не имеет отношения к точкам присоединения к сетям общества потребителей, канализационные выпуски которых не имеют подобных больших диаметров 600 и 500 миллиметров, и только в точках присоединения потребителей к сетям общества единственно допустимо определять объем сточных вод, сброшенных потребителями в сети общества.

Рассчитанный экспертами третьим способом (методом экстраполяции) цифровой показатель объемов водоотведения не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определен экспертами округленно (т.е. приблизительно).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела обоснованным способом определения объема услуг водоотведения, оказанных обществом в спорный период фактически присоединенным к его сетям потребителям (как заключившим договор, так и фактически потребляющим услуги водоотведения), и переданных в этот же период в сети предприятия, является 2-ой способ определения объема сточных вод, сброшенных потребителями в сети общества, и отведенных последним в сети предприятия, по показаниям приборов учета потребителей.

Определенный по показаниям приборов учета потребителей цифровой показатель объема сточных вод за спорный период согласно заключению экспертов составил - 1 945 763,60 м3, что меньше объема, представленного и оплаченного обществом в адрес предприятия за спорный период (2 598 274,99 м3).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами экспертов в данной части, которые не обоснованны корректным расчетом с учетом представленных материалов дела. Сам расчет в заключении экспертов не приведен, проверить его методологию и арифметическую грамотность в силу указанного невозможно.

Кроме того, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" Малышеву Алексею Сергеевичу; Куксе Сергею Александровичу; Труфанову Константину Андреевичу. Однако экспертное заключение подписано только двумя экспертами Кукса С.А., Труфановым К.А. При этом состав комиссии экспертов судом не менялся, ходатайств об изменении количества экспертов, их состава суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах заключение экспертов суд оценивает критически, а с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а также фактически признанных стороной ответчика обстоятельств- размера подлежащих уплате платежей - заключение экспертизы не может быть признано допустимым и достоверным, а также не может быть положено в основу настоящего судебного акта.

При этом к позиции ответчика подлежит применению принцип эстоппель - утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

К материалам дела судом первой инстанции приобщен контррасчет ответчика, на цифровых значениях которого ответчик неоднократно настаивал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. При этом ответчик как профессиональная организация в сфере водоснабжения имеет штат специалистов, которые производят необходимые расчеты.

В материально-правовом аспекте доктрина эстоппель состоит в запрете противоречивого поведения, в запрете извлекать преимущества из смены своей позиции, когда сторона сначала создает у контрагента иллюзию своей добропорядочности, а потом отступает от ранее сделанных заявлений.

Общий запрет на это установлен в пункте 4 статьи 1 ГК РФ: "Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

Применяя принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Процессуальный эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Процессуальный эстоппель лишает недобросовестную сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне ввиду ранее ею же сделанного заявления в суде об обратном.

Нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции ответчика по фактическим обстоятельствам в суде апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что ответчик является специализированной организацией.

Так, в материалы дела и сторонами неоднократно друг другу представлялась абонентская база с расшифровками помесячных объемов сточных вод, принятых от абонентов и транспортированных в сети предприятия, в рамках исполнения Соглашения от 27.12.2016.

При этом ответчик занимал последовательную позицию и настаивал на своем контррасчете требований, в соответствии с которым и производились платежи между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства достоверности сведений своей абонентской базы в части объемов сточных вод, отведенных абонентами ответчика на Адлерские ОСК.

В каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства основой для расчетов с потребителями (абонентами) является официальная абонентская база, которая у Ответчика в спорный период велась в системе "Ермак" с технической поддержкой сторонней организации - ООО "ЛТТ". В указанной абонентской базе автоматически отображаются все абоненты Ответчика для ведения расчетов, выставления счетов и их автоматической выгрузки в расчетные квитанции. Также в базе содержатся сведения об источнике водоснабжения (привязка к водозабору) и точке канализования (привязка к очистным сооружениям канализации) каждого абонента.

Письмом от 20.12.2016 г. N 01.5/9511 Ответчик по запросу Истца представил последнему для анализа и проверки расшифровку из своей абонентской базы в разрезе абонентов (физических и юридических лиц), осуществляющих сброс сточных вод на Адлерские ОСК на 681 листе, через 7 дней после чего стороны заключили Соглашение от 27.12.2016 г. с условием об оплате по объемам сточных вод, отводимых абонентами.

По представленным Ответчиком сведениям о ежемесячных объемах стоков абонентов Истец ни в спорный период, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил обоснованных разногласий. Истец документально их не опроверг, доказательств сокрытия объемов и (или) какого-либо абонента не представил, ежемесячные акты выполненных работ (оказанных услуг) на основании представленных Ответчиком сведений согласовал, подписал и получил по ним оплату.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ГУП Краснодарского края "Курганинский групповой водопровод", являвшееся до 01.11.2016 г. предыдущей эксплуатирующей организацией системы водоотведения Истца, в том числе Адлерских ОСК, проверяло правильность и достоверность абонентской базы Ответчика в части абонентов, отводящих сточные воды на Адлерские ОСК. В материалы дела представлен акт от 11.01.2017 г., из которого следует, что 10 и 11 января 2017 года комиссией ГУП "Курганинский групповой водопровод" произведена сверка начислений абонентской базы Ответчика по сточным водам абонентов с правого и левого берега реки Мзымта. В результате сверки установлено, что данные по начислениям, представленные Ответчиком, соответствуют действительности. Счета, выставляемые абонентам Ответчика, соответствуют отчетам в программе. Все абоненты Ответчика, сбрасывающие сточные воды, учтены в отчетах.

Объем реализации услуги водоотведения по данной группе абонентов Ответчика, канализуемых в систему водоотведения Истца на Адлерские ОСК, подтверждается также представленными в материалы дела официальными помесячными расшифровками из абонентской базы Ответчика об объемах принятых сточных вод от потребителей Адлера (левый и правый берег р.Мзымта), канализуемых в сети Истца на Адлерские ОСК, в разрезе каждого абонента (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) данной группы, а также сводных показателей объемов сточных вод от населения по указанной группе (помесячные расшифровки за период с 01.11.2016 г. по 30.06.2017 г.).

Перечисленные доказательства подтверждают достоверность сведений об объемах сточных вод абонентов Ответчика, канализуемых на Адлерские ОСК, представленных Ответчиком и содержащихся в контррасчете, а также согласуются с условиями Соглашения от 27.12.2016 г., которое суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.420, ст.431 ГК РФ) правильно расценил как соглашение (договор) двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, регулирующее прием сточных вод Истцом на Адлерские ОСК из части централизованной системы, эксплуатируемой Ответчиком, а также порядок определения объемов и условия оплаты отведенных сточных вод в спорный период.

Аналогичный правовой подход и способ определения объемов сточных вод, отводимых между двумя технологически связанными частями единой централизованной системы водоотведения, эксплуатируемыми двумя различными организациями водопроводно-канализационного хозяйства, применен в судебной практике арбитражных судов Северо-Кавказского округа, в том числе кассационной инстанции, по делам N А53-20322/2014 и NА53-26522/2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие не доказало и не обосновало прием от общества сточных вод в спорном периоде в заявленном объеме, рассчитанном с использованием метода пропускной способности канализационных сетей. Исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, нормам законодательства и представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора ответчиком была проведена арифметическая и методологическая проверка исковых требований истца как в денежном выражении (по представленным счетам), так и в натуральном выражении (по объемам сточных вод), неоднократно представленная судам в контррасчете, отзывах, дополнениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в соответствии с контррасчетом ответчика, поскольку на основании исследованных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, правильно указал, что истец не доказал и не обосновал заявленные требования в размере 137 232 886,31 руб., а в соответствии с условиями Соглашения от 27.12.2016 г. ответчиком не оплачены объемы стоков абонентов, отведенных на Адлерские ОСК за июнь 2017 года, в объеме 420 265,63 м3, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 9 303 336,20 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы ответчика также подлежат отклонению по выше указанным основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-35248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 35000 руб., внесенных платежным поручением N 6226 от 09.10.2018 в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина