Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-5547/18 по делу N А63-5366/2018

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А63-5366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие процессуальных лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ОГРН 304263516300164, ИНН 263400574496) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-5366/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее - администрация города), Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места (земельного

участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту N 4 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196" (приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 176), за период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

* о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту N 24 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 22 а" (приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 188), за период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

* о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту N 26 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1" (приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 190), за период с 25.12.2017 г. по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

* об обязании комитета муниципального заказа подписать с ИП Оганезовым Е.Г. передаточный акт о передаче места для размещения киоска по продаже печатных изданий именно: в месте указанном в ситуационном плане по лоту N 4 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196" (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 176); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту N 24 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 22 а" (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 188); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту N 26 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1" (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 190); - о признании незаконными бездействий комитета муниципального заказа, администрации города, администрации района, комитета по управлению имуществом по своевременному демонтажу (освобождению) земельного участка (места расположения НТО): от киоска расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, проспект Юности, 22 а; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1.

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2019, ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель, посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 14.10.2019 в заявленных требованиях предпринимателю отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) предпринимателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления предпринимателя.

Предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, г

возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия

правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судам первой инстанции и материалами дела установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли содержание судебных актов по делам N А63-22979/2018, А63-22978/2018, А63-22977/2018.

Суд первой инстанции, верно указал, что изложенные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, поскольку объективно существовали и были известны заявителю до вынесения решения. Перечисленные заявителем обстоятельства уже исследовались судами. Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявление индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-5366/2018 по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу N А63-5366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов