Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-6559/17 по делу N А43-23691/2015

город Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А43-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Липтоза Рус" (ОГРН 1127747260850, ИНН 7702805009)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-23691/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (ОГРН 1025201742147, ИНН 5214000159) Меркулова Петра Владимировича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - Завод) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Завода Меркулов Петр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению Заводом в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Липтоза Рус" (далее - Общество) денежных средств в сумме 1 141 363 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 18.08.2015 N 1890, от 19.08.2015 N 1909, от 21.08.2018 N 1961, от 24.08.2015 N 1975, от 25.08.2015 N 2006, от 26.08.2015 N 2034, от 27.08.2015 N 2049, от 28.08.2015 N 2061, от 28.08.2015 N 2062, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 141 363 руб. 30 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, признав спорные платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменено. Данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.01.2020 признал недействительной сделку по перечислению со счета Завода на счет Общества на основании платежных поручений от 18.08.2015 N 1890, от 19.08.2015 N 1909, от 21.08.2018 N 1961, от 24.08.2015 N 1975, от 25.08.2015 N 2006, от 26.08.2015 N 2034, от 27.08.2015 N 2049, от 28.08.2015 N 2061, от 28.08.2015 N 2062 денежных средств на сумму 1 141 363 руб. 30 коп.; взыскал с Общества в пользу Завода денежные средства 1 141 363 руб. 30 коп.; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными в силу положений статьи 61.4 Закон о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель отмечает, что должник заключал аналогичные мировые соглашения с третьими лицами в рамках иных дел; конкурсный управляющий не обжалует определение об утверждении мирового соглашения, подтверждая тем самым его действительность. Также заявитель указывает на следующие обстоятельства: Общество и должник не являются заинтересованными лицами; Общество при совершении сделки исследовал правоспособность должника и не имел оснований для отказа от ее совершения; сделки для должника имели экономическую выгоду в виде снижения размера неустойки по обязательствам должника до нуля.

С точки зрения Общества, для признания сделки недействительной не достаточно лишь факта оказания предпочтения кредитору. Заявитель поясняет, что Общество не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом согласно сведениям о бухгалтерской отчетности должника его активы превышали сумму обязательств должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 29.07.2015 по делу N А40-20099/2015 в порядке предоставления Заводу рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 12.05.2015 о взыскании в пользу Общества 6 325 130 рублей задолженности за поставленный товар утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Завод обязался погасить Обществу имеющийся основной долг в размере 6 325 130 руб. в соответствии с установленным графиком платежей.

Во исполнение условий мирового соглашения должник перечислил на счет кредитора по платежным поручениям от 18.08.2015 N 1890, от 19.08.2015 N 1909, от 21.08.2018 N 1961, от 24.08.2015 N 1975, от 25.08.2015 N 2006, от 26.08.2015 N 2034, от 27.08.2015 N 2049 от 28.08.2015 N 2061 и 2062 денежные средства в сумме 1 141 363 руб. 30 коп. В назначении платежа указано: "Оплата согласно мирового соглашения по делу N А40-20099/15", "Оплата долга согласно мирового соглашения по делу N А40-20099/15", "оплата расходов по оплате государственной пошлины по мировому соглашению по делу N А40-20099/15".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 21.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 20.11.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что указанные платежи должника привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов Завода, конкурсный управляющий Меркулов П.В. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 18.08.2015 по 28.08.2015, то есть за месяц до возбуждения в отношении Завода дела о банкротстве (16.09.2015) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент перечисления спорного платежа Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "УНЕКСгбХ", возникшие ранее обязательств перед Обществом, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника в размере 6 250 667 руб. 01 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Завода, что в свою очередь является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Довод жалобы о том, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

Оснований для оценки оспариваемого платежа как совершенного в обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлено, возможное наличие таких оснований не подтверждено какими-либо материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "УНЕКСгбХ" по договору поставки товара по товарным накладным от 22.09.2014 N 139 и от 23.09.2014 N 140. Требования указанного кредитора в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 (полный текст изготовлен 26.05.2017).

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 05.07.2019 указано, что заключенное сторонами мировое соглашение не обеспечивало производственный процесс либо получение прибыли должником; по существу является договоренностью сторон о рассрочке уплаты просроченной задолженности, которая присуждена в судебном порядке. Мировое соглашение не изменило сроков оплаты поставленного товара, а урегулировало лишь сроки уплаты существенно просроченной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 63, в связи с чем такие сделки (спорные платежи со значительной просрочкой) не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав хозяйственную деятельность должника и приняв во внимание значительную просрочку исполнения обязательства, а также то, что оплата спорной задолженности произведена должником после вынесения судебного акта, перечисление денежных средств во исполнение обязательств только перед одним из кредиторов, то есть с предпочтением по отношению к остальным кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заинтересованности между должником и Обществом, а также недоказанность осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок сама по себе не имеет правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 18.08.2015 N 1890, от 19.08.2015 N 1909, от 21.08.2018 N 1961, от 24.08.2015 N 1975, от 25.08.2015 N 2006, от 26.08.2015 N 2034, от 27.08.2015 N 2049, от 28.08.2015 N 2061, от 28.08.2015 N 2062 в сумме 1 141 363 руб. 30 коп. недействительными сделками по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в сумме 1 141 363 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения требований, поскольку платежи осуществлены во исполнение условий мирового соглашения, определение об утверждении которого не отменено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов.

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем последний абзац пункта 1 Постановления N 63 содержит разъяснение, согласно которому, если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Общества просил признать недействительными сделками действия должника по исполнению мирового соглашения в виде перечисления денежных средств, поскольку они повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Постановления N 63.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 по делу N А43-23691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липтоза Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков