Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-900/20 по делу N А39-294/2019

23 марта 2020 г.

А39-294/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138) к Товариществу собственников жилья "ул. Т.Бибиной, д.9/2" (ОГРН 1131328000165, ИНН 1328006809) о взыскании денежных средств, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее - истец, ООО "ЭРП") обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ул. Т.Бибиной, д. 9/2" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 26 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 143 685 руб. 36 коп. платы за пользование, 139 230 руб. неустойки, 5994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в ходатайстве от 21.05.2019 заявил отказ от иска в части взыскания 5994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ТСЖ в пользу ООО "ЭРП" задолженность в сумме 26 000 руб., плату за пользование денежными средствами в сумме 143 685 руб. 36 коп., неустойку в сумме 139 230 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 9178 руб. Производство по делу в части 5994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: истец в течение длительного времени не предъявлял иск к ответчику о взыскании задолженности, что говорит о его недобросовестности; установленный пунктом 5.6 договора размер штрафа 0,5% в день значительно превышал ключевую ставку Банка России (от 8,5 до 11 % годовых) в период образования просрочки.

Определением от 27.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2018 между ООО "ЭРП" (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) заключен договор N 155 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 и установлена 7000 руб. в месяц за один лифт.

Согласно пункту 4.2 оплата производится заказчиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.6 за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору, заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

По данным истца, факт выполнения работ подтвержден актами N 54 от 31.01.2018, N 138 от 28.02.2018, N 236 от 31.03.2018, N 333 от 30.04.2018, N 431 от 31.05.2018, N 538 от 30.06.2018, N 596 от 31.07.2018, N 705 от 31.08.2018, N 860 от 30.09.2018, подписанные сторонами без возражений.

Претензией от 26.12.2018 подрядчик просил заказчика погасить задолженность по договору N 155 от 08.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями с учетом их уменьшения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств истец представил в материалы дела акты N 54 от 31.01.2018, N 138 от 28.02.2018, N 236 от 31.03.2018, N 333 от 30.04.2018, N 431 от 31.05.2018, N 538 от 30.06.2018, N 596 от 31.07.2018, N 705 от 31.08.2018, N 860 от 30.09.2018, подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, которые заказчик оплатил частично.

Доказательства в опровержение оказанных, выполненных истцом услуг, работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 26 000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривается, плата за пользование денежными средствами за период с 10.02.2018 по 21.01.2019 составляет 143 685 руб. 36 коп. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Пунктом 5.6 предусмотрена ответственность заказчика за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 139 230 руб. за период с 10.02.2018 по 21.01.2019.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, апелляционный суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 596 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, не имеется (пункт 76 вышеназванного Постановления N 7).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку приведенные доводы (длительное не предъявление иска в суд) не могут свидетельствовать о злоупотребление правом. Обязанность ответчика по оплате долга не зависит от предъявления иска в суд. Наличие долга ответчиком не оспаривается.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части 5994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно договору N 3/2019 на оказание юридических услуг от 14.01.2019 между истцом (заказчик) и исполнителем, последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика задолженности, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 20 000 руб. Сторонами подписан акт приема передачи по договору N 3/2019 от 18.01.2019. Платежным поручением N 66 от 16.01.2019 указанная сумма оплачена.

Исходя из объема оказанных услуг (подготовка и направление претензии, составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях) понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не оспаривал), степенью сложности дела являются обоснованными, разумными в заявленной сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 26 000 руб., плату за пользование денежными средствами в сумме 143 685 руб. 36 коп., неустойку в сумме 11 596 ру., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Производство по делу в части 5994 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика ( пункт 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ул. Т.Бибиной, д.9/2" (ОГРН 1131328000165, ИНН 1328006809, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 26 000 рублей, плату за пользование денежными средствами в сумме 143 685 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 11 596 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 9178 рублей.

Производство по делу в части 5994 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ИНН 1326189138, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 3116 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 52 от 15.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова