Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-202/20 по делу N А41-52233/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-52233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Мещихина Е.М., доверенность от 10-3/223 от 03.09.19 г., диплом,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу А41-52233/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года в отношении Гребенюка Евгения Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Юрманова Ирина Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 24 августа 2019 г. и в газете "Коммерсантъ" 31 августа 2019 г.

30 октября 2019 г. АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - кредитор, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 4 568 731,43 руб. основного долга, 226 352,27 руб. процентов, 3 491,78 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Гребенюка Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. включено требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 4 568 731,43 руб. основного долга, 226 352,27 руб. процентов, 3 491,78 руб. неустойки, как обеспеченное залогом права требования квартиры на основании заключенного договора N ДУ-12-17-081 участия в долевом строительстве от 31 января 2017 г., расположенной в многоквартирном жилом доме N 17, строительный номер по проекту квартиры N 17-081 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Лайково, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285, общей площадью 53,6 кв. м., тип квартиры по проекту Тип 2-М, номер секции по проекту 3, этаж 6, в третью очередь реестра требований кредиторов Гребенюка Евгения Викторовича.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания за АО "Банк ДОМ.РФ" статуса залогового кредитора, Гребенюк Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО "Банк ДОМ.РФ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель АО "Банк Дом.РФ" возражал против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31 января 2017 г. между заявителем и должником был заключен кредитный договор N 90-026/ПСЖ-17, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на приобретение объекта долевого строительства путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 4 630 000 руб. сроком на 300 месяцев с предусмотренной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых.

Исполнения обязательств должника по кредитному договору 90-026/ПСЖ-17 обеспечено залогом права требования Гребенюка Е. В. к ООО "Ивастрой" о передаче квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме N 17, строительный номер по проекту квартиры N 17-081 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Лайково, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285, общей площадью 53,6 кв. м., тип квартиры по проекту Тип 2-М, номер секции по проекту 3, этаж 6, на основании заключенного между ними договора N ДУ-12-17-081 участия в долевом строительстве от 31 января 2017 г.

Факт наличия задолженности и ее размер должником не оспариваются.

Должник не согласен с судебным актом в части признания за АО "Банк ДОМ.РФ" статуса залогового кредитора, полагая, что банк утратил право требования по передаче объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора страхования N 170D0G9D00508 от 01 февраля 2017 г., заключенного между САО "ВСК" и ООО "Ивастрой" Гребенюк Е.В. признается выгодоприобретателем в случае нарушения исполнения обязательства застройщика по передаче квартире по условиям договора участия в долевом строительства N ДУ-12-17-081.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. по делу N А41-44410/18 застройщик был признан несостоятельным (банкротом), что является страховым случаем по условиям договора страхования.

Должник обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, страховщиком была выплачена сумма в размере 4 803 636, 29 руб., таким образом, по мнению должника, к страховщику перешла право требования передачи объекта недвижимости к застройщику.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Установлено, что в рассматриваемом случае задолженность по кредитному договору от 31 января 2017 г. N 90-026/ПСЖ-17, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не погашена. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор не является выгодоприобреталем по договору страхования, его право требования не ставится в зависимость от реализации должником права на получение страховой выплаты

Доводы заявителя о том, что кредитор утратил статус залогового в связи с реализацией должником права на получение страховой выплаты, надлежит отклонить, поскольку основан на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве в их взаимосвязи, не опровергает обстоятельств. Наступление страхового случая в соответствии с договором страхования является основанием для предъявления требования к страховой компании, но не прекращает обязательств перед АО "банк ДОМ.РФ".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу А41-52233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк