Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-11740/18 по делу N А03-8590/2018

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-8590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Синцова Максима Викторовича (N 07АП-11740/2018(4)) на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8590/2018 о несостоятельности (банкротстве) Суслова Константина Ивановича (14.07.1972 года рождения, ИНН 222306080936) по заявлению финансового управляющего Синцова Максима Викторовича о признании недействительным договора поручительства N 170 от 01.03.2018, заключенного Сусловым Константином Ивановичем, 14.07.1972 года рождения (ИНН 222306080936), г. Барнаул, Алтайский край и обществом с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1162225053605 ИНН 2221224972), г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1172225006337, ИНН 2221232405), г. Барнаул Алтайский край,

В судебном заседании приняли участие:

от Суслова К.И. - Горсман Н.В. (доверенность от 21.09.2019, удостоверение адвоката),

от ООО "Дизель" - Затрубщикова С.Н. (доверенность от 25.09.2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) Суслов Константин Иванович, 14.07.1972 года рождения (ИНН 222306080936), г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, Суслов К.И.) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющий утвержден Синцов Максим Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2018, в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 126 (в печатной версии).

10.07.2019 финансовый управляющий Синцов М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 170 от 01.03.2018, заключенного между Сусловым К.И. и ООО "Дизель".

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Взыскано Суслова Константина Ивановича, г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Синцов Максим Викторович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказана целесообразность заключения договора поручительства в условиях наличия у Суслова К.И. не исполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России". На момент заключения договора Суслов К.И. обладал признаками неплатежеспособности. Не представлено доказательств возможности исполнения поручителем обязательств по договору. Какой-либо экономической цели заключения договора не было, что указывает на злоупотребление правом со стороны Суслова К.И. и ООО "Дизель".

До судебного заседания от ООО "Дизель" поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что ООО "Стимул", в котором Суслов К.И. был руководителем, самостоятельно осуществляло исполнение обязательств перед кредитором. Между ООО "Дизель" и ООО "Стимул" сложился механизм сотрудничества. Они осуществляли единую хозяйственную деятельность, обладали общим экономическим интересом. Это объясняет экономические мотивы поручительства. Доказательств создания искусственной задолженности не представлено. Злоупотребление правом не доказано.

В судебном заседании представитель Суслова К.И. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что невозможно было заключение договора без предоставления поручительства. Не оспаривает, что была просроченная задолженность ООО "Дизель". В январе 2020 года в отношении Суслова К.И. возбуждено дело о банкротстве по заявлению ООО "Дизель".

Представитель ООО "Дизель" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, указывает на статьи 10, 168, 170 Гражданский кодекс Российской Федерации. Указывает на то, что заключение договора поручительства не имело никакой экономической целесообразности для должника. Суслов К.И. являлся лишь коммерческим директором ООО "Стимул", поэтому никакой экономической выгоды по заключенному договору поручительства не получил и не мог получить.

Поручительство дано по просроченному обязательству. Доказательств способности Суслова К.И. исполнять как ранее принятые обязательства, так и обязательства по договору поручительства от 01.03.2018 не представлено. Полагает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции оснований для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, а именно осведомленность ООО "Дизель" о цели причинения вреда кредиторам, равно как и факт причинения вреда кредиторам (при отсутствии иных кредиторов в реестре).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15.12.2017 между ООО "Дизель" (поставщик) и ООО "Стимул" (покупатель) заключен договор поставки товара N 161, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в спецификациях.

В силу пункта 1.4 договора поставки цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки каждой партии поставляемого по договору товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стимул" по договору поставки N 161 от 15.12.2017, между ООО "Дизель" и Сусловым К.И. (поручитель) заключен договор поручительства N 170 от 01.03.2018, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение покупателем всех обязательств перед ООО "Дизель" в солидарном порядке.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договорам поставки, возврат суммы основного дола или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункт 2.1. договора поручительства).

В дальнейшем из-за неисполнения обязанности по оплате товара ООО "Дизель" обратилось с иском в суд. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу N 2-2259/2018 от 18.06.2018 с ООО "Стимул" и Суслова К.И. в пользу ООО "Дизель" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 19 791 170 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 844 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 20 268 015 руб. 11 коп. А также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,25% годовых, исходя из суммы основного долга 19 791 170 руб. 70 коп., начисляемых на суммы остатка основного долга, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-8103-18 от 04.09.2018 апелляционная жалоба Суслова К.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.06.2018 оставлена без удовлетворения.

В настоящем деле о банкротстве требование ООО "Дизель" включено в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы сторон относительно оспариваемого договора поручительства N 170 от 01.03.2018 апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учётом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую выше презумпцию добросовестности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый договор поручительства предусматривал ответственность Суслова К.И. перед ООО "Дизель" за исполнение обязательств ООО "Стимул" по договору поставки N 161 от 15.12.2017.

При этом в суде первой инстанции ООО "Дизель" ссылалось на фактическую аффилированность лиц. Арбитражный суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-2652(1), Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) пришел к выводу о том, что имелся общий экономический интерес кредитора и поручителя.

В материалы дела представлены доказательства того, что Суслов К.И. являлся коммерческим директором ООО "Стимул" (приказ N 3 от 01.11.2017). Он же на основании доверенности N 01/2017 от 01.11.2017 заключал от имени общества договоры и подписывал расчетные, финансовые первичные документы.

Данные факты апеллянтом не опровергнуты.

Выдача доверенности со столь широким кругом полномочий указывает на наличие доверительных отношений между Сусловым К.И. и ООО "Стимул".

Суслов К.И. фактически осуществлял действия от имени ООО "Стимул". То есть, имелась тесная корпоративная связь Суслова К.И. с ООО "Стимул". Данное обстоятельство объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства, заключения договора залога общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). Таким образом, если заемщик и поручитель, например, фактически контролируются одним лицом либо группой лиц либо имеют общие экономические интересы, то цель заключения сделки залога (поручительства) не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах имеются разумные экономически обоснованные мотивы заключения поручительства со стороны Суслова К.И.

ООО "Дизель" заключало аналогичные договоры поручительства и в иных хозяйственных операциях. Представлены договоры поручительства с Кузнецовым В.В. за исполнение обязательств ООО "АТК Холдинг" по договору поставки N 085 от 10.05.2017; с Сусловым К.И. за исполнение обязательств ООО "Селена", директором которого является Суслов К.И., по договору поставки N 152 от 04.10.2017.

Намерение ООО "Дизель" в возможно большей степени гарантировать исполнение обязательств в свою пользу не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не является злоупотреблением правом.

На момент выдачи поручительства в отношении Суслова К.И. дело о банкротстве возбуждено не было. Это произошло 31.05.2018.

Сам по себе факт наличия у Суслова К.И. не исполненных обязательств не указывает на злоупотребление правом с его стороны.

При этом следует учитывать, что его ответственность является акцессорной.

После заключения договора поручительства задолженность по договору поставки погашалась основным должником путем заключения Соглашения о зачете от 15.03.2018.

Даже после возбуждения дела о банкротстве в отношении Суслова К.И. основной должник производил оплату задолженности по договору поставки N 161 от 15.12.2017 на сумму 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 83 от 05.10.2018, N 74 от 31.08.2018, письмами ООО "Селена". Тем самым опровергается довод о злонамеренности заключения поручительства для наращивания кредиторской задолженности.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод финансового управляющего о том, что размер взятых Сусловым К.И. на себя обязательств превышал стоимость его имущества. Апелляционный суд исходит из того, что первоначально обязанным лицом перед ООО "Дизель" являлось ООО "Стимул", а требование к Суслову К.И. могло быть предъявлено только после неисполнения обязательств основным должником.

Для выдачи поручительства не обязательно наличие достаточного для исполнения обязательств имущества. При этом размер имущества поручителя может изменяться с течением времени в зависимости от обстоятельств его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора.

Применительно к возможности признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает, что должен быть доказан в числе прочего вред имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в реестр требований кредиторов включено только требование ООО "Дизель" в размере 19 791 170,70 руб. Сведениями о наличии иных кредиторов в настоящее время суд не располагает. ПАО "Сбербанк" не был включен в реестр требований кредиторов должника, требование Моценко С.Н. исключено из реестра. Доказательств обратного не представлено.

Конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ООО "Дизель", заявленное финансовым управляющим требование направлено на признание недействительным договора поручительства заключенного в его интересах с целью последующего исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и приходит к выводу о том, что в настоящем деле о банкротстве заключение оспариваемого договора поручительства не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Действия финансового управляющего по оспариванию договора поручительства направлены фактически на устранение последствий самостоятельного волеизъявления Суслова К.И. по выдаче поручительства в целях избежания последствий процедуры банкротства.

Однако оспаривание сделок не предполагает использование данного института в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора поручительства N 170 от 01.03.2018 недействительной сделкой отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом этого расходы по государственной пошлине связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 была предоставлена отсрочка государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсной массы должника Суслова К.И., от имени которого действовал финансовый управляющий.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Синцова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Суслова Константина Ивановича (14.07.1972 года рождения, ИНН 222306080936, г. Барнаул, Алтайский край) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина