Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26995/17 по делу N А40-187351/2013

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликом-Вест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 б отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника по делу N А40-187351/13, принятое судьей А.А. Архиповым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 Ехлаков Евгений Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 298-15КП/2 от 07.08.2013 г.) к ответчику ООО "Финлайт-Урал" до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника договор купли-продажи N 298-15КП/1 от 07.08.2013 г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 298-15КП/1 от 07.08.2013) к ответчику ООО "Финлайт-Урал". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Поликом-Вест" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Финлайт-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финлайт" (продавец) и "Финлайт-Урал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 298-15КП/1 от 07.08.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество общей стоимостью 2 287 014 руб. 75 коп. Между ООО "Финлайт" и ООО "Финлайт-Урал" заключено дополнительное соглашение от 07.08.2013 N1, согласно которому оплата выкупной стоимости производится путем передачи продавцу векселей ООО "КАРБОН".

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 принято заявление ООО "АНВ Групп" (в лице конкурсного управляющего) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт". Оспариваемая сделка совершена 07.08.2013 - то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Определением от 16.11.2016 судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза по делу, которая поручена эксперту ЗАО "Квинто Консалтинг" Русанову Л.К. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова была рыночная стоимость транспортного средства - Грузового самосвала BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2 (VIN LBZ146EA27A015242) 2007 г.в., на 07.08.2013, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 298-15КП/1 от 07.08.2013 г.".

Экспертом в заключении сделан следующий вывод по поставленному вопросу: рыночная стоимость транспортного средства - Грузового самосвала BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2 (VIN LBZ146EA27A015242) 2007 г.в., на 07.08.2013, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 298-15КП/1 от 07.08.2013 г. составляла 1 155 000 руб. 00 коп. Заключение эксперта исследовано судом перовой инстанции полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице. Конкурсный управляющий не доказал, что погашение задолженности векселями, переданными ответчиком должнику, было неравноценным. Сведения о том, что реальная стоимость переданных ответчиком в оплату долга по договору значительно отличается от цены по договору, отсутствуют. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "КАРБОН" не следует, что ООО "КАРБОН" не могло погасит вексель ООО "Финлайт" в случае его предъявления должником. Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, носят предположительный характер.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Финлайт-Урал" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "Финлайт-Урал" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, - сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату доли; стоимость сделки не превышает 20 процентов стоимости активов должника, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки. Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Финлайт" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о факте передачи векселей без проставления индоссамента, судом апелляционной инстанции откланяется, так как стороной, не проставившей индоссамент является кредитная организация, которая, как указывает Верховный суд РФ не могла не знать о необходимости проставления индоссамента. Между тем правоотношения должника ООО "ФИНЛАИТ" и ответчика уже были предметом спора по данному спорному имуществу. В частности, 02.07.2014 по иску ОАО "МСП Банк" к ООО "ФИНЛАЙТ", ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" по делу N А40-48046/2014 Арбитражным судом города Москвы было принято решение об отказе в иске об обращении взыскания на имущество ООО "ФИНЛАИТ-УРАЛ", отчуждённого на основании договоров купли-продажи от 07.08.2013 N 298-15/КП с учётом оспариваемого дополнительного соглашения от 07.08.2013. Судом было установлено, что задолженность ответчика перед ООО "ФИНЛАИТ" была погашена полностью (абз. 4 стр. 4 постановления апелляционного суда). Постановлением от 22.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 без изменения. С указанным решением согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа, о чём было вынесено постановление от 18.02.2015. В постановлении кассационный суд указывает, что приобретая спорное имущество в собственность, ответчик действовал добросовестно и разумно, в связи с чем с момента прекращения права собственности у ООО "ФИНЛАЙТ" на спорное имущество залог прекратился (стр. 4-5 постановления ФАС МО). Судебные инстанции твергли доводы ОАО МСП Банк и конкурсного управляющего ООО "ФИНЛАЙТ" Гончарова С. А., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, о мнимости сделок в связи с передачей в оплату имущества векселей. Определением Верховный суд РФ N 305-ЭС15-5739 от 17.06.2015 согласился с мнением судов нижестоящих инстанции, указав, что оплата по договорам лизинга произведена в полном объеме, в том числе посредством принятия ООО "ФИНЛАИТ" по трем из них простых векселей. Таким образом, права собственности на предметы лизинга перешли к ООО "ФРШЛАИТ-УРАЛ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер" в результате надлежащего исполнения ими условий договора выкупного лизинга, а залог истца прекратился с момента прекращения прав собственности ООО "ФИНЛАЙТ" на спорное недвижимое имущество.

В данном случае доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поликом-Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров