Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-89352/23 по делу N А40-10780/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-10780/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-10780/23, по иску ООО "МК СТРОЙ" (ОГРН: 1195081035533, ИНН: 5032308005)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 5177746100032, ИНН: 7704446429)

о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ПАО "Совкомбанк", 2. ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий"

при участии в судебном заседании:

от истца: Герман Е.М. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: Скромный С.П. по доверенности от 03.02.2022,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. Ковайкин Д.Ю. по доверенности от 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора от 19.04.2022 N ФРТ-17/980-22 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: "Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура".

Решением от 25.10.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 между сторонами спора заключен договор подряда по завершению строительства объекта в срок до 16.01.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 N 4).

Ссылаясь на нарушение истцом как генподрядчиком условий договора, п. п. 18.4, 18.4.1, 18.7 договора ответчик уведомлением от 19.12.2022 N 08.1-12740-АГ отказался от исполнения договора, направил его истцу.

В обоснование иска истец сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано наличием недостатков проектной и рабочей документации, нарушением ответчиком срока передачи строительной площадки, несоответствием строительной площадки проектной и рабочей документации, а также нахождением на строительной площадке другого подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ. Так, во исполнение договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи. 17.05.2022 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки - земельного участка, указав, что передача строительной площадки будет производиться в 4 этапа. 30.06.2022 подписан акт приема-передачи этапа N 2. 11.10.2022 подписан акт приема-передачи этапа N 3. 20.10.2022 подписан акт приема-передачи этапа N 4.

В состав работ по договору подряда были включены, в том числе: вынос трассы (геодезическая разбивочная основа): полевые работы; создание плановой опорной сети; создание высотной опорной сети; проложение теодолитных ходов; закрепление трасс, автодорог, трубопроводов, каналов, коллекторов; изготовление и установка знаков; камеральные работы; выполнение камеральных и картографических работ с применением компьютерных технологий; получение координат в ГБУ "Мосгоргеотрест"; составление технического отчета; освоение участка: разборка верхнего слоя асфальта проезжих частей (на оси 3000) и металлического ограждения вдоль данной дороги; вырубка зеленых насаждений: 51 дерево и 1 678 кустарников.

В соответствии с проектно-сметной документацией в отношении объекта, работы по выносу трассы (геодезическая разбивочная основа), освоению участка и вырубке зеленых насаждений относятся к подготовительному периоду и выполняются до начала строительно-монтажных работ.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2022 N 2 и от 14.09.2022 N 4 к договору подряда установлены промежуточные сроки для указанных подготовительных работ: вынос трассы (по всем осям) - 14.09.2022; освоение участка - 14.08.2022; вырубка зеленых насаждений - 31.10.2022.

Ответчик указал на то, что по состоянию на 19.12.2022 (на момент расторжения договора подряда) указанные работы генподрядчиком не выполнены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не предоставлены. Просрочка по выносу трассы составила - 70 рабочих дней, по освоению участка - 89 рабочих дней и по вырубке зеленых насаждений - 34 рабочих дня.

При этом п. 18.4. установлено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения генподрядчиком любого из промежуточных сроков работ более чем на 20 рабочих дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2022 N 5 к договору подряда генподрядчик принял на себя обязанность по предоставлению заказчику банковских гарантий, обеспечивающих возврат дополнительных авансовых платежей: в срок не позднее 25.10.2022 на сумму 35 340 947,85 руб.; в срок не позднее 15.12.2022 на сумму 33 479 893,06 руб.

Ответчик пояснил, что по состоянию на 19.12.2022 банковские гарантии не предоставлены, просрочка по первой банковской гарантии составила 38 рабочих дней.

В то же время п. 18.4.4. договора подряда установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней.

В период действия договора подряда представителями строительного контроля заказчика были выявлены многочисленные нарушения, допущенные генподрядчиком при производстве строительно-монтажных работ, которые зафиксированы в актах и предписаниях от 22.09.2022 N В2/22/09/2022, от 03.10.2022 N В3/03/10/2022, от 07.10.2022 N В4/07/10/2022, от 16.10.2022 N В5/16/10/2022, от 28.10.2022 N В6/28/10/2022, от 03.11.2022 N В09/03/11/2022, от 03.11.2022 N В12/03/11/2022, от 03.11.2022 N В13/03/11/2022, от 07.11.2022 N В15/07/11/2022, от 08.11.2022 N В16/08/11/2022, от 21.11.2022 N В19/21/11/2022 и от 21.11.2022 N В20/21/11/2022.

Согласно п. 7.42. договора подряда генподрядчик обязан выполнять предписания заказчика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных при производстве работ.

Однако, как указал ответчик, ни одно из названных предписаний не было исполнено генподрядчиком.

В соответствии с п. 18.4.2. договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического (более 2 раз) неустранения и (или) несвоевременного устранения генподрядчиком замечаний и (или) предписаний строительного контроля.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения договора подряда генподрядчик произвел работы по устройству основания дорожной одежды с использованием методов цементизации (известкования), не предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также увеличивающие стоимость строительства объекта, что подтверждается письмами генподрядчика от 15.07.2022 N 132, от 26.10.2022 N 215-ДТИ и от 10.11.2022 N 224-ДТИ, а также письмом заказчика от 18.07.2022 N 08.1-6493. Выполнение данных работ не было согласовано заказчиком.

В соответствии с п. 18.4.3. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае выполнения без предварительного согласования с заказчиком работ, не предусмотренных проектной и (или) рабочей документацией, увеличивающих стоимость строительства объекта.

19.12.2022 с учетом вышеуказанных нарушений, каждое из которых в силу п. 18.4. договора является самостоятельным основанием для его расторжения, генеральному директору генподрядчика вручено уведомление заказчика от 19.12.2022 N 08.1-12740-АГ об одностороннем отказе от договора подряда.

Истец ссылался на недостатки проектной и рабочей документации.

Ответчик пояснил, что выявленные недостатки проектной и рабочей документации не относятся к предварительным работам по выносу трассы, освоению участка и вырубке зеленых насаждений и, соответственно, не могли повлиять на сроки выполнения указанных работ.

Так, в частности, в разделе "Состав и объем проектно-изыскательских работ" Технического задания к договору на корректировку проектной и рабочей документации указано, что проектная документация, разработанная ООО "Институт "Каналсетьпроект", подлежит актуализации лишь в отношении мест высадки компенсационного озеленения. В части вырубки деревьев и кустарников корректировка осуществляется только в отношении соседнего земельного участка с иным кадастровым номером

В отношении освоения участка и выноса трассы изменения проектной и рабочей документации не предусмотрены.

Кроме того, отсутствуют письма генподрядчика о недостатках проектной и рабочей документации, а также о необходимости ее корректировки в отношении указанных (предварительных) видов работ.

Письма, представленные истцом, не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению именно этих видов работ. Все письма связаны непосредственно со строительно-монтажными работами, то есть с последующими этапами.

При этом дополнительным соглашением от 14.09.2022 N 4 фактически зафиксировано нарушение генподрядчиком срока по освоению участка, а также необходимость выноса трассы в день подписания дополнительного соглашения при отсутствии замечаний относительно каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению этих работ.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.18., 1.19., 6.5. и 7.1. договора подряда проектная и рабочая документация были переданы генподрядчику в полном объеме при подписании договора.

В силу пункта 2.4. договора подряда генподрядчик был обязан проверить проектную и рабочую документацию на наличие недостатков и сообщить об их наличии заказчику в течение 20 календарных дней с даты получения указанной документации, то есть до 09.05.2022.

Однако в указанный срок сообщения от генподрядчика о недостатках проектной и рабочей документации в адрес заказчика не поступали.

В п. 2.4. договора стороны установили, что недостатки в проектной и рабочей документации не являются обоснованием просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по договору.

В разделе "Особые условия выполнения работ" Технического задания к договору подряда указано, что в случае расхождения проектной и рабочей документации работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ.

В то же время письма генподрядчика о приостановлении предварительных этапов работ по выносу трассы, освоению участка и вырубке зеленых насаждений в адрес заказчика не направлялись.

Строительная площадка передана истцу в соответствии актом приема-передачи строительной площадки от 17.05.2022, в соответствии с п. 3 этого акта истец произвел осмотр в натуре строительной площадки и подтвердил, что она отвечает всем необходимым для производства работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ по договору.

Ответчик пояснил, что последующие акты от 30.06.2022, от 11.10.2022 и от 20.10.2022 составлялись для выполнения непосредственно строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги (п.п. 5 - 12 Графика производства работ), поскольку по условиям договора (п. 10.5) истец был обязан создать условия для выполнения работ другому подрядчику Фонда - АО "Политехстрой" (чтобы работы, выполняемые истцом и АО "Политехстрой", не создавали препятствий друг для друга).

В данном случае поэтапная передача строительной площадки именно для основных видов работ не повлияла на выполнение предварительных этапов работ по выносу трассы, освоению участка и вырубке зеленых насаждений.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения подготовительных работ произошло в результате задержки передачи строительной площадки и необходимости корректировки документации не подтверждаются документально, до расторжения договора в адрес ответчика письма генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по выносу трассы, освоению участка и вырубке зеленых насаждений, а также о приостановке выполнения данных работ не направлялись.

Письма от 27.04.2022 N 52, от 29.04.2022 N 55, от 13.05.2022 N 66, от 16.05.2022 N 69, от 17.05.2022 N 70, от 18.05.2022 N 72, от 19.05.2022 N 75, от 21.05.2022 N 79, от 22.05.2022 N 80, от 25.05.2022 N 83, от 26.05.2022 N 86, от 27.05.2022 N 87, от 06.06.2022 N 92, от 09.06.2022 N 95, от 13.06.2022 N 98, от 17.06.2022 N 103, от 18.06.2022 N 104, от 19.06.2022 N 106, от 30.06.2022 N 116, от 06.07.2022 N 121, от 07.07.2022 N 123, от 14.07.2022 N 131, от 15.07.2022 N 132, от 18.07.2022 N 139, от 15.07.2022 N 133, от 22.07.2022 N 152, от 24.06.2022 N 08.1-5460, не свидетельствуют об этом, поскольку после этой переписки были подписаны вышеуказанные дополнительные соглашения.

При этом письма от 17.05.2022 N 70, от 18.05.2022 N 72, от 26.05.2022 N 86, от 19.05.2022 N 75, от 14.07.2022 N 131, от 15.07.2022 N 133 в адрес Технического заказчика и Фонда не поступали, доказательств обратного истцом не представлено.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли и согласовывали сроки выполнения строительно-монтажных работ, при этом сроки подготовительных работ, в том числе по выносу трассы, освоению участка, вырубке зеленых насаждений, не корректировались, что свидетельствует о том, что обстоятельств, препятствующих выполнению этих работ не было.

Относительно довода истца о том, что имелись препятствия, исходящие от иных субподрядчиков, следует отметить, что при заключении договора подряда генподрядчику было известно о том, что одновременно с ним на строительной площадке будут выполняться работы другими подрядчиками, в том числе АО "Политехстрой".

Так, согласно п. 10.5. договора подряда генподрядчик обязан по требованию заказчика создать условия для всех подрядчиков, нанятых заказчиком для выполнения работ на строительной площадке или вблизи неё, а также прилагать все разумные усилия для планирования и координации работ с деятельностью других подрядчиков.

Ответчик и Технических заказчик пояснили, что частичное выполнение работ со стороны АО "Политехстрой" на строительной площадке не влияло на возможность выполнения истцом подготовительных работ по выносу трассы, освоению участка и вырубке зеленых насаждений, что подтверждается отсутствием писем генподрядчика по данному вопросу, а также подписанием дополнительных соглашений N 2 и N 4 к договору подряда, согласно которым сроки выполнения указанных работ не меняются.

Относительно заявления истца о том, что письмами от 17.05.2022 N 70 и от 26.05.2022 N 85 он уведомил заказчика, что часть подготовительных работ по вырубке зеленых насаждений по всем осям, разборке асфальтобетонных покрытия и основания на оси 3000, демонтаж ограждения на оси 3000 уже выполнена АО "Политехстрой", в связи с чем необходимо исключить данные работы из состава работ по договору, следует указать на то, что 29.06.2022 и 14.09.2022, то есть после дат составления указанных писем, генподрядчиком подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 4 к договору подряда, согласно которым последний обязуется в полном объеме произвести и вырубку зеленых насаждений и освоить участок.

Письма от 17.05.2022 N 70 и от 26.05.2022 N 85 в адрес Технического заказчика и Фонда не поступали, доказательств обратного истцом не представлено.

В уведомлении об отказе от исполнения договора подряда ответчик ссылается на ст. 18.4 договора, перечисляет нарушения генподрядчика по неисполнению предварительных этапов работ, а также указывает, что согласно п. 18.4 договора подряда его расторжение в одностороннем порядке возможно, в том числе, в результате "нарушения иных обязательств" (абз. 11 на стр. 2). И далее, в абз. 2 стр. 3 уведомления, ответчик сообщает, что принял решение расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке "в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по договору".

Письма истца от 22.09.2022 N 171-ДТИ, от 10.10.2022 N 193-ДТИ, от 17.10.2022 N 249, от 31.10.2022 N 261, от 18.11.2022 N 279, от 03.11.2022 N 268, от 03.11.2022 N 269, от 08.11.2022 N 278, от 22.11.2022 N 297 в адрес Технического заказчика и Фонда не поступали, доказательств обратного истцом не представлено.

За время действия договора подряда строительным контролем Технического заказчика было составлено 12 актов с предписаниями об устранении нарушений и недостатков, лишь по двум из которых от истца поступили письма от 07.10.2022 N 190-ДТИ (на акт 07.10.2022 N В4/07/10/2022) и от 08.11.2022 N 223-ДТИ (на акт от 07.11.2022 N В15/07/11/2022). В свою очередь Техническим заказчиком на указанные 12 письма были даны ответы: от 16.11.2022 N 08.1-11246 и от 21.11.2022 N 08.1- 11382.

Указанная переписка об обстоятельствах допущенных нарушений не имеет значения, поскольку в силу п. 18.4.2 договора подряда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического (более 2 раз) неустранения и (или) несвоевременного устранения генподрядчиком замечаний и (или) предписаний строительного контроля, которые он обязан устранять согласно п. 7.42. договора подряда. Соответственно в данном случае имеет значение факт устранения/неустранения предписаний, содержащихся в вышеуказанных актах. В то же время ни одно из данных предписаний не исполнено истцом, замечания не устранены. Все акты об обнаружении нарушений составлены с участием представителя ООО "МК Строй", при отсутствии каких-либо замечаний с его стороны как в отношении зафиксированных нарушений, так и в отношении выданных предписаний. То есть фактически представитель истца в момент составления этих актов согласился с данными нарушениями.

Истец ссылался на то, что работы по устройству основания дорожной одежды с использованием методов цементизации (известкования), не предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также увеличивающие стоимость строительства объекта, были согласованы заказчиком.

В обоснование этого заявления истец предоставляет переписку: письмо истца от 25.05.2022 N 83 и ответ на него Технического заказчика от 01.07.2022 N 08.1-5776.

Указанные письма связаны с согласованием задания на корректировку и/или разработку вновь разделов проектной и рабочей документации относительно изменения организации строительства объекта и необходимостью разработки дендрологической части проекта на вырубку деревьев на новом въезде на строительную площадку на соседнем земельном участке, то есть данная переписка не имеет отношения к устройству основания дорожной одежды методом цементизации.

В ответ на письмо истца от 15.07.2022 N 132 с просьбой согласовать конструктивное решение основания дорожной одежды методом цементации Технический заказчик письмом от 18.07.2022 N 08.1- 6493 запросил обоснование примененного метода с материалами лабораторного контроля о необходимости внесения изменений в конструкцию 13 основания дорожной одежды (данное письмо приобщено к материалом дела), то есть не согласовал выполнение этих работ.

Письмо от 22.07.2022 N 152 о том, что расчетные и графические материалы проектного решения по стабилизации и укреплению грунтов дорожного основания будут предоставлены истцу после геологических изысканий подтверждает, что работы по стабилизации и укреплению грунтов дорожного основания методом цементизации выполнены не по проекту и без согласования Техническим заказчиком.

В ответ на письмо от 29.07.2022 N 164 Технический заказчик ответил письмом от 12.08.2022 N 08.1-7496, ссылаясь на то, что в Техническом задании в п. 3.2, установлена необходимость корректировки проектного решения по дорожной одежде с применением метода стабилизации ее грунтового основания: указанная переписка связана с заключением нового договора между истцом и ответчиком от 03.11.2022 N ФРТ-17/3631-22 на корректировку проектной и рабочей документации, при этом ни в переписке, ни в п. 3.2 Технического задания к новому договору не содержится согласие Технического заказчика на устройство основания дорожной одежды именно методом цементизации.

Письмо Технического заказчика от 16.09.2022 N 08.1-8809 также как и другие представленные в материалы дела письма не содержит согласование Техническим заказчиком выполнения работ по устройству основания дорожной одежды с использованием методов цементизации (известкования).

В соответствии с п. 18.4.3. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае выполнения генподрядчиком без предварительного согласования с заказчиком работ, не предусмотренных проектной и (или) рабочей документацией, увеличивающих стоимость строительства объекта.

Относительно заявления истца о том, что письмами от 18.10.2022 N 206-ДТИ, от 19.11.2022 N 235-ДТИ, от 25.11.2022 N 247- ДТИ, от 15.12.2022 N 266-ДТИ и от 16.12.2022 N 268-ДТИ он приостановил выполнение работ по договору следует указать на то, что ответчиком заявлено о фальсификации этих писем.

В действительности в адрес Технического заказчика поступали уведомления о приостановлении работ лишь в день расторжения договора подряда: от 15.12.2022 N 266-ДТИ и от 16.12.2022 N 268-ДТИ.

По мнению третьего лица, эти письма были составлены истцом после того, как он узнал о принятом ответчиком решении о расторжении договора. Факт того, что было лишь два уведомления о приостановке работ, подтверждается самим истцом: в исковом заявлении (абз. 7 стр. 13 иска); в письме от 16.12.2022 N 268-ДТИ (абз. 7 стр. 2 письма от 16.12.2022 N 268-ДТИ.

Кроме того, к исковому заявлению истцом была приложена практически вся переписка с ответчиком и Техническим заказчиком по договору подряда, как имеющая, так и не имеющая значение для спора, однако составленные до декабря 2022 г. Письма о приостановке работ по Договору представлены не были.

Как считает заявитель ходатайства и третье лицо, лишь после заявления третьего лица об отсутствии факта приостановки работ истцом представлены копии писем о выполнении этого условия (от 18.10.2022 N 206-ДТИ, от 19.11.2022 N 235-ДТИ и от 25.11.2022 N 247-ДТИ), которые в действительности ни Техническим заказчиком, ни Фондом не получались, о чем им сделано соответствующее заявление.

Письма о приостановке работ от 18.10.2022 N 206-ДТИ, от 19.11.2022 N 235-ДТИ и от 25.11.2022 N 247-ДТИ противоречат другим имеющимся в материалах дела письмам истца: от 26.10.2022 N 215-ДТИ, от 08.11.2022 N 221-ДТИ, от 10.11.2022 N 224-ДТИ и от 25.11.2022 N 248- ДТИ о том, что работы по договору подряда выполняются.

На копиях писем "о частичной приостановке работ" присутствует изображение, по внешним признакам схожее со штампом Технического заказчика, однако отсутствуют входящий номер и дата, ФИО и подпись лица, их принявшего. Почтовые документы о направлении этих писем в адрес Технического заказчика также не представлены. Из содержания данных писем не следует, что "частичная приостановка" касается предварительных этапов работ по вырубке зеленых насаждений, выносу трассы и освоению участка. При этом по выносу трассы и освоению участка сроки выполнения работ (14.09.2022 и 14.08.2022 соответственно) уже были нарушены, в связи с чем факт приостановки этих работ уже не имел значения.

Таким образом, доказательств направления в адрес Технического заказчика или вручения ему до расторжения договора подряда писем "о частичной приостановке работ" истцом не представлено.

Истец пояснил, что проставление только штампа на входящих документах Техническим заказчиком является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

Между тем, в деле, в том числе в томе N 2 имеются копии следующих писем истца в адрес Технического заказчика: 173-дти от 23.09.2022, N 193 от 25.08.2022, N 197-ДТИ от 11.10.2022, N 116 от 30.06.2022, N 102 от 15.06.2022, N 117 от 30.06.2022, N 199 от 27.08.202, на каждом из которых стоит штамп Технического заказчика с датой и входящим номером. Также в томе N 2 дела имеются копии представленных истцом писем N 205-ДТИ от 17.10.2023, N 189-ДТИ от 06.10.2022, N 103 от 17.06.2022, N 99 от 13.06.2022, N 98 от 13.06.2022, N 198 от 11.10.2022, N 103 от 17.06.2022, 16 N 62 от 11.05.2022, N 66 от 13.05.2022, на каждом из которых стоит ФИО и подпись лица, их принявшего.

Указанные письма подтверждают пояснения Технического заказчика о том, что на всех входящих письмах он проставляет штамп c входящим номером и датой в случае поступления корреспонденции по электронной почте; штамп, ФИО и подпись лица, принявшего документ, если документ поступил нарочно.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах к представленным письмам, о фальсификации которых заявлено, суд относится критически.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Аналогичное условие содержится в п. 7.20. договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и неполучении от него ответа в течение 10 дней приостановить соответствующие работы. В то же время до момента расторжения договора подряда от генподрядчика не поступали в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ.

Таким образом, в случае недостатков проектной и рабочей документации, несвоевременной передачи строительной площадки, пригодной для производства работ, а также при наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ генподрядчиком, последний был обязан приостановить выполнение работ с незамедлительным уведомлением заказчика, что сделано не было, в связи с чем истец не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения подготовительных работ.

Между тем, генподрядчик фактически продолжал выполнять работы без приостановления, что подтверждается многочисленной перепиской на протяжении действия договора. Однако в период действия договора ни один из этапов работ и, прежде всего, предварительные этапы по вырубке деревьев, выносу трассы и освоению участка, не были выполнены и акты в адрес заказчика не направлялись.

Как следует из уведомления истца, причинами расторжения договора подряда явилось не только нарушение генподрядчиком промежуточных сроков подготовительных этапов работ, но и ряд других нарушений, каждое из которых по условиям договора является самостоятельным основанием для его расторжения.

В подтверждение доводов о решении расторгнуть договор с истцом, ответчик сослался на то, что согласно техническому отчету ООО "Гипростроймост - Геотех" по договору от 23.01.2023 N 23/01-23 состояние объекта (дорожно-транспортной инфраструктуры) после расторжения договора с истцом является аварийным в связи с несоответствием проекту физико-механических свойств подстилающих слоев дорожных одежд. Усиление конструкции объекта невозможно, в связи с чем ответчику рекомендовано произвести замену конструкций, выполненных истцом. При этом новый подрядчик выполнил работы по завершению строительства объекта и 22.05.2023 было получено заключение N 01-31-201500 о соответствии построенного объекта, что также отсутствие объективных причин, препятствовавших истцу в исполнении обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, вина заказчик в нарушении сроков выполнения работ не доказана. О приостановлении выполнения работ истец не заявлял, договор в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 450 ГК РФ, не расторгал с соответствующим иском не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для признания отказа заказчика от договора недействительным не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью постановки вопросов относительно того, возможно ли было производить фактически выполненные работы по договору без выполнения согласно графику производства работ, работы по выносу трассы по всем осям, устройство временной дороги по этапам 1 и 2 строительства, временного ограждения дороги в с. Лайково, временного бытового городка, бытового городка по оси 8000, освоению участка, вырубки зеленых насаждений; имелась ли у подрядчика объективная возможность завершить работы по строительству объекта к завершению срока выполнения работ, предусмотренного договором - до 14.12.2023, исходя из объема выполненных работ к 19.12.2022 с учетом динамики и темпа выполнения работ по строительству; возможно ли было устранить недостатки, выявленные заказчиком в процессе выполнения работ и завершить их до 14.12.2023.

Ответчик и третье лицо по ходатайству возражали.

Заявленное ходатайство правомерно было признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица, в также имеющиеся в деле документы, и установленные обстоятельства дела и предмет иска.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по завершению строительства Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а также сметой (Приложение N 2 к Договору), за Цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ, установленные Графиком производства работ, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки:

* Дата начала Работ - дата, установленная Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору).

* Дата окончания Работ- не позднее 20 месяцев с даты начала работ, включая 2 месяца подготовительного периода.

Промежуточные сроки выполнения Работ определяются Графиком производства работ (п. 3.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 14.09.2022 N 4 установлены промежуточные сроки выполнения работ - начало производства работ с 17.05.2022, окончание производства работ - не позднее 14.12.2023.

Пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2022 N 1 предельная цена договора составляет 360 122 047 (триста шестьдесят миллионов сто двадцать две тысячи сорок семи) руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 58 901 579 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 74 коп. и определяется как сумма стоимости работ, предусмотренных Сметой (Приложение N 10 к Договору), а также компенсации затрат Генподрядчика на банковскую гарантию.

Заказчик на основании п. 4.3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2022 N 4 платежными поручениями от 06.05.2022 N 1169, от 14.07.2022 N 2138, от 03.08.2022 N 2382 и от 21.10.2022 N 3506 перечислил Генподрядчику авансовые платежи в общем размере 212 045 687,08 руб. Вместе с тем, до 19.12.2022 включительно (до даты получения уведомления) Генподрядчиком не выполнены следующие виды Работ:

* вынос трассы (по всем осям);

* освоение участка;

* вырубка зеленых насаждений,

а также не представлен комплект исполнительной документации на выполненные Работы согласно условиям Договора.

Согласно Графику производства работ Генподрядчик обязался выполнить указанные работы в следующий срок:

* вынос трассы (по всем осям) - 14.09.2022;

* освоение участка - 14.08.2022;

* вырубка зеленых насаждений -31.10.2022.

Кроме того, ввиду отставания от установленных сроков производства работ Технический заказчик также неоднократно направлял письма от 31.10.2022 N 08.1-10576, от 16.11.2022 N 08.1-11246, от 21.11.2022 N 08.1-11382, от 01.12.2022 N 08.1-11953, от 07.12.2022 N 08.1-12171, от 13.12.2022 N 08.1-12510 в адрес ООО "МК СТРОИ" об обеспечении выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, а также о необходимости увеличения, наращивания темпов производства строительно-монтажных работ на Объекте для своевременного окончания строительства и обеспечению доступа к жилым домам ЖК "Лайково".

Однако, Генподрядчик необходимых мер не предпринял, работы по устройству дорожно-транспортной инфраструктуры в соответствии с графиком производства работ не выполнены, что привело к срыву промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, с учетом получения от Заказчика авансовых платежей в общем размере 212 045 687,08 руб. Генподрядчиком не выполнены указанные Работы в установленный Графиком производства работ срок, утвержденный Сторонами путем заключения дополнительного соглашения, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не представлены, допущена просрочка выполнения строительно-монтажных работ по Договору, что также негативно отразилось на сроках получения разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов ЖК "Лайково".

Довод Истца об указании судом в решении состава работ по Договору, не относящихся к предварительным работам, является необоснованным, поскольку указанный расширенный состав работ по выносу трассы, освоению участка, вырубке зеленых насаждений содержится в разделах проектно-сметной документации, а именно в разделах "Проект организации строительства" шифр 713-18К-ПОС, "Ведомость по освоению территории строительства", "Автомобильная дорога. Конструктивные решения" шифр раздела 713-18К-АД2, "Мероприятия по охране окружающей среды" шифр раздела 713-18К-ОРМ, "Проект дендрологии" шифр 713-18К-Д, в Техническом задании к Договору (раздел "Описание объекта"), а также на основании положений СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СПиП 3.01.03-84, СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

Более того, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также п. 7 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12- 01-2004 работы но выносу трассы (геодезическая разбивочпая основа), освоению участка и вырубке зеленых насаждений относятся к подготовительному периоду и выполняются до начала строительно-монтажных работ.

С данной документацией ООО "МК СТРОЙ" ознакомилось на этапе участия в открытом конкурсе в электронной форме, которая также была передана в момент заключения Договора по акту приема-передачи проектной и рабочей документации от 22.04.2022 N 1449.

Утвержденный Дополнительным соглашением от 14.09.2022 N 4 График производства работ, в котором указаны работы по выносу трассы (по всем осям), предполагает выполнение подготовительных работ в части полевых работ, создании плапово - высотной опорной сети, прокладки теодолитных ходов, закреплении трасс.

Таким образом, ООО "МК СТРОЙ" могло приступать к работам по выносу трассы, полевым работам, созданию плановой опорной сети, и как верно установлено судом, работы, относящиеся к подготовительному периоду, выполняются до начала строительно-монтажных работ.

Кроме того, в связи с невыполнением подготовительных работ ООО "МК СТРОЙ" не могло приступать к последующим работам.

Довод Истца о наличии писем, указывающих на недостатки проектной и рабочей документации в отношении подготовительных работ, является несостоятельным, так как в ответ на письма ООО "МК СТРОЙ" от 11.05.2022 N 61, от 13.05.2022 N 65 Техническим заказчиком своевременно была направлена информация письмом от 17.05.2022 N 08.1-3970-АМ с предоставлением схемы размещения бытового городка в границах земельного участка под строительство Объекта.

Также по письму ООО "МК СТРОЙ" от 14.05.2022 N 67 Технический заказчик сообщает, что технические условия по запросу выдавались именно на подключение механизации строительства к сетям электроснабжения, а не для корректировки проектной документации.

По письму Истца от 25.05.2022 N 84 о сохранности кабельной линии Технический заказчик направлял информацию в адрес ООО "МК СТРОЙ" письмами от 24.06.2022 N 08.1-5463, от 01.07.2022 N 08.1-5777 об обеспечении сохранности данных линий и инженерных сооружений силами подрядной организации АО "Политехстрой", либо о возможности предоставления от указанной подрядной организации технических условий по их сохранности.

Вышеуказанные работы (устройство временной дороги, а также сохранность кабельных линий) относятся к временным зданиям и сооружениям (ВЗиС), что учтено проектной документацией, включалось в стоимость Договора и не требовало корректировки проектной документации.

Довод Истца о неверном выводе суда о производстве работ по устройству дорожной одежды, не предусмотренной проектной и рабочей документацией, а также увеличивающие стоимость строительства Объекта, является несостоятельным ввиду следующего.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, работы по устройству дорожной одежды выполнялись ООО "МК СТРОЙ" с отступлением от проектной и рабочей документации, которые не согласованы с Заказчиком.

При этом, ООО "МК СТРОЙ" письмами от 26.10.2022 N 215-ДТИ, от 10.11.2022 N 224-ДТИ гарантировало восстановление конструкции дорожной одежды в случае замечаний ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" к измененной конструкции, а также подтвердило, что осуществило работы по устройству дорожных одежд с отступлением от рабочей документации.

На указание Истца на формулировку нарушения в выданном предписании от 08.11.2022 N В16/08/11/2022 Технический заказчик сообщает, что ранее Актом об обнаружении нарушений и недостатков от 03.11.2022 N В09/03/11/2022 выявлено полное отсутствие исполнительной документации по выполненным работам. Следовательно, проверить качество выполненных строительных работ не представлялось возможным, и, в связи с этим, в составленном в дальнейшем Акте об обнаружении нарушений и недостатков от 08.11.2022 N В16/08/11/2022 была внесена запись о предоставлении полного комплекта лабораторных заключений (включая химический анализ), а также материалов входного контроля, необходимых для определения качества используемого материала.

Письмом от 18.07.2022 N 08.1-6493 Технический заказчик сообщил, что для обеспечения согласования корректировки проектной и рабочей документации по инициативе Генподрядчика, необходимо предоставить обоснования с подтверждениями (материалами лабораторного контроля) о необходимости выполнения данных работ с последующей повторной проверкой ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Письмом от 15.07.2022 N 08.1-6398 Технический заказчик сообщил, что в целях обеспечения получения ЗОС на жилые дома ЖК "Лайково" требуется устройство подъездных путей по всем осям автомобильной дороги нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также устройство асфальтобетонного покрытия на велосипедных дорожках, в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией в срок до 31.10.2022. Дополнительно было сообщено, что устройство временного тротуара не предусмотрено утвержденной проектной и рабочей документацией. Письмом от 16.09.2022 N 08.1-8809 Технический заказчик уточнил, что дополнительные работы по устройству временного асфальтобетонного покрытия с последующим его демонтажем не требуются. Данные работы не учтены в проектной и рабочей документации, а являлись лишь одним из предложений ООО "МК СТРОЙ".

По формулировке в указанной в письме "При корректировке проектной и рабочей документации в целях обеспечения требуемого уплотнения земляного полотна на необходимых участках учесть работы по стабилизации грунтов." сообщаем, что учет данных работ был возможен при условии получения результатов лабораторных испытаний о необходимости выполнения данного вида работ, а также по итогам прохождения государственной экспертизы. ООО "МК СТРОИ" лабораторные результаты не представлены, что делает производство таких работ необоснованным.

Более того, письмом от 26.07.2022 N 08.1-6822 Технический заказчик просил предоставить обоснования с подтверждениями геологических изысканий (материалами лабораторного контроля) и в очередной раз сообщил, что работы по стабилизации грунта не входят в объемы работ проектной документации, получившей положительное заключения государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и решение по стабилизации грунта должно быть обосновано подтверждениями геологических испытаний, необходимыми для выполнения работ; письмом от 28.11.2022 N 08.1-11755 Технический заказчик просил устранить выявленные ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" замечания по томам документации с отдельными проектными решениями по корректировке документации.

Так из замечаний экспертной организации следует, что по результатам рассмотрения документации выявлено:

* Отсутствуют инженерно-геологические изыскания на участок временного примыкания, поэтому сделать выводы о корректности конструктивных и технических решений по данному участку не представляется возможным (6 пункт замечаний);

* Конструкцию дорожной одежды рассчитать по ПНСТ. материалы принять по ПНСТ (10 пункт замечаний);

* Основную фракции щебня необходимо принять 31,5-63 или 63-90 (11 пункт замечаний);

* Применением глины, укрепленной цементом и стабилизированного суглинка необоснованно. Предусмотреть дополнительный слои из песка (13 пункт замечаний);

* Конструкция дорожной одежды проезжей части не соответствует конструкции, получившей положительное заключение МОГЭ, внесение изменений не имеет обоснование и ссылок на необходимость (21 пункт замечаний);

- Конструкция одежды тротуара не соответствует конструкции, получившей положительное заключение МОГЭ, внесение изменений не имеет обоснование и ссылок па необходимость. При ширине менее 3 м завышена толщина тротуарной плитки и выравнивающий слой из пескоцементной смеси (22 пункт замечаний);

- Минимальный запас по одному из критериев не должен быть более 5%. В расчете минимальный 23%. Необходима корректировка дорожной одежды (23 пункт замечаний).

Таким образом, какие-либо согласования от Заказчика и Технического заказчика по выполнению Истцом работ в нарушение существующего проекта отсутствовали и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" были выявлены замечания, которые не были устранены Генподрядчиком в рамках договора на корректировку ПИР (обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-13819/23).

Довод Истца о неоднозначном выводе суда в части направления писем является неверно истолкованным, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела письмам, исходя из содержания которых следовало, что писем от Генподрядчика в установленный Договором срок (до 09.05.2022) о недостатках проектной и рабочей документации в адрес Заказчика не поступало, письма о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по выносу трассы, освоению участка и вырубке зеленых насаждений, а также о приостановке выполнения подготовительных работ, не направлялись.

По доводу Истца о препятствиях по выполнению работ в виде присутствия на части территории строительной площадки иных подрядных организаций Технический заказчик сообщает, что на основании п. 2.7 Договора Генподрядчик гарантирует, что на дату подписания Договора тщательно изучил и проверил документацию, в том числе Проектную и Рабочую документацию, материалы, предоставленные при проведении закупочной процедуры и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ (в том числе Генеральные подрядчик изучил Строительную площадку и ее окрестности) и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ.

Судом также верно установлено, что в соответствии с Актом приема-передачи строительной площадки от 17.05.2022 Строительная площадка (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:270) для производства работ передана Генподрядчику с подтверждением того, что строительная площадка отвечает всем необходимым для производства Работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения работ, предусмотренных Договором (п. 3 указанного акта).

Более того, Стороны пришли к соглашению о поэтапной передаче строительной площадки, составлялись Акты приема-передачи строительной площадки (участков на строительной площадке в определенных границах) от 30.06.2022, от 11.10.2022, от 20.10.2022 для выполнения уже непосредственно строительно-монтажных работ.

Таким образом, при заключении Договора Генподрядчик был поставлен в известность о завершении выполнении работ на территории строительной площадки другими подрядчиками в лице АО "Политехстрой", а работы, которые были им выполнены, с учетом поэтапной передачи участков строительной площадки, не влияли на возможность выполнения Генподрядчиком подготовительных работ в установленный Договором срок по выносу трассы, освоению участка и вырубке зеленых насаждений, что также подтверждается заключением Сторонами Дополнительного соглашения от 14.09.2022 N 4 с утверждением промежуточных сроков, пезатрагивающих изменение сроков выполнения подготовительных работ.

Довод Истца о своевременном направлении в адрес Заказчика писем о приостановлении работ па Объекте является несостоятельным, поскольку указанные Истцом письма от 15.12.2022 N 266-ДТИ, от 16.12.2022 N 268-ДТИ поступили в адрес Технического заказчика лишь 19.12.2022, что подтверждается штампом со входящим номером и датой, поскольку данная корреспонденции поступила посредством электронной почты. Иных доказательств получения указанных писем до 19.12.20222 в материалы дела не представлено.

Неоднократные замечания, выявленные и зафиксированные в Актах об обнаружении нарушений и недостатков от 22.09.2022 N В2/22/09/2022, от 03.10.2022 N ВЗ/03/10/2022, от 07.10.2022 N В4/07/10/2022, от 16.10.2022 N В5/16/10/2022, от 28.10.2022 N В6/28/10/2022, от 03.11.2022 N В09/03/11/2022, от 03.11.2022 N В12/03/11/2022, от 03.11.2022 N В13/03/11/2022, от 07.11.2022 N В15/07/11/2022, от 08.11.2022 N В16/0 8/11/2022, от 21.11.2022 N В19/21/11/2022 и от 21.11.2022 N В20/21/11/2022, Генподрядчиком не были устранены в период действия Договора.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что изложенные доводы Истца о том, что им не допущены нарушения сроков выполнения работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-10780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев