Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3453/20 по делу N А41-91673/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-91673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостком" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-91673/19 по исковому заявлению ООО "Столярные Новации" к ООО "Мостком" о признании договора подряда заключенным, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Полетаева Г.А. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика - Арибрус Н.А. по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столярные Новации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мостком" о признании заключенным договора подряда от 23.05.2019 N 2019.05.23/С732, взыскании долга в размере 835 000 труб., неустойки в размере 530 225 руб., процентов в размере 10 700,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мостком", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в апреле 2019 года в процессе неоднократных встреч и переговоров между ООО "Столярные Новации" (подрядчик) и ООО "Мостком" (заказчик) была достигнута договоренность о взаимном сотрудничестве по изготовлению столярных изделий, которые впоследствии были изложены в условиях договора подряда N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019 на изготовление деревянных конструкций.

В рамках указанного договора интересы заказчика представлял Кануда Максим Васильевич (представитель). Переговоры проводились как в виде личных встреч, устных обсуждений, так и посредством обмена письмами по электронной почте, что полностью соответствует обычаям делового оборота.

Заказчик обеспечил доступ на объект с целью проведения замеров, а подрядчиком была разработана конструкторская документация, которую заказчик согласовал. Указанное посещение объекта проводилось как при участии представителя (то есть он имел доступ к объекту), так и иных сотрудников ответчика, которые никаким образом не заявили отвод представителю или отсутствие у него полномочий (например, не заявили об отсутствии трудовых или иных договорных отношений между ними, отсутствии доверенности, прочих обстоятельствах).

Таким образом, ответчик имел все объективные основания считать, что полномочие представителя явствует из обстановки, в которой последний действует (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор был направлен заказчику на электронную почту представителя, подписан со стороны подрядчика (истца) и по сути своей являлся офертой (статья 435 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ ответчик акцептовал, совершив в срок, установленный для акцента договора, действий по выполнению указанных в нем условий (уплата соответствующей суммы).

Общая стоимость заказа по договору составила 1 670 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).

В дальнейшем указанная сумма изменилась в связи с изменением заказчиком видов фурнитуры и прочих параметров, и составила 1 795 000 руб.

В соответствии с условиями раздела 3 договора оплата происходит в несколько этапов, в связи с чем заказчику был выставлен счет N СЧ1/С732 от 23.05.2019 на предварительную оплату (согласно пункту 3.2. договора) на сумму 835 000 руб.

Указанный счет также был направлен заказчику на электронную почту представителя, заказчиком оплачен в полном объеме без каких-либо возражений (платежное поручение от 27.05.2019 N 743). Последнее обстоятельство дает основания считать, что ответчик (заказчик) полностью одобрил сделку и она заключена уполномоченным лицом.

Несмотря на оплату вышеуказанного счета и направление истцом (подрядчиком) подписанного со своей стороны договора в адрес ответчика (заказчика), последний не подписал документ и все приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью, по неизвестным причинам. При этом подрядчик взятые на себя обязательства по изготовлению столярных изделий выполнил полностью и с надлежащим качеством, о чем неоднократно сообщал заказчику и просил погасить возникшую задолженность по договору и оплатить счета от 23.05.2019, 14.06.2019, а также принять готовые изделия.

Однако, как указывает истец, представители заказчика регулярно ссылаются на различные причины, пытаются отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разделом 7 договора истец 25.07.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить основную задолженность, неустойку и проценты на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчик получил данную претензию, но ни возражений или иного письменного ответа, ни перечисления денежных средств в пользу подрядчика (истца) не направил и не произвел до настоящего времени.

Истец указывает, что из-за недобросовестного поведения ответчика, права истца были нарушены и вследствие этого у него возникли убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на, что ответчик совершил конклюдентные действия, направленные на исполнение и принятие договорных обязательств по договору N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019, а именно - принял счет на оплату N СЧ1/С732 от 23.05.2019 и перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 835 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания части 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно части 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Представленный в материалы дела договор N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019 ООО "Мостком" не подписан.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по предоставлению акцепта, а также совершение конклюдентных действий.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела счета на оплату от 23.05.2019 N СЧ1/С732 (л.д. 19), он выставлен на оплату столярных изделий по договору подряда N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019.

При этом оплата платежным поручением от 27.05.2019 N 743 в размере 835 000 руб. произведена за столярные изделия по договору подряда N 2019.04.30/С732 от 30.04.2019 (л.д. 20).

Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством совершения ООО "Мостком" конклюдентных действий по акцептированию спорного договора N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд критически оценивает представленную в материалы дела электронную переписку сторон. Представленные доказательства не могут являться надлежащим доказательством по делу в виду того, что указанный адрес электронной почты со стороны ответчика не является подтвержденным официальным адресом для направления уведомлений как стороне по договору. Стороны не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки.

При этом в соответствии с представленной редакцией договора вся переписка по настоящему договору считается надлежащей, если только она направлена по адресам (включая адрес электронной почты), указанным в разделе 10 настоящего договора. Сообщения, направленные стороне иным способом (в том числе, но не ограничиваясь, при помощи различных мессенджеров: WhatsApp, Viber и т.п.), во внимание не принимаются и законной силы не имеют. Между тем, в разделе 10 договора отсутствует указание на какой-либо адрес электронной почты ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком оферты, а также совершения ответчиком конклюдентные действий, направленных на исполнение и принятие обязательств по договору от 23.05.2019 N 2019.05.23/С732, ввиду чего требования истца о признании заключенным договора подряда N 2019.05.23/С732 от 23.05.2019 подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании долга и штрафных санкций ввиду не исполнения обязательства по оплате столярных изделий.

Согласно пункту 1.1 представленного истцом договора подрядчик обязуется по индивидуальному письменному заданию, в соответствии с условиями настоящего договора разработать конструкторскую документацию, изготовить и установить столярные изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутые конструкции.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Между тем, истцом в нарушение положений 64, 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств фактической разработки конструкторской документации, изготовления и установки столярных изделий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал фактическое выполнение истцом каких-либо работ, указанных в пункте 1.1 представленного истцом договора.

Представленные истцом счета на оплату не могут служить доказательством фактического выполнения работ ни по смыслу положений главы 37 ГК РФ, ни по смыслу положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскании суммы основного долга не имеется.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалах дела отсутствует договор в письменной форме, подписанный двумя сторонами.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось в любом случае.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 835 000 труб., неустойки в размере 530 225 руб., процентов в размере 10 700,68 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-91673/19 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Столярные Новации" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в пользу ООО "Мостком".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич