Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2164/20 по делу N А56-110456/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-110456/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2164/2020) АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" на решение от 23.12.2019 по делу N А56-110456/2019 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ВПК "НПО машиностроения" (далее - истец, АО "ВПК "НПО машиностроения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - ответчик, ОАО "Концерн "Гранит-Электрон") о взыскании расходов (убытков) в сумме 174 407 руб. 59 коп., 6 232 руб. расходы по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 15.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 23.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы статьи 196, 725 ГК РФ, так как специальный срок исковой давности и общий срок исковой давности истекли, срок исковой давности следовало исчислять с 05.07.2016, когда истец уведомил о недостатках; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Северный пресс"; судом не была дана оценка правовой природе договора, так как заключенный договор с элементами опытно-конструкторских работ (ОКР); заявленная сумма расходов не подтверждена документально; суд не включил в предмет исследования вопрос о соблюдении покупателем условий гарантийного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВПК "НПО машиностроения" (Покупателем) и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (Поставщиком) заключен договор N 184/19-11 от 20.05.2011 на изготовление и поставку Продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно Ведомости поставки.

Изготовленная продукция в соответствии с п.2.3 договора предназначена для исполнения контракта, заключенного между Заказчиком и Инозаказчиком (Потребитель) в рамках межгосударственного военно-технического сотрудничества.

В соответствии с п.5.1. договора продукция изготавливается в соответствии с КД на соответствующую систему (прибор) и должна по своему качеству соответствовать ТУ на систему (прибор).

В соответствии с Актом N 75/537-НПК1/14 от 30.09.2014, техническим актом N1137/К312 от 30.06.2014 ответчик изготовил и поставил истцу систему КЗ 12, заводской номер С-6614.

Заказчик оплатил вышеназванную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 592 от 18.07.2014 и поставил систему КЗ 12 Инозаказчику (Потребителю) в целях безусловного исполнения обязательств по контракту.

Потребителем 30.10.2015 составлен акт N 1374, по заключению которого установлено: система КЗ 12 зав.N С-6614 не может быть допущена к дальнейшей сборке. В связи с выявлением в процессе эксплуатации несоответствия в поставленном комплексе К312 ИВ ЛЦ.461141.001 ФО-1 зав. N С-6614 Потребителем 09.11.2015 составляется рекламационный акт N 100001/314 для выяснения причин несоответствия Имущества ТУ и устранения дефекта, в связи с чем Имущество подлежит ремонту или возврату для замены.

Согласно согласующему листу N 212-вн/185 от 01.03.2017 к Акту исследования N АИ-СК 16/26 Система КЗ 12 зав.N С-6614 отремонтирована, доработана, сдана ОТК и 125 ВП МО и признана годной к эксплуатации 18.09.2017 Истцом и Потребителем составлен Акт удовлетворения рекламации N 100001 /314-АУР, Имущество пригодно к эксплуатации и принято Потребителем. 06.02.2018 Истцом составлен Акт удовлетворения рекламации NСК310- 16/26-АУР, согласно которому Система КЗ 12 ИВЛЦ.461141.001 зав.NС-6614 отремонтирована и доработана, прошла входной контроль у заказчика и признана годной к эксплуатации.

В соответствии с п.5.9. договора в случае выхода из строя по вине Поставщика в Гарантийный срок (гарантийный период) продукции, изготовленной Поставщиком по Договору, Поставщик возмещает понесенные Покупателем расходы, в том числе расходы Покупателя по доставке неисправной Продукции в место поставки, а также возврату доработанной или новой продукции в место нахождения Продукции (транспортировка, таможенное оформление, страхование).

В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 19/3693 от 15.08.2019), оставленная ответчиком без удовлетворения, а также письмо о возмещении расходов (убытков) (исх. Истца N 19/1402 от 10.04.2018), на которое получен ответ 3 А56-110456/2019 27.09.2018 NОЦ/5063.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 174 407 руб. 59 коп.

Податель жалобы полагает, что судом не применены нормы статей 196, 725 ГК РФ, специальный срок исковой давности и общий срок исковой давности истекли, срок исковой давности следовало исчислять с 05.07.2016, когда истец уведомил о недостатках, судом не была дана оценка правовой природе договора, так как заключенный договор с элементами опытно-конструкторских работ (ОКР).

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заключенный Договор 20.05.2011 N 184/19-11 по своей правовой природе в соответствии со статьей 506 ГК РФ является договором поставки, к которому подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, начал течь с 10.01.2017, то есть с момента составления комиссией в составе представителей ответчика Акта исследования N АИ-СК 16/26 об установлении фактической неисправности.

Согласно п.5.8. Договора 20.05.2011 N 184/19-11 до определения виновника неисправности Продукции Стороны несут расходы, связанные с мероприятиями по выявлению этой неисправности и определению виновной стороны. После определения виновника им оплачиваются обоснованные расходы невиновной стороны

В соответствии с п.5.5. и п.5.6. Договора от 20.05.2011 N 184/19-11 для целей договора применяется процедура, установленная ГОСТ РВ 51030-97, в случае выхода из строя в гарантийный срок Продукции Покупатель вызывает специалистов Поставщика в место нахождения Продукции для установления факта и анализа причин неисправности Продукции и составления документов в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

Ответчик неверно трактует момент исчисления срока со дня выявления недостатков.

В соответствии с условиями договора от 20.05.2011 N 184/19-11, в частности с пунктами 5.5 и 5.6. во взаимосвязи с пунктом 5.9, порядок устранения причин недостатков регламентируется ГОСТ РВ 15030-97.

Так в соответствии с ГОСТ может быть выявлен иной характер неисправности (эксплуатационный отказ - в соответствии с п.3.16 ГОСТ РВ 15030-97 - отказ, вызванные нарушением требований и правил эксплуатации или ошибками персонала и операторов, в таком случае рекламация не предъявляется) следовательно, исчисление начала течения сроков с момента обнаружения неисправности без установления виновника и причины неисправности, противоречит норме статьи 200 ГК РФ и влечет невозможность обращения в суд за защитой своих прав.

В акте от 10.01.2017 зафиксировано, что неисправность системы носит производственный характер. Именно данный акт позволяет определить причины неисправности, виновника неисправности.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление 14396639009525, содержащее исковое заявление направлено в суд по почте - 26.09.2019, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Северный пресс".

Данный довод подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно не привлечен в качестве третьего лица АО "Северный пресс", поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком, в частности, обязательства, связанные с ремонтом неисправной продукции регулируются заключенным между ними договором от 20.05.2011 N 184/19-11.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у суда отсутстввовали основания привлечения в качестве третьего лица АО "Северный пресс" в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку лицо не является стороной по договору, обязательства (как по ремонту и замене неисправной продукции, так и в отношении расходов, связанных с транспортировкой неисправной продукции в место ремонта и обратно) перед Покупателем несет Поставщик.

По мнению подателя жалобы, судом не была дана оценка правовой природе договора, так как заключенный договор содержит элементы опытно-конструкторских работ (ОКР).

Данный довод подлежит отклонению.

Заключенный Договор 20.05.2011 N 184/19-11 по своей правовой природе в соответствии со статьей 506 ГК РФ является договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отличие от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер -образец нового изделия или конструкторская документация.

В соответствии с п.2.1. Договора 20.05.2011 N 184/19-11 Поставщик обязуется изготовить и оплатить Продукцию (определенную п. 1.11 Договора) в соответствии с условиями договора, в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки.

Согласно п. 1.11 Договора АО "Концерн "Гранит-Электрон" поставляет: "Продукцию - система КЗ 12 изготавливаемая и поставляемая Поставщиком по Договору..", что в соответствии с ГОСТ РВ 15030-97 требует оформление рекламационного акта.

В силу абзаца 3 раздела 1 ГОСТ 51030-97 могут быть разработаны и использованы решения (соглашения) между поставщиками (изготовителями, подрядчиками) и заказчиками (потребителями, получателями) ракетных и космических комплексов и их изделий, учитывающие особенности производства и эксплуатации.

Совместно с ГОСТ 51030-97 учитываются и положения технического решения N СК310.13ТР-2008 и условия договора от 20.05.2011 N 184/19-11, в частности, касающиеся устранения неисправности и ремонта Продукции (п.5.4. договора от 20.05.2011 N 184/19-11) и возмещения понесенных расходов (п.5.8, п.5.9.договора 20.05.2011 N 184/19-11).

Ответчик, акцентируя внимание на поставку несерийной продукции, формулирует вывод, что предметом договора 20.05.2011 N 184/19-11 является выполнение ОКР.

При этом не учтено, что ответчик производит серийные поставки систем КЗ 12 в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 391-рс от 31.03.2003, N331-рс от 10.03.2006, N545-рс от 20.04.2006, в связи с чем делает запись в формуляре "Признано годной к эксплуатации" в соответствии с техническим решением N СК310.13ТР-2008 и исх. N ф-839/81 от 15.12.2011.

Ответчик полагает, что заявленная сумма расходов не подтверждена документально.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Расходы заявлены истцом в порядке действующего договора от 20.05.2011 N 184/19-11, в соответствии с п.5.9. которого в случае выхода из строя по вине Поставщика в Гарантийный срок (гарантийный период) продукции, изготовленной Поставщиком по Договору, Поставщик возмещает понесенные Покупателем следующие расходы:

- расходы, вязанные с вызовом представителей Поставщика для анализа причин выхода Продукции из строя и оформления необходимых документов у Покупателя и/или в месте нахождения Продукции, в т.ч. и за границей Российской Федерацией;

- расходы Покупателя по доставке неисправной Продукции в место поставки, а также возврату доработанной или новой продукции в место нахождения Продукции (транспортировка, таможенное оформление, страхование);

-расходы по сборке/разборке изделия СК310А для замены вышедшей из строя Продукции;

-иные документально подтвержденные расходы Покупателя.

В соответствии с договором от 20.05.2011 N 184/19-11 Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, предназначенную для исполнения контракта, заключенного между Покупателем и БраМос Аэроспейс Прайвит Лимитед, Республика Индия в рамках межгосударственного военно-технического сотрудничества.

Расходы истца, связанные с перевозкой продукции, возникли в связи с выявлением в поставленной истцу продукции неисправности, не позволяющей Потребителю продукции использовать ее по назначению.

Согласно Акту исследования N АИ-СК 16/26 от 10.01.2017 неисправность системы носила производственный характер, соответственно, несостоятелен и довод жалобы о том, что причиной неисправности явилось ненадлежащее хранение продукции истцом.

Расходы истца возникли в связи с выявлением в поставленной истцу продукции неисправности, не позволяющей Потребителю продукции использовать ее по назначению, установлением производственного характера выявленного дефекта, с которым ответчик поставил истцу товар, в связи с предъявлением рекламации в соответствии с условиями договора от 20.05.2011 N 184/19-11.

Из материалов дела следует, что истцом подтверждены понесенные расходы по транспортировке продукции - изделия КЗ 12 зав. N С-6614 и услугам, связанным с транспортировкой, в доказательство представляет договоры на оказание услуг по перевозке, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения, авианакладные и таможенные декларации по изделию КЗ 12 зав. N С-6614.

Следовательно, истец документально подтвердил сумму заявленных ко взысканию расходов, ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих данные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов (убытков) в сумме 174 407 руб. 59 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-110456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко