Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2770/20 по делу N А53-29984/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А53-29984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

при участии:

финансового управляющего Соколова А. С.,

финансового управляющего Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Игоря Олеговича, Калинченко Романа Олеговича - Михайловой О. И.;

от Мусаатаева К.Б.: представителя Аргуновой Н.И. по доверенности от 16.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Игоря Олеговича, Калинченко Романа Олеговича; финансового управляющего Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Игоря Олеговича, Калинченко Романа Олеговича Михайловой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020

по делу N А53-29984/2018 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

по заявлению Мусаатаева Камиля Багамаевича

к Калинченко Олегу Васильевичу

о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Абдулкадир Ризванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании умершего гражданина - Калинченко Олега Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 к участию в деле о банкротстве умершего Калинченко Олега Васильевича в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены: Калинченко Алла Леонидовна, Калинченко Роман Олегович, Калинченко Игорь Олегович, финансовый управляющий наследников - Михайлова Ольга Ивановна. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-29984/2018 произведена замена заявителя Гаджиева Абдулкадира Ризвановича на Мусаатаева Камиля Багамаевича. Заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве умершего.

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко О.В. по правилам, установленным параграфом 4 главы X "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.209) произведена замена заявителя Гаджиева Абдулкадира Ризвановича на Мусаатаева Камиля Багамаевича, заявление о признании должника банкротом признано судом необоснованным и прекращено производство по делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 по делу N А53-29984/2018 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 постановление апелляционного суда от 17.06.2019 оставлено без изменения. Суд округа указал на необходимость установить наличие совокупности условий, применяемых к умершему гражданину, определить обязательства наследодателя и установить состав наследственного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу умершего должника с учетом положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Верховный Суд Российской Федерации на основании определения от 18.12.2019 отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-29984/2018 требования Мусаатаева Камиля Багамаевича к Калинченко Олегу Васильевичу признаны обоснованными. Суд признал умершего Калинченко Олега Васильевича несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Калиниченко Олега Васильевича утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Требование Мусаатаева Камиля Багамаевича в размере 9 016 676,20 руб. основного долга, 713 421,47 руб. процентов, 474 745,59 руб. просроченных процентов на просроченный основной долг, 7 769 348,03 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов Калиниченко Олега Васильевича. В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в размере 7 769 348,03 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2020 по делу N А53-29984/2018, Калинченко Алла Леонидовна, Калинченко Игорь Олегович, Калинченко Роман Олегович, финансовый управляющий Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Игоря Олеговича, Калинченко Романа Олеговича Михайлова Ольга Ивановна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что требования Гаджиева Абдулкадир Ризвановича включены в реестр требований кредиторов наследников должника, признанных банкротами, Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Игоря Олеговича, Калинченко Романа Олеговича как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении заявления о признании за кредитором статуса залогового судом отказано, определение вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было. Спорный дом является собственностью наследников должника. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Калинченко Аллы Леонидовны (супруги должника) 2/3 доли спорного дома исключено из конкурсной массы, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания (определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-8380/2018, оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций). Указанные обстоятельства свидетельствую, по мнению управляющего, о невозможности включения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-29984/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Калинченко О.В. - Соколов А.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мусаатаев Камиль Багамаевич просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Игоря Олеговича, Калинченко Романа Олеговича - Михайлова О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Финансовый управляющий должника Соколов А. С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Мусаатаева К.Б. изложила возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (банк, кредитор), Калинченко Олегом Васильевичем и Калинченко Аллой Леонидовной (заемщики) заключен кредитный договор N 0345-2010/КФ, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 18 000 000 руб. сроком на 86 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Калинченко Олегом Васильевичем (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0345-2010/ДЗ/КФ/1 от 28.12.2019, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 840,10 кв.м., кадастровый номер:

26-26-11/015/2009-476, инвентарный номер: 07:258:002:000011650, Литер: А, назначение: жилое здание, этажность: 1, подземная этажность:1, расположенный по адресу: улица Академическая, село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край.

- земельный участок, площадью 2600 кв.м., находящийся по адресу: улица Академическая, село Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 26:11:071501:718.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к заемщикам о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела Калинченко Олег Васильевич умер 12.05.2016. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016 произведена замена Калинченко Олега Васильевича, умершего 12.05.2016, на наследников Калинченко А.Л., Каличненко P.O., Калинченко И.О. в связи с его смертью.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по делу N 2-2/2017 взыскана солидарно с Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Романа Олеговича, Калинченко Игоря Олеговича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N 0345-2010/КФ от 28.12.2010 в сумме 19 042 921,5 руб., в том числе: 9 016 676,20 руб. - основной долг, 774 173,81 руб. - проценты, 1 482 723,46 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 7 769 348,03 руб. - неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2600 кв.м., кадастровый номер: 26:11:071501:718, судом установлена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 840,1 кв.м., инвентарный номер: 07:258:002:000011650, лит. А, этажность 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:11:071501:2992, расположенных по адресу: Россия, Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Академическая, д. 15, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 472 000 руб.

07.12.2017 между банком и Гаджиевым Р.А. был заключен договор купли-продажи закладной с одновременной уступкой прав требований, предметом которого явилась купля-продажа прав по закладной на указанный жилой дом и земельный участок, приобретение покупателем Гаджиевым А.Р. прав требований уплаты задолженности по кредитному договору N 0345-2010/КФ от 28.12.2010.

Согласно п. 1.3 договора за уступаемые права (требования) Гаджиев А.Р. уплатил в пользу банка 12 300 000 руб. (платежное поручение N 6624903 от 07.12.2017).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 произведена замена взыскателя ПАО "Транскапиталбанк" на Гаджиева Абдулкадира Ризвановича по решению Пролетарского районного суда от 24.01.2017 по гражданскому делу N 2-2/2017.

Наследниками должника задолженность перед заявителем не погашена.

На момент обращения Гаджиева Абдулкадира Ризвановича в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, имущество, составляющее предмет залога, было зарегистрировано за умершим - Калинченко О.В.

На основании договора от 24.12.2018 Мусаатаев К.Б. приобрел у Гаджиева А.Р. права по закладной на дом и участок и требования, вытекающие из кредитного договора.

Ходатайство заявителя о замене заявителя Гаджиева А.Р. на Мусаатева К.Б. судом удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность и обоснованность решения в части включения требований заявителя по делу о банкротстве, как обеспеченных залогом, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В обоснование апелляционных жалоб третьи лица указали, что в настоящее время наследники вступили в наследство.

Как следует из наследственного дела, Калинченко Олег Васильевич умер 12.05.2016. Наследниками Калинченко Олега Васильевича являются Калинченко Алла Леонидовна, Калинченко Роман Олегович, Калинченко Игорь Олегович.

В наследственную массу включено, в том силе следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Академическая, д. 15; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 5-я Кольцевая, 35 "а"; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 5-я Кольцевая, 39.

Калинченко Олег Васильевич и Калинченко Алла Леонидовна являются созаемщиками по кредитному договору N 0345-2010/КФ от 28.12.2010.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по делу N 2-2/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Калинченко Аллы Леонидовны, Калинченко Романа Олеговича, Калинченко Игоря Олеговича в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N 0345-2010/КФ от 28.12.2010 в сумме 19 042 921 руб.

50 коп., в том числе основной долг 9 016 676,20 руб., проценты 774 173,81 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 1 482 723,46 руб., неустойки 7 769 348 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2600 кв.м., кадастровый номер: 26:11:071501:718, судом установлена начальная продажная стоимость земельного участка и жилого дома, назначение: жилое здание, площадью 840,1 кв.м., инвентарный номер: 07:258:002:000011650, лит. А, этажность 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:11:071501:2992, расположенных по адресу: Россия, Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Академическая, д.15, установлена начальная продажная стоимость в размере 16 472 000 руб.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по делу N 2-2/2017 вступило в законную силу 11.04.2017.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2018 произведена замена ПАО "Транскапиталбанк" на Гаджиева Абдулкадира Ризвановича.

После принятия наследства наследники Калинченко А.Л. Калинченко Р.О., Калинченко И.О. обратились в арбитражный суд с заявлениями о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-8380/2018 Калинченко Алла Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-8382/2018 Калинченко Игорь Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-8384/2018 Калинченко Роман Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим указанных лиц утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

Также заявители жалоб указывают, что в рамках дела о банкротстве Калинченко Аллы Леонидовны 3 доли на спорное имущество было исключено из конкурсной массы, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Указанные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Указанное имущество не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу приведенных правовых норм на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено в любом случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства физической гибели земельного участка и жилого дома, утраты предмета залога.

Довод апеллянтов о том, что 17.02.2017 наследникам были выданы свидетельства о праве собственности, подтверждающие возникновение права общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Академическая, д. 15, не является основанием для вывода об утрате предмета залога.

Вопрос о возврате имущества в конкурсную массу должника, об его исключении из конкурсной массы подлежит рассмотрению в самостоятельном споре и не является предметом настоящего судебного разбирательства, предрешать их в рамках настоящего спора суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны N А53-8380/2018 из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения было исключено только 3 доли спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обеспеченности требований Мусаатаева Камиля Багамаевича залогом имущества должника.

Поскольку в остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-29984/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-29984/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова