Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 06АП-786/20 по делу N А16-300/2019

г. Хабаровск

23 марта 2020 г.

А16-300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити": Руль С.Б., директор;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Соболева Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2020 N 02/00382;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 24.01.2020

по делу N А16-300/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сити" (далее - ООО "Бизнес-Сити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - административный орган, инспекция, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, налоговый орган) от 23.01.2019 N 02/06-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 731 100 руб.

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, оспариваемое постановление ИФНС по г. Биробиджану ЕАО признано незаконным в части наложения на ООО "Бизнес-Сити" административного штрафа в размере 731 100 рублей; административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2019 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении суд признал оспариваемое постановление незаконным в части размера назначенного наказания и снизил его на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) до 365 500 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать. По мнению инспекции, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, в настоящем случае, отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал, просил решение в части снижения административного штрафа отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией, на основании поручения от 15.11.2018 N 02/752 была проведена проверка ООО "Бизнес-Сити" на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 957 971 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2018 N 02/06одс.

Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекцией 10.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении и 23.01.2019 вынесено постановление N 02-06-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 731 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, счел возможным снизить размер штрафа до 365 500 рублей (1/2 назначенного инспекцией минимального размера административного штрафа).

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Таким образом, использование обществом с 01.07.2018 ККТ является обязательным, исходя из требований пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ.

Между тем, в ходе проведенной проверки было установлено, что общество частично использовало контрольно-кассовые аппараты, при законодательно установленной обязанности их использования.

Факт неполного (частичного) применения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 10.01.2019, актом проверки от 12.12.2018 N 02/06одс, объяснениями, постановлением от 23.01.2019 N 02-06-2. Так же факт правонарушения обществом не отрицается, вину признает.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований о применении контрольно-кассовой техники, а обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, однако, в данном случае, не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые (постановлением инспекции от 27.12.2018 N 790120181127000501 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 рублей и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. В рассматриваемом случае юридическому лицу назначено наказание в размере 731 100 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 731 100 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, на 1/2 назначенного инспекцией минимального размера административного штрафа.

При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как поставка кассовых аппаратов по мере их поступления поставщику (письмо от 29.06.2018) и устранение выявленного правонарушения до вынесения оспариваемого постановления, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а так же отсутствие имущественного ущерба, признание обществом вины во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю, а снижение штрафа до 1/2 назначенного инспекцией минимального размера административного штрафа - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при определении размера наказания допустил арифметическую ошибку, снизив размер назначенного административным органом штрафа в размере 731 100 рублей в 1/2 раза, а указал не 365 550 рублей, а 365 500 рублей, возможно исправить судом первой инстанции, в порядке статьи 179 АПК РФ, по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2020 по делу N А16-300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская