Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-992/20 по делу N А70-10890/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А70-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-992/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-10890/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шипициной Инги Вячеславовны (ОГРНИП 304720312700138, ИНН 720302123603) к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1157232014433, ИНН 7203340277), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Нины Ивановны, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элис" - Генюка М.И. (по доверенности от 17.09.2019), генерального директора Любякиной С.И.;

установил:

индивидуальный предприниматель Шипицина Инга Вячеславовна (далее - истец, ИП Шипицина И.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ответчик, ООО "Элис", общество) о взыскании 201 666 руб. 66 коп. - задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 за период с 01.02.2009 по 20.05.2019, 103 972 руб. 06 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг снабжающих организаций, пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в сумме 47 604 руб. 69 коп., начисленных по 24.06.2019 с начислением и взысканием пени по день уплаты задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 934 руб. 55 коп. с начислением и взысканием процентов по день уплаты задолженности по арендным платежам.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика коммунальную задолженность 56 976 руб. 84 коп., задолженности по арендным платежам 91 666 руб. 66 коп. (за апрель и май 2019 года), пени за нарушение срока уплаты арендных платежей 44 836 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением и взысканием пени по день уплаты задолженности по арендным платежам, судебные расходы 60 124 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баранова Нина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элис" в пользу ИП Шипициной Инги Вячеславовны взыскано 128 817 руб. 24 коп., в том числе: 128 426 руб. 19 коп. основного долга, 391 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 по 24.06.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 90 483 руб. 87 коп., за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 137 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 31 480 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ИП Шипициной И.В. возвращено из федерального бюджета 1 054 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: требования о взыскании задолженности по аренде за апрель и май не обоснованы, поскольку согласно достигнутому соглашению с арендодателем договор был прекращен с 01.04.2019; исходя из добросовестности предприниматель получив извещение по СМС и дав согласие на расторжение договора аренды, обязана была после освобождения помещения от имущества арендатора, принять нежилое помещение и подписать акт принятия собственности; согласно пункту 5.4 договора расходы по оплате коммунальных услуг и других услуг оплачивает арендатор, согласно выставленным счетам, однако счета ИП Шипицина И.В. в адрес ООО "Элис" не выставляла и не направляла; требование истца о дополнительном взыскании арендных, коммунальных платежей и неустойки за апрель, май месяцы 2019 года не обоснованы; представительские расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шипицина И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шипицина И.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО "Элис" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП Шипициной И.В. (арендодатель) и ООО "Элис" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, (л.д.13-14 т.1 далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу; Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 100/5, общей площадью 120 кв.м., 1-й этаж, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, согласно выписки из ЕГРН, государственной регистрации права 72:23:0430005:10278-72/041/2018-2 от 08.06.2018 Площадь нежилого помещения определяется согласно плану технического паспорта, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Как определено пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за арендуемое помещение арендную плату ежемесячно, не позднее 05-го числа каждого следующего отчетного месяца в сумме 55 000 руб., ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 % от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора также установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг гортеплосетей, водоканала, горэлектросетей, услуг связи оплачивает арендатор, согласно выставленным счетам.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 4.1 договора и определен с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Разделом 6 договора стороны согласовали, что он подлежит досрочному расторжению, арендуемое помещение - освобождению арендатором, при не внесении арендной платы за занимаемое помещение и неуплаты пени в течение одного месяца, либо при систематическом нарушении сроков и размера внесения платы, три и более раза.

Материалы дела содержат акта приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2018 (л.д.15 т.1).

Истцом в материалы дела представлено уведомление, содержащее отметку о получении его ответчиком 13.05.2019, согласно которому истец уведомляет ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2018, и бездействия в ответ на претензию, направленную в адрес ответчика посредством электронной почты 26.04.2019 и заказным письмом 29.04.2019, арендодатель вынужден принять меры по вскрытию помещения переданного по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 и акту приёма-передачи к вышеназванному договору.

Также данное уведомление содержит просьбу передать истцу помещение и ключи, в момент передачи подписать акт приема-передачи в срок до 16.05.2019 (л.д. 21 т.1).

Кроме того, полагая свои права нарушенными фактом невнесения оплаты в счет возмещения коммунальных и арендных платежей, арендодатель обратился к арендатору с претензией, полученной ответчиком 13.05.2019, об оплате задолженности за аренду нежилого помещения: за февраль - в сумме 55 000 руб., за март - в сумме 55 000 руб., за апрель - по факту подписания соглашения о расторжении договора и передачи занимаемого помещения по акту приёма-передачи. Также данная претензия содержит указание на наличие у арендатора неоплаченной задолженности по коммунальным платежам и просьбу в течение 5 рабочих дней: погасить всю образовавшуюся задолженность и представить акты сверок со всеми коммунальными службами (об отсутствии задолженности); подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2018, и предать арендуемое помещение по акту приема-передачи (л.д.22 т.1).

Согласно позиции истца, 20.05.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

В обоснование своего утверждения истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 20.05.2019 (л.д. 24 т.1). Данное соглашение содержит отметку руководителя ответчика о том, что фактическая дата расторжения 31.03.2019.

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещения из аренды от 20.05.2019 (л.д.25 т.1). Данный документ также подписан со стороны истца без замечаний, а со стороны ответчика с указанием на то, что фактическая дата акта приема-передачи 08.04.2019.

Неисполнение ответчиком требований предпринимателя о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Материалами дела подтверждается пользование арендатором имуществом в период с 01.10.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 31.03.2019 с арендатором было достигнуто соглашение о расторжении договора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует скриншот СМС от 31.03.2019 по телефону (между руководителем ООО "Элис" Любякиной С.И. и ИП Шипициной И.В.), а также свидетельские показания свидетеля Комаровой о том, что имущество из принадлежащего помещения ИП Шпициной И.В. было вывезено до 07.04.2019, а помещение восстановлено в том виде, в каком оно было до аренды.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Действительно, из представленной в материалы дела переписки сторон посредством установленных на телефоны контрагентов мессенджера Вайбер (специальное приложение, созданное для мобильных устройств, которое позволяет обмениваться сообщениями и звонить, обмениваться медиа контентом абсолютно бесплатно, между пользователями у которых так же установлен Viber) следует, что между истцом и ответчиком намерение по досрочному расторжению договора имелось.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела и позиция ответчика о нежелании арендодателя принимать помещение из аренды до истечения срока действия договора, сторонами не было достигнуто соглашение, выраженное путем подписания одного либо нескольких взаимосвязанных между собой документов, свидетельствующих о том, что обоюдная воля сторон направлена на досрочное расторжение договора именно с 01.04.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела со ссылками на положения закона, самого договора либо обычаев (в смысле статьи 5 ГК РФ) не представлено доказательств того, что заключенный сторонами в письменной форме договор подлежит расторжению в иной форме.

Утверждение ответчика о наличии у него права на досрочное расторжение договора в отсутствие такого условия в самом договоре, с учетом того, что он носит срочный характер, является его несостоятельным, как противоречащее нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной только в случае, если такое право предоставлено стороне настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами был заключен срочный договор аренды без предоставления права арендатору на его досрочное расторжение.

В силу положений главы 34 параграфа 1 ГК РФ законом право арендатора отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок до истечения этого срока, также не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора путем подписания соглашения об его расторжении только 20.05.2019.

Факт того, что ответчиком до истечения срока договора аренды было освобождено арендуемое помещение, о чем давала пояснения свидетель Комарова, в рассматриваемой ситуации, не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей до момента передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи. В настоящем случае такой датой будет являться 20.05.2019, поскольку и соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения из аренды подписан арендодателем 20.05.2019.

Согласно пункту 4.1 срок договора истекал только 31.08.2019, однако факт подписания соглашения о расторжении договора не только ответчиком, но и истцом, свидетельствует о расторжении договора досрочно по соглашению сторон.

Материалы дела и позиции сторон свидетельствуют о том, что ответчиком после обращения истца с настоящим иском была добровольно осуществлена оплата задолженности за февраль и март 2019 года в сумме 110 000 руб., что послужило основанием для уточнения иска истцом.

На момент разрешения спора истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за апрель и 20 дней мая 2019 года в сумме 91 666 руб. 00 коп.

С учетом установленного факта наличия на стороне арендатора обязательства по оплате за пользование арендованным по договору помещением в период апрель и 20 дней мая 2019 года, требования истца в указанной части имеют под собой правовые основания.

Проверив расчет основного долга, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно в части определения стоимости пользования имуществом за 20 дней мая, поскольку согласно календарным дням пользования и арендной ставке в месяц, определенной договором (55 000 руб.), стоимость пользования имуществом за 20 дней мая составит 35 483 руб. 87 коп. (55 000/31х20).

На основании изложенного, размер задолженности за период с 01.04.2019 по 20.05.2019, обосновано определен судом в общей сумме 90 483 руб. 87 коп.

По утверждению истца, ответчиком не произведено возмещение коммунальных расходов арендодателя в сумме 56 976 руб. 84 коп.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что арендатор в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий пункта 5.4 договора не исполнил надлежащим образом принятые им на себя обязательства по возмещению расходов на коммунальные платежи по обеспечению арендуемого им помещения услугами по содержанию общего имущества, услугами теплоснабжения, электроэнергией, вывозу ТКО, водоснабжению.

Истцом в подтверждение стоимости коммунальных расходов представлены договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, счета, выставленные на оплату собственнику помещения.

Исследовав представленный истцом расчет коммунальных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о его несостоятельности в части предъявленных требований по обеспечению помещения теплоснабжением. Поскольку из представленных истцом расчетов следует, что им приняты в качестве доказательств начислений сведения, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 15.05.2019 (л.д.164 т.1), которые включают период до начала действия спорного договора. Кроме того, в материалы дела не представлены счета энергоснабжающей организации за май 2019 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов по предоставлению теплоэнергии за период с октября по апрель включительно составляет 25 963 руб. 72 коп.

В отношении предъявленных к возмещению сумм расходов на содержание и обслуживание общего имущества, оказанных управляющей компанией ООО "УК "Тюменский", суд первой инстанции посчитал необоснованным включение в расчет предъявленных управляющей компанией собственнику сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платежей, поскольку данные расходы условиями договора на арендатора возложены не были и их начисление не зависит от его воли.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, истцом документально подтверждена задолженность ответчика за спорный период по возмещению коммунальных расходов в сумме 37 942 руб. 32 коп.

Доказательств возмещения истцу установленной судом в качестве обоснованной суммы в счет возмещения коммунальных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательств по возмещению расходов на коммунальные платежи у него не возникло, ввиду отсутствия доказательств их несения самим арендодателем, отклоняются, поскольку из буквального толкования содержания пункта 5.4 договора этого не следует.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика за период апрель-май 2019 года расходов на коммунальные платежи и арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 128 426 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в размере 44 836 руб. 36 коп., с 25.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 % от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору, установлен судом, подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета положений пункта 5.2 договора свидетельствующего, что ставка неустойки согласована сторонами как 1/300 от одного процента, что составит 0, 003 % к сумме задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

Так, по расчету суда первой инстанции подлежащая взысканию неустойка за период с 06.03.2019 по 24.06.2019 с учетом положений договора и фактических обстоятельств дела, составила 391 руб. 05 коп.

Указанные расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также имеет под собой правовые основания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора на оказание юридической услуги от 19.06.2019, заключенного между истцом (доверитель) и Просветовой Элиной Владимировной (доверенное лицо); справки об оплате услуг по договору в размере 50 000 руб. (л.д.114-115).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Довод подателя жалобы о недопустимости расчетов с физическим лицом с составлением расписки в получении денежных средств признаются несостоятельными ввиду отсутствия ссылок на подтверждающие доводы ответчика нормы права.

Доводы ответчика о составлении договора в иные даты, относительно того, как они указаны в самом договоре, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности такой сделки.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема оказанных представителем услуг (принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 40 000 руб., с отнесением на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составило 31 480 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-10890/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина