Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-12636/19 по делу N А45-14957/2018

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-14957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (N 07АП-12636/2019 (3)), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник" (N -7АП-12626/2019 (5)) на определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14957/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилищный комплекс на Минина" (630099, г.Новосибирск, ул.Ядринцевская, д.18, этаж 3, офис 20; ОГРН 1105476017393, ИНН 5401337280), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилищный комплекс на Минина" (далее - АО "ЖСК на Минина", должник) по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство застройщика, общество ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" (далее - ООО "СпецАвтоСервис") о включении денежного требования в размере 943 500 рублей 24 коп. и требования о передаче нежилого помещения в реестр требований участ-

ников строительства: а) 2/26 доли в праве общей долевой собственности на помещение в

объекте - подземно-надземная автостоянка N 5 (по генплану) на 300 машино-мест - III этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения N 3, 4 (по генплану), подземно-надземной автостоянкой N 5 (по генплану) и объектами соцкультбыта, по строительному адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кузьмы Минина, 9, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:60. Указанная доля соответствует машино-месту N12 площадью 14,57 кв.м., N13 площадью 14,95 кв.м; б) 2/300 доли в праве общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу объекта, в том числе: помещение охраны, площадью 24,64кв.м., электрощитовая, площадью 6,78кв.м.; помещение уборочного инвентаря, площадью 4,18кв.м.; санузел, площадью 1,62+2,13кв.м., насосная, площадью 25,32кв.м., лестницы Л1, Л2, ЛЗ, тамбур, площадью 6,87 кв.м., машинное помещение, площадью 75,55кв.м.

Определением от 05.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Жилищный комплекс на Минина" отказано в полном объеме.

ООО "СпецАвтоСервис" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить, изначальное требование ООО "СпецАвтоСервис" о включении в реестр участников строительства АО "Жилищный комплекс на Минина" - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, ссылается на лишение ООО "СпецАвтоСервис" права заявить довод о том, что является добросовестным приобретателем, ни конкурсный управляющий, ни суд до вынесения определения не поднимали вопрос о том, доказана ли оплата или нет, не выражали сомнения в данном факте; в качестве доказательства оплаты в суд были представлены выписка по счету ООО "СпецАвтоСервис", справки о расчетах, также в адрес нового конкурсного управляющего были направлены платежные поручения; полагает, что обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 30.10.2019 по делу N А45-14957/2018, не имеют преюдициального значения и не применимы к ООО "СпецАвтоСервис", поскольку ООО "СпецАвтоСервис" не привлекалось судом по рассмотрению требования ООО "СибирьторгАвто", в рамках которого было принято Определение арбитражного суда от 30.10.2019 по делу N А45- 14957/2018, в рамках обособленного спора по рассмотрению требования ООО "СпецАвтоСервис" не исследовались обстоятельства, указанные в обжалуемом определении по поводу оплаты участником строительства ООО "СпецАвтоСервис" по приобретению автопарковок, ООО "СпецАвтоСервис" было лишено права возражать по

поводу указанного довода.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2020 на 10 час. 25 мин. лица, участвующие в обособленном споре не явились.

В судебном заседании 21.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.01.2020 до 12 час. 35 мин.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "СпецАвтоСервис", поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО "СпецАвтоСервис" заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения позиции по заявленных требованиям (включение в реестр требований кредиторов требования в виде помещений либо в денежном выражении), правового обоснования заявленных требований, представления дополнительных доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 судебное заседание отложено на 17.02.2020 на 10 час. 00 мин.

После отложения от ООО "СпецАвтоСервис" поступили письменные пояснения уточняющие требования заявителя, в которых просит включить в реестр требования кредиторов АО "Жилищный комплекс на Минина" требование ООО "СпецАвтоСервис" передать помещение автостоянки на 26 м/м, площадью 809, 92 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, где доля ООО "СпецАвтоСервис" определяется равной 2/26 машино-место N 12 площадью 14,57 кв.м. и машино-место N 13 лощадью 14,95 кв.м общей стоимость 900 000 рублей; помещения, относящиеся к общему имуществу объекта, в том числе: помещение охраны, площадью 24,64кв.м., электрощитовая, площадью 6,78кв.м.; помещение уборочного инвентаря, площадью 4,18кв.м.; санузел, площадью 1,62+2,13кв.м., насосная, площадью 25,32кв.м., лестницы Л1, Л2, ЛЗ, тамбур, площадью 6,87 кв.м., машинное помещение, площадью 75,55кв.м., где доля ООО "СпецАвтоСервис" 2/300 доли в праве общей долевой собственности на помещения.

От конкурсного управляющего АО "Жилищный комплекс на Минина" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили.

От ООО УК "Высотник" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение от 05.11.2019 по настоя-

щему обособленному спору 14.02.2020, ссылается на то, что обжалуемый судебный акт

затрагивает его права и законные интересы.

Явившийся в судебное заседание представитель лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Агентство Новосибирской недвижимости" считает возможным отложить судебное заседание, кроме того, пояснил, что на часть машино-мест им заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел (дело N А45-14957/2018) 14.02.2020 в арбитражный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба ООО УК "Высотник" на определение от 05.11.2019, обжалуемое в рамках настоящего дела ООО "СпецАвтоСервис".

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что через суд, принявший обжалуемый судебный акт подана апелляционная жалобы ООО УК "Высотник", а также, что апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению совместно в одном судебном заседании и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО УК "Высотник" судом еще не разрешен, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено Определением от 17.02.2020 суда апелляционной инстанции на 17.03.2020 на 14 час. 15 мин.

Определением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО УК "Высотник" принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "СпецАвтоСтрой" в судебном заседании 17.03.2020.

В поданной апелляционной жалобе ООО УК "Высотник" просит отменить опре-

деление суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования

удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не установлении судом всех лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом, к таким лицам относится, в частности ООО УК "Высотник", полагает, что судом не выяснен факт наличия/отсутствия переуступленных прав по договору участия в долевом строительстве N ВГ(КМ) -Авто от 05.05.2014, факт фактической оплаты переуступаемых прав непосредственно застройщику, что привело к принятию решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с произведенной заменой в составе суда, определением и.о. заместителя председателя гражданской коллегии от 17.03.2020 произведена замена судьи Фроловой Н.Н. (нахождение в очередном отпуске) на судью Назарова А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 17.03.2020 начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом уточнений апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоСервис" (в части передачи машино-мест), поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 закрытое акционерное общество "ПТК на Минина" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирьторг-Авто" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ВГ(КМ)-Авто, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) подземно-надземную автостоянку N 5 (по генплану) на 300 машино-мест- III этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения N 3,4 (по генплану), подземно-наземной автостоянкой N 5 (по генплану) и объектами соцкультбыта по строительному адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кузьмы Минина, 9 стр., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033065:87 и 54:35:033065:60 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать

участнику по акту приема-передачи следующие объекты долевого строительства:

- в общую долевую собственность помещение автостоянки на 26 м/м, площадью 809,92 кв.м., расположенное на первом этаже объекта (19/26 доли в праве, машино-места 1-8, 10-17, 21-23);

- в общую долевую собственность помещение автостоянки на 34 м/м, площадью 889,54 кв.м., расположенное на первом этаже объекта (26/34 доли в праве, машино-места 26-43, 46-53);

- в собственность помещение автостоянки на 30 м/м, площадью 788,94 кв.м., расположенное на втором этаже объекта (машино-места 1-30);

- в собственность помещение автостоянки на 30 м/м, площадью 788,94 кв.м., расположенное на третьем этаже объекта (машино-места 1-30);

- в собственность помещение автостоянки на 30 м/м, площадью 788,94 кв.м., расположенное на четвертом этаже объекта (машино-места 1-30);

- в собственность помещение автостоянки на 30 м/м, площадью 788,94 кв.м., расположенное на пятом этаже объекта (машино-места 1-30);

- в собственность помещение автостоянки на 30 м/м, площадью 788,94 кв.м., расположенное на шестом этаже объекта (машино-места 1-30);

- в собственность помещение автостоянки на 30 м/м, площадью 788,94 кв.м., расположенное на седьмом этаже объекта (машино-места 1-30);

- в собственность помещение автостоянки на 30 м/м, площадью 788,94 кв.м., расположенное на восьмом этаже объекта (машино-места 1-30);

- в собственность помещение автостоянки на 30 м/м, площадью 788,94 кв.м., расположенное на девятом этаже объекта (машино-места 1-30), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 125 400 000 рублей и вносится в течение месяца с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.1 договора).

12.07.2016 между участником долевого строительства, застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью "УК Высотник" заключено соглашение N N ВГ(КМ) - Авто от 05.05.2014.

На основании указанного соглашения должник становится обязанным передать обществу с ограниченной ответственностью "УК Высотник":

- помещение автостоянки на 26 м/м, площадью 809,92 кв.м. расположенное на первом этаже объекта, где доля определяется равной 1/26. При этом после регистрации

права общей долевой собственности на указанное помещение, участник приобретает право пользования машино- местом N 12 площадью 14,57 кв. м. в соответствии со схемой (приложение N1);

- помещения, относящиеся к общему имуществу объекта, в том числе: помещение охраны, площадью 24,64 кв.м., электрощитовая, площадью 6,78 кв.м.; помещение уборочного инвентаря, площадью 4,18 кв.м.; санузел площадью 1,62+2,13 кв.м.; насосная, площадью 25,32 кв.м.; лестницы Л1, Л2, ЛЗ; тамбур, площадью 6,87 кв.м.; машинное помещение, площадью 75,55 кв.м. (далее - вспомогательные помещения), где доля определяется равной 1/300.

Указанные права требования по соглашению N 1/12 от 12.07.2016 о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВГ(КМ) - Авто от 05.05.2014 уступлены на основании соглашения N2/12 от 01.02.2017 ООО "СпецАвтоСервис".

12.07.2016 между участником долевого строительства, застройщиком и ООО "УК Высотник" заключено соглашение N 1/13 о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВГ(КМ) - Авто от 05.05.2014.

На основании указанного соглашения должник становится обязанным передать ООО "УК Высотник":

- помещение автостоянки на 26 м/м, площадью 809,92 кв.м.,расположенное на первом этаже объекта, где доля определяется равной 1/26. При этом после регистрации права общей долевой собственности на указанное помещение, участник приобретает право пользования машино- местом N 13 площадью 14,95 кв. м. в соответствии со схемой (приложение N1);

- помещения, относящиеся к общему имуществу объекта, в том числе: помещение охраны, площадью 24,64 кв.м., электрощитовая, площадью 6,78 кв.м.; помещение уборочного инвентаря, площадью 4,18 кв.м.; санузел площадью 1,62+2,13 кв.м.; насосная, площадью 25,32 кв.м.; лестницы Л1, Л2, ЛЗ; тамбур, площадью 6,87 кв.м.; машинное помещение, площадью 75,55 кв.м. (далее - вспомогательные помещения), где доля определяется равной 1/300.

Указанные права требования по соглашению N 1/13 от 12.07.2016 о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВГ(КМ) - Авто от 05.05.2014 уступлены на основании соглашения N2/13 от 01.03.2017 ООО "СпецАвтоСервис".

Отказывая в удовлетворении заявленного требовании, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате стороны участника

строительства, также указал на то, что передача ООО "Сибирьторг-Авто" как аффилированной к АО "Жилищный комплекс на Минина" организации, в качестве оплаты собственного векселя в адрес застройщика, судом расценено как злоупотребление правом со стороны ООО "Сибирьторг-Авто" и должника, поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве N ВГ(КМ)-Авто от 05.05.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь кото-

рого не превышает семи квадратных метров.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключённого договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче машино-места и нежилого помещения; доказательства фактического исполнения обязательств по оплате со стороны участника строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

На основании положений статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как установлено судом, расчет ООО "Сибирьторг-Авто" по договору в части указанных нежилых помещений был произведен посредством передачи застройщику векселя серия З N 40001, векселедатель ООО "Сибирьторг-Авто" номинал 125 400 000 рублей.

Вопрос об оплате по договору участия в долевом строительстве был предметом исследования в рамках дела N А45-14957/2018.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 по делу N А45-14957/2018, вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирьторг-Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Жилищный комплекс на Минина".

Суды пришли к выводу о том, что должник- акционерное общество "Жилищный комплекс на Минина", общество с ограниченной ответственностью "Сибирьторг-Авто" и Коновалов Владимир Иванович являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности, передача обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьторг-Авто" как аффилированной к акционерному обществу "Жилищный комплекс на Минина" организации, в качестве оплаты собственного векселя в адрес застройщика, судами расценено как злоупотребление правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сибирьторг-Авто" и должника, поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве N ВГ(КМ)-Авто от 05.05.2014.

Поскольку оплаты по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлись бы спорные помещения автостоянки и машино-места, участником долевого строительства - ООО "Сибирьторг-Авто" в адрес застройщика АО "Жилищный комплекс на Минина" не произведено, указанные права не могли быть переданы ООО

"Сибрирьторг-Авто" (участник) ООО УК "Высотник" (правопреемник участника), и соответственно, не могли быть уступлены последним ООО "СпецАвтоСервис", суд первой инстанции установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны участника строительства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО "СпецАвтоСервис" о том, что оно является добросовестным приобретателем подлежат отклонению, поскольку добросовестное приобретение имущества является основанием для защиты вещных прав приобретателя имущества от виндикационного иска собственника имущества (статья 302 ГК РФ), в то время как у ООО "СпецАвтоСервис" отсутствуют вещные прав на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоСеврис" в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

По апелляционной жалобе ООО УК "Высотник".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-

да Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее-Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у такого лица необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто каким-либо образом по субъективному мнению заинтересованного лица затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят именно непосредственно об его правах и обязанностях.

В данном случае, заявитель ООО УК "Высотник" к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, не относятся, поскольку обжалуемое определение от 05.11.2019 об его правах и обязанностях не выносилось судом, ООО УК "Высотник" не включен в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ООО УК "Высотник" на то, что судом не выяснялся факт наличия либо отсутствия переуступленных прав по договору участия в долевом строительстве N ВГ(КМ)-Авто от 05.05.2014, фактической оплаты переуступленных прав, выходят на рамки настоящего обособленного спора, поскольку не оспаривался договор уступки, при этом, вопрос об оплате по договору участия в долевом строительстве был предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела N А45-14957/2018 по заявлению ООО "Сибирьтог-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник".

Руководствуясь статьями 150, 151, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 191 от 13.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров