Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2584/20 по делу N А41-100334/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-100334/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "ЭЦУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-100334/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БКС"

к МУП "ЭЦУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКС" (ИНН 5031114871, ОГРН 1155031002070) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЭЦУ" (ИНН 5053041031, ОГРН 1055010416955) о взыскании задолженности в размере 2 958 430 (Два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей за период: июль 2019 года по Договору N 01/18ТО технического обслуживания от 29 июня 2018 года, расходов по оплате госпошлины в размере 37 792 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-100334/19 с МУП "ЭЦУ" в пользу ООО "БКС" взыскана задолженность в размере 2 958 430 (Два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) рублей за период: - июль 2019 года по Договору N 01/18Т0 технического обслуживания от 29 июня 2018 года (имеется акт сверки взаимных расчетов), расходы по оплате госпошлины в размере 37 792 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ЭЦУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее ООО "БКС" - Истец, Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Электростальским центром услуг" (далее МУП "ЭЦУ" - Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 01/18ТО технического обслуживания от 29.06.2018 г.

Во исполнение условий данного Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийному ремонту, инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные N 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистных сооружений и КНС, расположенных на территории г.о. Электросталь, Ногинск-5 (Всеволодово) в соответствии с перечнем имущества, указанного в Приложении N 2 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Дело N А41-100334/2019

Истец свои обязательства по Договору N 01/18ТО технического обслуживания от 29.06.2018 г. в июле 2019 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается

подписанными между Сторонами Актом N 5904 от 31 июля 2019 года на сумму 3 458 430 руб.

Ответчик, в сою очередь оплату полученных услуг/принятых работ не произвел.

Руководствуясь ст. 4 АПК РФ, 10.09.2019 г. вручил Ответчику Претензию N 1618 от 18.07.2019 г. по задолженности по Договору N 01/18ТО технического обслуживания от 29.06.2018 г. за период: июль 2019 г.

После получения претензии, Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 500 000 руб.

Остальные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, на дату обращения в суд, задолженность Ответчика перед Истцом в неоплаченной части составляет 2 958 430 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтвержден Актом N 5904 от 31 июля 2019 года на сумму 3 458 430 руб.

Статьей 871 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

После получения претензии, Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 500 000 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом в неоплаченной части составляет 2 958 430 рублей.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями организаций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство МУП "ЭЦУ" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия N 1618 от 09.09.2019 года не получена.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена претензия N 1618 от 09.09.2019 года с отметкой о вручении директору МУП "ЭЦУ" Бурдаковой В.И. от 10.09.2019 г. На дату вручения претензии Бурдакова В.И. являлась директором МУП "ЭЦУ".

Заявление о фальсификации подписи на претензии директора МУП "ЭЦУ" Бурдаковой В.И. ответчиком не заявлено.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиком не получена претензия, у суда не имеется.

Кроме того, после получения данной претензии ответчиком частично оплачена сумма долга в размере 500 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-100334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова