Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-541/20 по делу N А55-26586/2017

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-26586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2020 апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 (судья Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх.177452 от 13.09.2019) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-26586/2017 о несостоятельности (банкротстве) Серова Александра Ивановича (год рождения 1956, СНИЛС 008-645-150-44, ИНН 631702739086),

при участии в заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) - Мальцева А.С., доверенность от 06.02.2020, диплом от 10.07.2010,

от Серова Александра Ивановича - Новикова Г.А., доверенность от 13.08.2019, диплом от 08.07.2009,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 принято к производству заявление Серова Александра Ивановича, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 Серов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович, член СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника Леонтьев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку от 14.05.2013 по отчуждению маломерного судна модели Проект 93, бортовой номер 93-00 КО, строительный (заводской) номер 477, 1960 года постройки и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Серову Александру Ивановичу данного маломерного судна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возможность оспаривания сделки только по общим нормам ГК РФ, так как сделка заключена до 01.10.2015; на необходимость исчисления срока исковой давности в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ), согласно которым новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013; заявитель указывает, что поскольку сделка заключена в январе 2014 года, то срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, до 01.09.2013 не истек; учитывая возбуждение дела о банкротстве 05.10.2017 и обращение финансового управляющего в суд в сентябре 2019 года, заявитель полагает, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и Серовой Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения маломерного судна модели Проект 93, бортовой номер 93-00 КО, строительный (заводской) номер 477, 1960 года постройки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, финансовый управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из текста заявления финансового управляющего следует, что в качестве правового основания для оспаривания сделки была указана также ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, финансовый управляющий должника был утвержден 08.11.2017, в суд с рассматриваемым заявлением он обратился в сентябре 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако выводы суда первой инстанции и ссылки на нормы права, касающиеся срока исковой давности, не привели к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку, суд апелляционной инстанции, рассматривающий спор в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, приходит к выводу о недоказанности злоупотребления сторонами сделки правом при ее заключении.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель заявителя указал, что вторая сторона сделки является супругой должника, то есть сделка заключена между аффилированными лицами, что недопустимо. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок межу супругами, совершение сделки между указанными лицами само по себе не влечет ничтожность сделки.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что сделка ничтожна, поскольку совершена при злоупотреблении правом, т.к. должник знал о своем неудовлетворительном финансовом положении. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что на момент совершении сделки должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, на вопрос суда представитель также не смог пояснить, в чем заключалось неудовлетворительное финансовое состояние должника.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Соответствующие доказательства ни финансовым управляющим, ни заявителем не представлены.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, учитывая отсутствие оснований для признания сделки совершенной при злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая во внимание отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 отмене не подлежит. При указанных обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-26586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн