Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 18АП-1702/20 по делу N А76-16305/2019

г. Челябинск

23 марта 2020 г.

Дело N А76-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-16305/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бубенков О.А. (паспорт), его представитель Мостовых С.Н. (паспорт, доверенность от 27.08.2018);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Украинская А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020), Власов И.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020), Одинцов А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Бубенков Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Бубенков О.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 4 564 901 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 145 485,82 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 рублей, пени по НДС в сумме 154 765,20 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 912 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 заявленные требования ИП Бубенкова О.А. удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 2 366 125 рублей, соответствующей пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 473 225 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в связи с тем, что заявитель осуществлял реализацию недвижимого имущества в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, инспекция считает, что заявителем не выполнены условия для применения налоговых вычетов, в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислены суммы налога на полученный от реализации нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности доход. По мнению налогового органа объектом налогообложения НДФЛ в рассматриваемом случае является доход, полученный Бубенковым О.А. в результате сделок по реализации квартир и имущественного права без уменьшения полученного дохода на суммы профессионального налогового вычета. Право на уменьшение такого дохода на произведенные расходы и подтверждения права на применение налоговых вычетов, в рассматриваемом случае не возникает.

Также указывает, что произведенный судом расчет действительных налоговых обязательств ИП Бубенкова О.А. по НДФЛ за 2015 год противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ИП Бубенкова О.А. на апелляционную жалобу инспекции.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель предпринимателя - возражения на нее.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бубенков О.А. в период с 01.01.2014 по 28.08.2016 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 29.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С момента регистрации заявитель применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекцией на основании решения от 28.09.2017 N 36 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бубенкова О.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, которое получено Бубенковым О.А. 13.10.2017.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого предпринимателю доначислены НДФЛ за 2015 год в сумме 4 564 901 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1 145 485,82 рублей, НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 рублей, пени по НДС в сумме 154 765,20 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 912 980 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.03.2019 N 16-07/001352, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 25-39).

Оспариваемым решением установлено осуществление Бубенковым О.А. предпринимательской деятельности по реализации объектов недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в отношении дохода от указанной деятельности инспекцией исчислены налоги по общей системе налогообложения, а именно НДФЛ за 2015 год и НДС за 1 квартал 2015 года. При этом предпринимателю отказано в праве на применение имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в отношении 7 квартир и имущественного права на 1 квартиру в виду установления факта безвозмездного получения данного имущества в собственность. Одновременно инспекцией со стоимости безвозмездно полученного имущества исчислен НДФЛ.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Вместе с тем как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю -плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации доказывать размер таких расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Суд первой инстанции, учитывая, что Бубенков О.А. фактически ошибочно не относил выручку, полученную от реализации объектов недвижимости, к предпринимательской деятельности и, соответственно, неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также то, что перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, пришел к верному выводу, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их недекларирование.

Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абзац 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Исходя из пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относится стоимость имущества, полученного безвозмездно, и включаемого в материальные расходы, определяемая как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации прочего имущества и имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса;

В абзаце втором пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стоимость имущества, полученного безвозмездно, и включаемого в материальные расходы, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 8, 13 и 20 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8, 13 и 20 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из совокупности из данных норм следует, что при реализации налогоплательщиком НДФЛ имущества, полученного безвозмездно, он вправе уменьшить свои доходы на стоимость данного имущества, учтенного им ранее в качестве дохода при исчислении НДФЛ.

Поскольку суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год включена в доход стоимость безвозмездно полученного имущества (7 квартир и имущественное право на 1 квартиру) в размере 18 200 982 рубля, с указанной суммы инспекцией исчислен НДФЛ, следует признать предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, и абзацем 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика уменьшить свои доходы от реализации данного имущества на его стоимость, учтенную налоговым органом ранее в качестве дохода при доначислении НДФЛ.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции, налоговая база по НДФЛ за 2015 год должна быть уменьшена налоговым органом на сумму профессионального налогового вычета в размере 18 200 982 рубля в виде стоимости безвозмездно полученного имущества, учтенной налоговым органом ранее в качестве дохода при доначислении НДФЛ.

Иной правовой подход, по мнению суда, влечет за собой необоснованное возложение на налогоплательщика неравного налогового бремени по сравнению с иными лицами, получающими доходы от предпринимательской деятельности.

При этом ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

По результатам сделанных выводов судом первой инстанции определены действительные налоговые обязательства Бубенкова О.А. по НДФЛ за 2015 год в следующем размере:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11	Доходы от реализации жилой недвижимости (8 квартир)	17 432 166 рублей (15 780 752+1 651 414)
	Доходы от реализации нежилой недвижимости	2 245 763 рублей (2 650 000 - 404 237 НДС)
	Доходы в виде безвозмездно полученного имущества (8 квартир)	18 200 962 рубля (16 633 232+1 567 730)
	Совокупный доход	37 878 891 рубль (17 432 166+2 245 763+18 200 962)
	Расходы на приобретение нежилой недвижимости	280 585 рублей
	Материальные расходы (сумма дохода, учтенного при исчислении НДФЛ) из строки 3	18 200 962 рубля
	Совокупные расходы 18 481 547 рублей
	Налоговая база (совокупный доход - совокупный расход)	19 397 344 рублей (37 878 891 -18 481 547)
	НДФЛ 2 521 655 рублей (19 397 344*13%)
	Исчисленный и уплаченный налогоплательщиком НДФЛ за 2015 год	322 879 рублей
	Доначисление НДФЛ за 2015 год	2 198 776 рублей (2 521 655 -322 879)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком за 2015 год подлежал исчислению и уплате НДФЛ в размере 2 521 655 рублей, в то время как был исчислен лишь в сумме 322 879 рублей, в связи с чем налоговый орган обоснованно в оспариваемом решении доначислил заявителю к уплате за 2015 год НДФЛ в сумме 2 198 776 рублей, НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 рублей, соответственно, решение инспекции в указанной части законно и обоснованно.

В то же время, поскольку доначисление НДФЛ за 2015 год в сумме 2 366 125 рублей (4 564 901 - 2 198 776) произведено излишне, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в указанной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверности расчета действительных налоговых обязательств, произведенного судом первой инстанции, судебной коллегией рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет, приведенный в таблице выше, признает его верным. Суд первой инстанции, верно установил размер излишнего доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 2 366 125 рублей.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 912 980 рублей за неуплату НДФЛ за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота между ним и ООО "Основа", ООО "ДиСорб Минералз", ООО "Велестехно", единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездного получения права на квартиры, и уклонение в связи с этим от исчисления и уплаты налога, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании указанной статьи заявителю обоснованно начислены пени за неуплату НДФЛ и НДС в проверяемых периодах.

В то же время, поскольку обязанность уплатить НДФЛ в сумме 2 366 125 рублей в 2015 году у предпринимателя отсутствует, доначисление пени по НДФЛ в соответствующей сумме и штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 473 225 рублей произведено налоговым органом неправомерно, решение инспекции в данной части также подлежит признанию недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова