Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-470/20 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-54820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Митина М.А. - Дедковский И.В., доверенность 77 АГ 3000951 от 14.02.2020 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Нота-Банк": ГК "АСВ" - Конаичев П.И., доверенность 77 АГ 1135769 от 14.05.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу А41-54820/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А41-54820/16 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Николаева Н.В.

Конкурсный кредитор "НОТА-Банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2015 г., заключенных между ООО "Пуговичино-5" и Митиным М.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 г. по делу N А41-54820/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г., в удовлетворении заявления "НОТА-Банк" (ПАО) отказано.

В суд поступило заявление Митина Михаила Александровича о взыскании с "НОТА-Банк" (ПАО) судебных расходов в размере 1 415 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и расходов при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 г. с ПАО "НОТА-Банк" взысканы в пользу Митина М.А. судебные расходы в размере 1 415 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что законодательством не предусматривает возмещение судебных расходов кредитором иному кредитору.

Митиным М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Митина М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Митиным М.А. (Доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Аставьев и партнеры" (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Московской области в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по делу N А41-54820/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино-5" по заявлению "Нота-Банк" (ПАО).

Согласно п.2.2 договора Доверитель уплачивает Поверенному за оказание юридической помощи фиксированное вознаграждение в размере:

450 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (участие не более чем в 4 заседаниях);

150 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (участие не более чем в 1 заседании);

150 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (участие не более чем в 1 заседании);

60 000 руб. за представление интересов в каждом дополнительном судебном заседании суда любой инстанции.

В соответствии с п. 2.3. договора в случае принятия арбитражным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления "НОТА-Банк" (ПАО),

Доверитель после вступления в законную силу судебного акта уплачивает Поверенному дополнительное фиксированное вознаграждение в размере 400 000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи юридической помощи от 24.09.2018, 28 января 2019г.и 15 апреля 2019 г. общая стоимость услуг составила 990 000 руб., а также выставлен счет на сумму 400 000 руб. согласно п. 2.3. договора.

Оплата подтверждена платежными поручениями N 30791 от 29 января 2018 г., N 98241 и N 97901 от 29 января 2018 г., N 13522 от 07 февраля 2019 г., N 53628 от 16 апреля 2019 г. и N 99712 от 29 июля 2019 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, полагая, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, поскольку требование о признании сделки недействительной было заявлено в пользу должника.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку с требованием о признании сделки недействительной обращался Банк, в удовлетворении которых было отказано, ответчиком правомерно предъявлено требование о возмещении судебных расходов к заявителю по обособленному спору - ПАО "НОТА-Банк".

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничения взыскания судебных расходов только в пользу должника, поскольку такое требование не лишило бы участников процесса гарантированного арбитражно-процессуальным кодексом возмещения расходов за неправомерное и необоснованное вовлечение в судебные тяжбы проигравшей стороной по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1970.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 в качестве лица, в пользу (не в пользу) которого может быть принят судебный акт по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр требований должника надлежит рассматривать, в том числе и иного кредитора, активно возражавшего против включения требований в реестр, поскольку необоснованное включение требований одного из кредиторов в реестр требований, может привести к уменьшению конкурсной массы и снижает вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Митин М.А. имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании договора купли-продажи, стороной которой он являлся.

Однако апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части определения размера взыскиваемых судебных расходов, полагая, что предъявляемая ответчиком сумма 1 415 000 руб. необоснованно высока.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленных требований подлежат снижению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При исследовании объема проделанной поверенным работы в ходе рассмотрения заявления, с учетом принятых мер по защите позиции Митина М.А., а также с учетом сложности и специфики обособленного спора апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма не соответствует критерию разумности.

Так, размер понесенных расходов за представление интересов Митина М.А. в 7 судебных заседаниях по рассмотрению заявления в суде первой инстанции в размере 630 000 руб. подлежит снижению 140 000 руб.

Сумма оплаты услуг в размере 210 000 руб. за представление интересов Митина М.А. в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подлежит снижению до 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб. также подлежат частичному возмещению на сумму 10 000 руб.

Представленное Митиным М.А. исследование экспертной группы VETA не является исчерпывающим и достаточным доказательством, опровергающим чрезмерность заявленных к взысканию сумм.

Иные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую целесообразность понесенных расходов, не представлены.

Кроме того, Митиным М.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Росконсалтгрупп", в размере 25 000 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений вышеперечисленных норм следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В п. 2.3 договора оказания юридической помощи от 26.01.2018 N 4/01/18 стороны предусмотрели, что в случае принятия арбитражным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк", доверитель оплачивает поверенному дополнительное фиксированное вознаграждение в размере 400 000 руб.

Поскольку банку отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в соответствии с условиями договора ответчик оплатил поверенному вознаграждение в размере 400 000 руб. и заявил требование о взыскании данной суммы с заявителя.

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное условие договора, приходит к выводу, что стоимость услуг в размене 400 000 руб. поставлена в зависимость от результатов рассмотрения требований, то есть фактически данное условие является гонораром успеха.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).

При указанных обстоятельствах судом неправомерно с ПАО "НОТА-Банк" взысканы расходы в размере 400 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, апелляционный суд приходит к выводам о необходимости снижения судебных расходов до 195 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу А41-54820/16 изменить. Требования Митина Михаила Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Митина Михаила Александровича судебные расходы в размере 195 000 руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина