Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-17608/19 по делу N А81-454/2017

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А81-454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17608/2019) Гребенюка Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года по делу N А81-454/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскСпецТехника" Благонравова Андрея Вячеславовича о привлечении Соловьевой Натальи Александровны, Гребенюка Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскСпецТехника" (ИНН 8905049783, ОГРН 1118905005988),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания БаРМ" (далее - ООО "БаРМ", кредитор, заявитель) обратилось 27.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскСпецТехника" (далее - ООО "НоябрьскСпецТехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 заявление ООО "БаРМ" признано обоснованным, в отношении ООО "НоябрьскСпецТехника" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2017 ООО "НоябрьскСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "НоябрьскСпецТехника" Благонравов А.В. (далее - заявитель) обратился 31.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Соловьевой Натальи Александровны (Соловьева Н.А., ответчик) и Гребенюка Дмитрия Викторовича (далее - Гребенюк Д.В., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Соловьевой Н.А., Гребенюка Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НоябрьскСпецТехника".

С Соловьевой Н.А. в конкурсную массу ООО "НоябрьскСпецТехника" взысканы денежные средства в размере 11 831 026,00 руб., с Гребенюка Д.В. в конкурсную массу ООО "НоябрьскСпецТехника" взысканы денежные средства в размере 11 245 000,56 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гребенюк Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Гребенюка Д.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что контроль над должником утрачен Гребенюком Д.В. как директором с 14.12.2015, обязанности руководителя должника с 16.12.2015 стала исполнять Галимова Д.Ф. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Гребенюка Д.В., не предоставил ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что автотранспортные услуги не оказывало ООО "СтройТехКомплект".

При этом, как отмечает апеллянт, при наличии только договорных отношений на оказание автоуслуг Гребенюк Д.В. как директор самостоятельного хозяйствующего субъекта не должен отвечать за качество ведения бухгалтерского учета и отчетности совершенно другого юридического лица. Сомнений в подлинности заключаемых договоров уступки права требования (цессии) ни у компании "Петро Альянс Сервисис Компани Лимитед", ни у ООО "НоябрьскСпецТехника" не возникло, поскольку договоры имели подлинную подпись руководителя ООО "Компания БаРМ" и круглую печать общества. Более того, в адрес компании "Петро Альянс Сервисис Компани Лимитед" поступили соответствующие закону уведомления от ООО "Компания БаРМ" N 14 от 06.12.2013, N 54 от 18.12.2013 об уступке прав требования ООО "НоябрьскСпецТехника". По мнению Гребенюка Д.В., договоры уступки прав требований на момент их совершения нельзя признать сделками на невыгодных условиях, подтверждающих недобросовестность директора ООО "НоябрьскСпецТехника"; действия ООО "НоябрьскСпецТехника" по перечислению ООО "СтройТехКомплект" денежных средств в размере 11 245 000,56 руб. не свидетельствуют о необоснованном уменьшении имущества должника и, как следствие, конкурсной массы, в связи с чем, причинение ООО "НоябрьскСпецТехника" убытков в указанной сумме является недоказанным, а требование конкурсного управляющего - не подлежащим удовлетворению.

Также податель жалобы обращает внимание, что размер требований кредиторов составляет 11 831 026,00 руб., в то время размер субсидиарной ответственности необоснованно увеличен судом первой инстанции и стал составлять в совокупности 23 076 026,56 руб., а также на необоснованное отклонение заявления Гребенюка Д.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Подробнее доводы Гребенюка Д.В. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Благонравов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соловьевой Н.А. обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (листы записи из ЕГРЮЛ) являлись:

- с 25.05.2011 по 18.06.2013 - Слободина Наталья Владимировна;

- с 18.06.2013 по 14.12.2015 - Гребенюк Дмитрий Викторович;

- с 16.12.2015 по 16.11.2016 - Галимова Диляра Фоатовна;

- с 16.11.2016 по 30.06.2017 - Соловьева Наталья Александровна.

Участником ООО "НоябрьскСпецТехника" в период с 18.06.2013 по 18.02.2016 являлся Гребенюк Дмитрий Викторович.

В обоснование заявленных к Гребенюку Д.В. требований конкурсный управляющий должника указал на то, что бывший руководитель должника:

- не выполнил возложенные на него обязанности в установленные Законом о банкротстве сроки по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

- скрыл документы должника и не исполнил обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника,

- а также, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что в период руководства Гребенюка Д.В. с расчетного счета ООО "НоябрьскСпецТехника" на расчетный счет ООО "СтройТехКомплект" необоснованно перечислено 11 245 000,56 руб.

Оснований для привлечения Гребенюка Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по первым двум эпизодам судом первой инстанции не усмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В качестве дополнительного основания привлечения к субсидиарной ответственности Гребенюка Д.В. конкурсный управляющий также сослался на совершение им сделок по перечислению денежных средств со счета должника на расчетный счет ООО "СтройТехКомплект" без встречного предоставления по несуществующим договорам за не выполненные работы.

Согласно доводам конкурсного управляющего в период своего руководства Гребенюком Д.В. были произведены перечисления с расчетного счета ООО "НоябрьскСпецТехника" на расчетный счет ООО "СтройТехКомплект" в размере 11 486 686,40 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, полученные от компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" должником, перечислялись в пользу ООО "СтройТехКомплект" соответственно за услуги, которые фактически не оказывались.

Так, 17.12.2013 - поступление денежных средств от компании "ПетроАльянс Компани Лимитед" в сумме 5 848 693,60 руб.

18.12.2013 - осуществление платежей в пользу ООО "СтройТехКомплект" в общей сумме 5 845 000,56 руб.;

30.12.2013 - поступление денежных средств от компании "ПетроАльянс Компани Лимитед" в сумме 5 637 992,80 руб.

09.01.2014 - осуществление платежа в пользу ООО "СтройТехКомплект" в сумме 5 400 000 руб.

Гребенюком Д.В. необоснованно наличие каких-либо разумных причин совершения соответствующих перечислений, в результате которого из имущественной массы должника выбыли денежные средства на общую сумму 11 245 000,56 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего к Гребенюку Д.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Благонравов А.В. обратился с настоящим заявлением 31.08.2018, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

Согласно заявленным требованиям, в вину Гребенюку Д.В. вменяется безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО "СтройТехКомплект".

Поскольку вменяемые в вину ответчику действия имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), соответственно, применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В силу абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 314-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Так, решением Кировского районного суда г.Омска от 24.06.2015 по делу N 2-2733/2015, вступившим в силу 23.09.2015, с должника ООО "НоябрьскСпецТехника" в пользу ООО "Компания БаРМ" взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме 11 486 686,40 руб.

Из текста указанного судебного акта следует, что 04.08.2012 между ООО "Компания БаРМ" (Исполнитель) и Когалымским филиалом Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" (Заказчик) был заключен договор N 94/12-НФ, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, комплекс услуг на месторождениях по проведению подготовительных и заключительных работ по ГРП по стандартному перечню.

Работы, предусмотренные договором ООО "Компания БаРМ" были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вместе с тем, Компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" оплатила по договору работы частично, задолженность перед ООО "Компания БаРМ" составила 17 527 307 руб.

Из ответа на претензию, направленную ООО "Компания БаРМ" в адрес Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед", следует, что требование об уплате части долга было уступлено директором ООО "Компания БаРМ" в пользу ООО "НоябрьскСпецТехника", в связи с чем компания "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" произвела оплату в сумме 11 486 686,40 руб. в пользу ООО "НоябрьскСпецТехника".

Согласно материалам дела компанией "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" было получено уведомление об уступке права требования N 14 от 06.12.2013, из которого следует, что между ООО "Компания БаРМ" и ООО "НоябрьскСпецТехника" заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2013, в соответствии с которым ООО "Компания БаРМ" уступила ООО "НоябрьскСпецТехника" право требование к компании "Петро Альянс Сервисис КомпаниЛимитед" по договору 94/12 МФ от 04.08.2012 в размере 5 848 693,60 руб., в том числе НДС 18% - 893 173,60 руб., согласно выставленным счетам-фактурам N 00010-01, N 00010-02, N 00010-03 от 31.10.2013.

В уведомлении содержится просьба оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет ООО "НоябрьскСпецТехника". Уведомление содержит печать ООО "Компания БаРМ" и подпись, аналогичную подписи директора данной организации Ежевчук Д.А.

Согласно уведомлению об уступки права требования N 54 от 18.12.2013 между ООО "Компания БаРМ" и ООО "НоябрьскСпецТехника" заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2013, по условиям которого ООО "Компания БаРМ" уступила ООО "НоябрьскСпецТехника" право требование к Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" по договору 94/12 МФ от 04.08.2012 в размере 5 637 992,80 руб., в том числе НДС 18% - 860 032,80 руб., согласно выставленным счетам-фактурам N 00011-01, N 00011-02, N 00012-03 от 30.11.2013.

В уведомлении содержится просьба оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет ООО "НоябрьскСпецТехника". Уведомление содержит печать ООО "Компания БаРМ" и подпись, аналогичную подписи директора данной организации Ежевчук Д.А.

17.12.2013 Компания "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" осуществила перевод денежных средств в сумме 5 848 693,60 руб. на расчетный счет ООО "НоябрьскСпецТехника" с указанием назначения платежа оплата по с/ф N 00010-03, 00010-02, 00010-01 от 31.10.2013, за услуги согласно договору уступки требования б/н от 29.11.2013 (уведомление от 06.12.2013).

27.12.2013 Компания "ПетроАльянс Сервисис Компании Лимитед" осуществила перевод денежных средств в сумме 5 637 992,80 руб. на расчетный счет ООО "НоябрьскСпецТехника" с указанием назначения платежа оплата по с/ф N 00011-03, 00011-02, 00011-01 от 30.11.2013, за услуги согласно договору уступки требования б/н от 16.12.2013 (уведомление 54 от 18.12.2013).

Вместе с тем, ООО "Компания БаРМ" договоры цессии с ООО "НоябрьскСпецТехника" не заключало, соответствующие уведомления Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" не направляло. Ежевчук Д.А. в судебном заседании отрицал факт подписания договоров уступки права требований, уведомлений о заключении вышеуказанных договоров.

Из заключения эксперта N 300/П/С-15 от 14.06.2015 следует, что подписи от имени Ежевчука Д.А. в договоре уступки требования (цессии) б/н от 16.12.2013, заключенном между ООО "Компания БаРМ" и ООО "НоябрьскСпецТехника" и в договоре уступки требования (цессии) б/н от 29.11.2013, заключенном между ООО "Компания БаРМ" и ООО "НоябрьскСпецТехника", копии которых представлены на исследование, а также в уведомлении об уступке права требования от 06.12.2013 и уведомлении об уступке права требования от 18.12.2013 выполнены не Ежевчук Д.А., а иным лицом.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Омска от 24.06.2015 по делу N 2-2733/2015, суду также не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие между ООО "Компания БаРМ и ООО "НоябрьскСпецТехника" договорных отношений, из которых бы следовало, что последняя является субподрядчиком по договору N 94/12 МФ от 04.08.2012.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено и подателем жалобы не оспорено, что осуществление платежей в пользу ООО "СтройТехКомплект" на общую сумму 11 245 000,56 руб. произведено должником, исполнительным органом и единственным участником которого в спорный период являлся Гребенюк Д.В., за счет денежных средств, поступивших от Компании "ПетроАльянс Сервисис Компани Лимитед" в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным копиям договора N 01/13 от 01.10.2013, заключенного между ООО "НоябрьскСпецТехника" и ООО "СтройТехКомплект", актов выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств реального выполнения ООО "СтройТехКомплект" каких-либо работ (штат сотрудников, транспортной техники и наличия товарно-материальной и производственной базы).

Доказательств того, что в результате совершения данных сделок должник получил какое-либо встречное исполнение в материалы дела не представлено, их экономическая целесообразность для должника отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что, получая безосновательно денежные средства от компании "ПетроАльянс Компани Лимитед" должник также без наличия правовых оснований осуществлял платежи в пользу ООО "СтройТехКомплект".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Гребенюком Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий в интересах должника, при перечислении в пользу ООО "СтройТехКомплект" без получения встречного эквивалента 11 245 000,56 руб.

Гребенюк Д.В., заявляя в апелляционной жалобе о том, что не имеет никакого отношения к управлению ООО "СтройТехКомплект", к его учредителям, в то же время не раскрывает всех обстоятельств перечисления денежных средств, одновременно полученных от компании "ПетроАльянс Компани Лимитед" без каких-либо правовых оснований, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Гребенюка Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах необоснованно перечисленной суммы, необоснованным признан быть не может.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Спорные сделки являлись и значимыми и существенно убыточными для должника. Поэтому их совершение ответчиком создает презумпцию доведения данными сделками должника до банкротства и презумпцию невозможности погашения требований кредиторов в существенном размере по вине ответчика, установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть презумпцию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением спорных сделок.

Значимость и существенная убыточность для должника перечислений денежных средств в пользу ООО "СтройТехКомплект" материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, из пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что, совершая платежи в пользу ООО "СтройТехКомплект", Гребенюк Д.В. действовал разумно и в интересах общества.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об увеличении размера субсидиарной ответственности ответчиков относительно совокупного размера непогашенных требований должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2016 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 содержится правовая позиция, согласно которой объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, а также положения о порядке определения ее размера относятся к нормам материального гражданского (частного) права и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Между тем данная норма не применяется к частноправовым отношениям, а может применяться лишь в сфере публичных отношений.

Частноправовые отношения строятся на основе равенства их участников. Поэтому норма, смягчающая гражданско-правовую ответственность должника, одновременно ухудшает положение кредитора. В то же время ухудшение публичной властью положения одного из участников правоотношений законом с обратной силой противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности, равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (то есть не участников спорных правоотношений), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому в рамках настоящего обособленного спора следует применять положения о порядке определения размера субсидиарной ответственности, действовавшие на дату совершения сделки являвшейся основанием для привлечения к ответственности, то есть на дату совершения контролирующим лицом неправомерных действий во вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Таким образом, в данном случае размер ответственности каждого привлеченного лица определен из размера их доли.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку наиболее поздние вменяемые в вину ответчика действия имели место после вступления указанного закона в силу, более того только Законом N 134-ФЗ право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц предоставлено, в том числе конкурсному кредитору.

По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых им конкурсным кредитором незаконных действий редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчику действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно абзацу второму пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим отсутствующих у него прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 29.08.2017, конкурсный управляющий Благонравов А.В., обратившись с настоящим заявлением 31.08.2018 (через "Мой Арбитр"), предельный трехлетний срок не пропустил.

Вместе с тем, по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежат доказыванию ответчиком.

Оценив данные заявления о пропуске срока давности и возражения конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве годичный срок давности с момента открытия конкурсного производства в отношении должника не начал течь, применению подлежат нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 по делу N А81-454/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года по делу N А81-454/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова