Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 20АП-723/20 по делу N А09-10265/2018

г. Тула

12 февраля 2020 г.

Дело N А09-10265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" - Медведева А.В. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Немцева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-10265/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению Немцева Сергея Александровича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат") к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие", третье лицо: ООО "Страховая компания "Респект", о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (далее - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление ООО "ТК "Силикат" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

К участию в рассмотрении дела N А09-10265/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РЕСПЕКТ".

Определением от 05.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянскстройразвитие" требование ООО "ТК "Силикат" в сумме 2 090 327 рублей 34 копеек, в том числе: 1 954 183 рубля 09 копеек - сумма основного долга, 134 144 рубля 25 копеек - пени, 2 000 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Силикат" на правопреемника - Немцева Сергея Александровича.

Определением суда от 21.11.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части размера задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 778 922 рублей 43 копеек (основной долг).

Кроме того, 08.10.2018 Дятлова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 заявление Дятловой Елены Александровны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-10265/2018 о признании должника - ООО "Брянскстройразвитие" - несостоятельным (банкротом).

23.11.2018 Атамамедова Оксана Алишеровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление Атамамедовой О.А. о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-10265/2018 по заявлению ООО "ТК "Силикат" о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

31.01.2019 Черкасова Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2019 заявление Черкасовой Ю.С. о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-10265/2018 по заявлению ООО "ТК "Силикат" о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

25.03.2019 Нуднова Инна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление Нудновой И.И. о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-10265/2018 по заявлению ООО "ТК "Силикат" о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 Немцеву Сергею Александровичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" отказано; заявление Немцева Сергея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В жалобе (с дополнением) Немцев С.А. просит определение суда от 30.12.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что у должника имеется и иная задолженность, полученная заявителем в результате процессуального правопреемства по делам N А09-10622/2018 на сумму 104 522,29 рублей, N А09-17149/2017 на сумму 1 520 572,80 рублей, наличие указанной задолженности также подтверждается справкой Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области от 19.11.2019. Отмечает, что заявитель о совершенных старшим судебным приставом действиях не уведомлялся, указанная информация стала известна заявителю в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя жалобы, суд лишил заявителя возможности предпринять необходимые процессуальные действия, не позволил подготовить уточнение заявленных требований с учетом информации Бежицкого РОСП.

В судебном заседание апелляционной инстанции 06.02.2020 судебной коллегией установлено, что 05.02.2020 в адрес суда от Немцева С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки к указанному времени в судебное заседание по причине отсутствия прямого транспортного сообщения между г. Брянск и г. Тула (ж/д и авиасообщение), а также необходимостью представления в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно определения Бежицкого районного суда г. Брянска о принятии административного иска на действия Старшего судебного пристава Бсжицкого РОСП УФССП по Брянской области Коротковой С.В., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Надеиной И.А., а также дополнительных документов (материалов исполнительного сводного исполнительного производства н отношении ООО "Брянскстройразвитие") подтверждающих наличие в Бежицком РОСП УФССП по Брянской области находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ООО "Брянскстройразвитие" в пользу заявителя с указанием сумм задолженностей по ним.

Заявленное Немцевым С.А. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено на основании статей 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В рассматриваемом случае указанное в ходатайстве обстоятельство - отсутствие прямого транспортного сообщения между г. Брянск и г. Тула (ж/д и авиасообщение) не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Следует также отметить, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Соответственно, Немцев С.А. не был лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Однако заявитель данным правом не воспользовался. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, Немцевым С.А. суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы, в судебное заседание обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам; в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Следует также указать, что невозможность участия в судебном заседание Немцева С.А. не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Более того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Немцевым С.А. ходатайства и отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Брянскстройразвитие" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Брянскстройразвитие", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 42, пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В седьмом абзаце пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (параграф 7 главы IX).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом области установлено, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТК "Силикат"" в обоснование требований о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом) представило решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-15820/2017, которым с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу ООО ТК "Силикат" взыскано 2 090 512 руб. 75 коп., в том числе: 1 956 368 рублей 50 копеек основного долга и 134 144 рубля 25 копеек пени, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

На основании исполнительного листа серии ФС номер 015176200 от 16.05.2018, выданного по делу N А09-15820/2017, службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 33377/18/32004 от 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2019 по делу N А09-10265/2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - ООО "Торговая компания "Силикат" на правопреемника - Немцева Сергея Александровича.

В дальнейшем, 03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области рассмотрев материалы исполнительного производства N 33377/18/32004-ИП от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 015176200 от 16.05.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15820/2017 от 26.04.2018, предмет исполнения - задолженность, судебные расходы в размере 2 092 512 рублей 75 копеек в пользу взыскателя Немцева С.А., постановил передать взыскателю - Немцеву С.А. нереализованное в принудительном порядке имущество должника - ООО "Брянскстройразвитие" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

- автотранспортное средство кран автомобильный КС 55713-1к-3 на шасси Камаз 65115-62 г/н М267НЕ32 VIN хте651153 с 1251060, номер кузова КАБ2273053, номер двигателя с 2669363, тип двигателя дизельный, цвет синий, общая стоимость без учета НДС 1 936 500 рублей (т. 6, л.д. 138).

Указанное имущество передано 15.11.2019 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Немцеву С.А. (т. 6, л.д. 136).

Письмом от 18.12.2019 исх. N 32004/19/530449 Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области уведомил, что остаток задолженности по исполнительному производству N 33377/18/32004 от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного документа N 015820/2017 о взыскании задолженности в размере 2 092 512 рублей 75 копеек по состоянию на 18.12.2019 составляет 153 847 рублей 34 копеек.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, поступившие от должника денежные средства погашают в первую очередь судебные издержки, затем проценты и основной долг.

Таким образом, учитывая частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства путем передачи взыскателю имущества должника стоимостью 1 936 500 рублей, проанализировав сведения, представленные службой судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности по исполнительному производству, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ООО "Брянскстройразвитие" перед Немцевым С.А. по основному долгу уменьшилась до 19 683 рубля 09 копеек, сумма пени составляет 134 144 рубля 25 копеек.

Учитывая вышеизложенное и установив, что на дату судебного заседания задолженность, учитываемая для определении признаков банкротства должника (основной долг) в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), у ООО "Брянскстройразвитие" перед Немцевым С.А. составляет менее размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и то обстоятельство, что в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным должником (банкротом), суд области обоснованно отказал Немцеву С.А. во введении наблюдения в отношении ООО "Брянскстройразвитие" и оставил заявление Немцева С.А. без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности предпринять необходимые процессуальные действия, не позволил подготовить уточнение заявленных требований с учетом информации Бежицкого РОСП, и том, что у должника имеется и иная задолженность, полученная заявителем в результате процессуального правопреемства по делам N А09-10622/2018 на сумму 104 522,29 рублей, N А09-17149/2017 на сумму 1 520 572,80 рублей, наличие указанной задолженности также подтверждается справкой Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области от 19.11.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следует отметить, что заявленное Немцевым С.А. ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и уточнения заявленных требований рассмотрено судом и отклонено с учетом процессуального поведения самого Немцева С.А.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании ООО "Брянскстройразвитие" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 24.09.2018.

Таким образом, в данном случае предусмотренный законодательством о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брянскстройразвитие" истек, в этой связи заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Брянскстройразвитие" на Немцева С.А. произведена определением суда от 21.02.2019.

Таким образом, с момента вынесения определения от 21.02.2019 до момента обращения Немцева С.А. с ходатайством об объявлении перерыва для уточнения заявленных требований и представления дополнительных документов прошло более 10 месяцев.

Кроме того, 21.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Немцева Сергея Александровича, в котором последний просил произвести процессуальную замену заявителя - Немцева Сергея Александровича на его правопреемника - Васильеву Ирину Ильиничну, ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 19.11.2019.

В этой связи суд области пришел к выводу, что заявителем предпринимаются действия по недопущению рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Брянскстройразвитие" при установленном сроке рассмотрения дела.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, представляется, необоснованной, при том, что согласно статье 9 АПК РФ, риск не совершения процессуальных действий в установленные судом сроки возлагается на стороны.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. В силу чего, уточнение заявления о признании должника банкротом со ссылкой на иной судебный акт не могло быть принято судом в любом случае.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявитель о совершенных старшим судебным приставом действиях не уведомлялся, указанная информация стала известна заявителю в ходе судебного разбирательства, и том, что в Бежицком районном суде г. Брянска рассматривается дело по административному иску ООО "Брянскстройразвитие" к Бежицкому РОСП УФСП по Брянской области в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Брянскстройразвитие", не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Следует отметить, что бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что остаток задолженности по исполнительному производству N 33377/18/32004 от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного документа N 015820/2017, составляет иной размер, чем установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы суду апелляционной не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из содержания Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.11.2019 (т.6, л. д. 136) следует, что взыскателю передано имущество, арестованное по акту от 17.01.2018, стоимостью 1 936 500 рублей в рамках исполнительного производства N 33377/18/32004-ИП от 07.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 015176200 от 16.05.2018, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15820/2017, о чем также свидетельствует собственноручная подпись Немцева С.А. в графе "указанное в настоящем акте имущество получил" и "заявлений и замечания по поводу передачи имущества".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы также не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Немцева Сергея Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина