Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-2049/20 по делу N А50-26543/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А50-26543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Ойл-Транзит": Доможиров В.П., паспорт - руководитель;

от ООО "Новокабель": Волгина Е.Л., паспорт, доверенность от 07.12.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО "Ойл-Транзит",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Новокабель" о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-26543/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойл-Транзит" (ИНН 5904234450, ОГРН 105904012730),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 принято к производству заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании ООО "Ойл-Транзит" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.11.2019 в отношении ООО "Ойл-Транзит" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

21 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Новокабель" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 532 605,50 руб., в том числе: 2 170 000 руб. основного долга, 501 400,07 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 03.12.2018, 829 510 руб. неустойки с 04.12.2018 по 04.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 695,50 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 суд включил требования ООО "Новокабель" по денежным обязательствам в размере 3 532 605,50 руб., в том числе: 2 170 000 руб. основного долга, 501 400,07 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 03.12.2018, 829 510 руб. неустойки с 04.12.2018 по 04.11.2019, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 695,50 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ойл-Транзит". В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ойл-Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования к должнику заявлены как к поручителю, в связи с неисполнением обязанностей по договору займа основным заемщиком - ООО "Станция". При заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 по делу N А50-34380/2018, стороны согласовали уплату заемщиком задолженности по договору займа в размере 5 120 000 руб., а также неустойку в размере 501 400 руб. на день подписания соглашения и далее из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга; от иска в оставшейся сумме истец отказался. Ссылается на то, что ответственность поручителя ограничена пределами суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника. Поскольку в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве (N А50-26544/2019), в реестр требований кредиторов основного должника уже включены требования ООО "Новокабель" в размере 3 534 775,50 руб., апеллянт полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Новокабель" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Ойл-Транзит" и ООО "Новокабель" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось неисполнение обязательств основным заемщиком - ООО "Станция" по договору займа N 1 от 26.07.2018, обязательства которого были обеспечены поручительством должника по настоящему делу - ООО "Ойл-Транзит" по договору от 26.07.2018.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с перерасчетом неустойки по день оглашения резолютивной части о введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Новокабель" к должнику основано на договоре поручительства по обязательствам основного должника - ООО "Станция".

В частности, 26.07.2018 между ООО "Новокабель" (займодавец) и ООО "Станция" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец обязался переда заемщику денежные средства в размере 22 500 000 руб., а заемщик вернуть сумму займа и проценты за пользование им в твердой сумме 2 000 000 руб. в срок не позднее 27.09.2018.

В п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки до полной уплаты долга.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору полностью обеспечено поручительством ООО "Ойл-Транзит" по договору от 26.07.2018.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-34380/2018, согласно которому ООО "Станция" признало и согласилось с наличием перед ООО "Новокабель" задолженности по договору займа 5 120 000 руб., неустойки 501 400 руб. и неустойкой, начисляемой из расчета 0,1% от подлежащей возврату суммы денежных средств за каждый день до фактического возврата. Также мировым соглашением предусмотрено, что ответчик должен уплатить истцу государственную пошлину 31 695 руб.

Удовлетворяя заявленные требования с корректировкой расчета неустойки по дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Ойл-Транзит" процедуры наблюдения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019, вынесенное в рамках дела N А50-26544/2019, в реестр требований кредиторов ООО "Станция" были включены требования ООО "Новокабель" в размере 3 419 765,50 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору N 1 от 26.07.2018 и определении Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А50-34380/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В отношении ООО "Станция" по заявлению ООО "Петролеум Трейдинг" возбуждено дело о банкротстве (N А50-26544/2019).

Учитывая приведенные выше разъяснения и нормы права, исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен объем ответственности основного должника в размере 3 419 765,50 руб., в настоящем деле в реестр требований кредиторов общества "Ойл-Транзит", как поручителя, может быть включена лишь сумма задолженности не превышающая соответствующий размер ответственности основного должника.

Поскольку доказательства полного или частичного погашения ранее установленного в рамках дела о банкротстве основного должника размера задолженности основным заемщиком или его поручителем, в деле отсутствуют, соответствующих доводов ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено, в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Транзит" в состав третьей очереди подлежала включению сумма задолженности в размере 3 419 765,50 руб., в том числе: 2 170 000 руб. основного долга, 501 400 руб. неустойки, 31 695,50 руб. государственной пошлины, 716 670 руб. неустойки.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности превышающей 3 419 765,50 руб. у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что требования ООО "Новокабель" основанные на неисполнении договора займа N 1 от 26.07.2018 в размере 3 419 765,50 руб. уже включены в реестр требований кредиторов ООО "Станция", не препятствует обращению кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве поручителя, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 22.01.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ст. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу N А50-26543/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Новокабель" в сумме 2 170 000 руб. основного долга, 501 400 руб. неустойки, 31 695,50 руб. государственной пошлины, 716 670 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ойл-Транзит".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов