Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-21017/19 по делу N А65-8655/2017

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием до перерыва:

от Тин-Шан Игоря Павловича - представитель Алтынбаева А.Ф. по доверенности от 25.12.2019 г.,

от ООО "Крановые технологии" - представитель Гусева Ю.В. по доверенности от 29.12.2019 г.

после перерыва:

от Тин-Шан Игоря Павловича - представитель Алтынбаева А.Ф. по доверенности от 25.12.2019 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Тин-Шан Игоря Павловича и конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" Усмановой (Хафизовой) И.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (вх. 23948) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-8655/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (ИНН 7449097294, ОГРН 1107449003364), г. Челябинск, (далее - заявитель, ООО "Крановые технологии") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416), РТ, Лаишевский район, село Усады (далее - должник, ООО "Казмехмонтаж").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416), РТ, Лаишевский район, село Усады. Производство по делу N А65-8655/2017 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 г. в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильфановой Р.Р. на судью Баранова С.Ю. для рассмотрения дела N А65- 8655/2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2018 г. поступило заявление

ООО "Крановые технологии", г. Челябинск (ИНН 7449097294,ОГРН 1107449003364) о

пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30.10.2017 по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж", РТ, Лаишевский район, село Усады (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу N А65-8655/2017 заявление удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу А65-8655/2017 по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж" по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Крановые технологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Казмехмонтаж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года: Общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 13 августа 2019 года.

Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, рег. N 10630, адрес для корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 3 июля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) Васильчука Д.И. к ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 23948).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по делу N А65-8655/2017 заявление удовлетворено.

Признано недействительным осуществление платежей должником в пользу ответчика платежными поручениями с 01.10.2014 по 15.05.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) в конкурсную массу ООО "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) 36 378 750 руб. и восстановления право требования ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) к ООО "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) на сумму 14 519 870 руб.

Взыскано с ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тин-Шан Игорь Павлович и конкурсный управляющий ООО "ЦЗИ" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Тин-Шан Игорь Павлович просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗИ" в свое апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительными платежей за период с 01.10.2014 г. по 01.04.2016 г. в размере 34 379 950 руб. и в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Тин-Шан И.П. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Тин-Шан И.П. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 13 февраля 2020 г. Конкурсному управляющему должника Васильчуку Д.И. предложено представить письменные пояснения в отношении заявленных требований с предоставлением расчета денежных сумм и указанием, какие платежные поручения учитывались при определении размера заявленных требований, а также в качестве возврата денежных средств (с указанием даты и номера платежного поручения).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 10 марта 2020 г.

10 марта 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 16 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После перерыва, в судебном заседании 16 марта 2020 г. представитель Тин-Шан Игоря Павловича апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника оспариваются операции по перечислению денежных средств с расчётных счетов должника на счёт физического лица. В качестве правого основания заявленных требований конкурсным управляющим указано на положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк "Траст" (предыдущее наименование - ОАО "РОСТ БАНК" филиал "Казанский") были перечислены денежные средства в размере 26 610 500 руб. (т. 1 л.д. 12-44), согласно выписке АО КБ "ЛОКО-БАНК" 100 100 руб. (т. 1 45-47), согласно выписке АО "Банк Интеза" 9 768 250 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

Все оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершены в пределах 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после этого момента, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, к ним применимы положения ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно информации имеющейся в выписках по счёту должника, ответчик как предоставлял займы, так и погашал собственные займы за счет имущества должника. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя рассматривать в отрыве от платежей по внесению денежных средств ответчиком на расчетный счет должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно разъяснений содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что Тин Шан И.П. являлся учредителем должника и генеральным директором (о чем представлено решение от 22.07.2014 о создании ООО "Казмехмонтаж"), по состоянию на 15.05.2019 ответчик также являлся директором и учредителем должника.

Кроме того, Тин Шан И.П. являлся учредителем и генеральным директором ответчика (о чем представлено решение от 29.09.2011 о создании ООО "ЦЗИ"), по состоянию на 22.04.2016 Тин Шан И.П. являлся директором и единственным учредителем ответчика, по состоянию на 28.06.2019 (после введения конкурсного производства в отношении ответчика) - единственным учредителем ответчика.

Таким образом, ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в контексте ст.19 Закона о банкротстве на момент совершения всех оспариваемых в данном обособленном споре сделок.

Обосновано приняв во внимание тот факт, что Тин Шан И.П. на момент совершения оспариваемы сделок являлся директором и единственным учредителем должника и ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению и положение абз.5 ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Денежные средства в виде займов фактически выдавались и получались одним и тем же лицом - Тин Шан И.П., поэтому последний, как от имени должника, так и от имени ответчика мог распоряжаться денежными средствами, полученными ответчиком по оспариваемым сделкам, что также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов судом устанавливается.

Исходя из доказательств, представленных конкурсным кредитором (ООО "Крановые технологии") в материалы данного обособленного спора усматривается, что 04.08.2014 должником и кредитором был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения (кран башенный), где должник выступал покупателем, а ответчик поручителем должника. Положениями п.5 договора предусматривалась поэтапная оплата товара.

Согласно графику фактической оплаты товара, подписанному кредитором и ответчиком от имени должника, уже с августа 2014 г. должник допускал ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (например, в августе 2014 г. планируемая сумма поступлений -3 870 000 руб., фактическая - 1 290 000 руб., в сентябре 2014 г. планируемая сумма поступления - 3 630 000 руб., фактическая - 2 589 000 руб. и т.д.). Исходя из представленных конкурсным кредитором документов, ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору (неполная оплата товара в соответствии с графиком) носило со стороны должника систематический характер, что также косвенно указывает на признак недостаточности денежных средств у должника уже в августе 2014 г., и, как следствие, признак неплатежеспособности, т.к. с точки зрения обычного хозяйственного оборота должник стремится исполнить обязательство надлежащим образом, либо не принимать на себя заранее неисполнимые обязательства.

При этом с 28.10.2014 ответчиком совершаются в свою пользу расходные операции в рамках исполнения договоров беспроцентного займа N 7 от 01.10.2014 и N 7 от 01.11.2014, которые являются предметом оспаривания.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности, подлежит отклонению.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в силу чего осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, и данная презумпция не опровергнута.

Согласно п.5 вышеуказанного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении размера имущества должника в виде совершения платежей в пользу ответчика, без равноценного встречного предоставления.

Таким образом, судом устанавливаются признаки недействительности оспариваемых сделок по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявитель апелляционных жалоб о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, с учётом установленных по делу обстоятельств, являются необоснованными. Указание в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЦЗИ" на неверное указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта периода совершения сделок не может явиться основанием для отмены судебного акта, так как оценка сделкам судом первой инстанции была имена за тот период и в том размере, который был заявлен в заявлении конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора. Из материалов данного обособленного спора также следует, что конкурсный управляющий ООО "ЦЗИ" с заявлением об исправлении опечатки не обращался.

Руководствуясь положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) в конкурсную массу ООО "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) 36 378 750 руб. и восстановления право требования ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) к ООО "Казмехмонтаж" (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) на сумму 14 519 870 руб.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по делу N А65-8655/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ЦЗИ", в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года по делу N А65-8655/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЗИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило