Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2497/20 по делу N А41-82955/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-82955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу N А41-82955/19, принятое по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" об освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Мособлжилстрой" об обязании демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:107 сооружение - металлические бытовки, въездную группу, ограждение земельного участка по периметру; снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:107 сооружение - недостроенный объект капитального строительства; освободить земельный участок общей площадью 3 721 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030144:107, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы и передать его Управлению земельных отношений Раменского муниципального района в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу N А41-82955/19 требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области удовлетворены в части обязания освободить земельный участок КН 50:23:0030144:107 от некапитальных сооружений: металлических бытовок, въездной группы, ограждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" заключен договор аренды N 3219 (далее - Договор) земельного участка общей площадью 3 721 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030144:107 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору (Приложение N2), местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, разрешенное использование - под строительство водозаборного узла.

Договор заключен на срок с 20.09.2010 г. по 19.09.2013 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация сделки 25.10.2010 г.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, на основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района N 22/8-СД от 26.11.2014 в форме разделения, Управление земельных отношений Раменского муниципального района вступило в обязательство, возникшее из договора аренды N3219 от 20.09.2010 г. на стороне арендодателя.

08.02.2016 г. посредством МАУ "МФЦ Раменского района Московской области" ООО "Мособлжилстрой" обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением по вопросу заключения нового договора аренды земельного участка площадью 3 721 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030144:107, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, разрешенное использование - под строительство водозаборного узла.

Письмом, от 29.03.2016 г. за исх. N 1055 Управление земельных отношений Раменского муниципального района по поручению Администрации Раменского муниципального района отказало ООО "Мособлжилстрой" в заключении нового договора аренды. Указанный отказ Обществом не оспорен.

Управление направило в адрес ответчика претензию о необходимости освобождения земельного участка с КН 50:23:0030144:107 и возвращении его арендодателю в надлежащем состоянии.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование об обязания освободить земельный участок КН 50:23:0030144:107 от некапитальных сооружений: металлических бытовок, въездной группы, ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, в силу условий договора аренды, ст. 622 ГК РФ, он обязан возвратить земельный участок КН 50:23:0030144:107 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая оспариваемое решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок КН 50:23:0030144:107 от некапитальных сооружений: металлических бытовок, въездной группы, ограждения.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил, с четом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 6.3 Договора при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Актом обследования земельного участка от 15.07.2019 г. установлено, что земельный участок огорожен забором, на участок отсутствует свободный доступ. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположен недостроенный объект капитального строительства и металлические бытовки.

Представитель ответчика не оспаривает факт нахождения на земельном участке КН 50:23:0030144:107 некапитальных сооружений: металлических бытовок, въездной группы, ограждения, а так же незавершенного строительством здания.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование, поскольку у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, в силу условий договора аренды и ст. 622 ГК РФ, он обязан возвратить земельный участок КН 50:23:0030144:107 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт обследования участка от 15.07.2019 не подтверждает того, что спорные объекты и сооружения возведены и эксплуатируются именно ответчиком, а также являются его собственностью, опровергаются договором передачи незавершенного строительства от 15.11.2015, согласно п.1.3 которого установлено, что объект незавершенного строительства принадлежит ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в соответствии с разрешением на строительство RU50525000-216.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 16.03.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу N А41-82955/19" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 года по делу N А41-82955/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова