Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1142/20 по делу N А75-17979/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-17979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17979/2019 (судья Лисянский Д.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478) к акционерному обществу "Акционерная компания "Корвет" (ОГРН 1024500509714) о взыскании 13 937 770 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Шумиловой Е.А. по доверенности от 01.01.2020 N 504,

представителя акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" Максимовой Н.Е. по доверенности от 09.01.2020 N 10/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная компания "Корвет" (далее - ООО "АК "Корвет", ответчик) о взыскании 13 627 770 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.08.2015 N РСН-0077/16 (далее - договор) и 310 000 руб. штрафа за непредставление календарного графика.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17979/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 267 664 руб. 22 коп. неустойки, 155 000 руб. штрафа, а также 92 689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании 5 515 106 руб. 44 коп. неустойки и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. При подписании договора ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно неустойки, не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял; договор подписан ответчиком без разногласий. По мнению апеллянта, определенный договором размер неустойки применяется в деловом обороте и признается судебной практикой разумным. Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "АК "Корвет" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 28.02.2020), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель, в настоящее время - ООО "РН-Снабжение") и ООО "АК "Корвет" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании пунктов 7.10, 7.11 договора в случае, если предусмотрено в соответствующем приложении, поставщик обязан в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика "Календарный график производства". Поставщик обязан организовать с необходимой регулярностью мониторинг фактического исполнения "Календарного графика производства" и в случае нарушения сроков внести необходимые корректировки в планирование графика производства для предотвращения срыва срока поставки. Поставщик обязан два раза в месяц (до 15 числа текущего месяца и в последний день текущего месяца) направлять покупателю подписанный уполномоченным лицами поставщика мониторинг фактического исполнения "Календарного графика производства".

Пунктом 9 приложения N 1, пунктом 10 приложений N 10, 11 к договору предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 календарных дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика "Календарный график производства".

Согласно пункту 8.10 договора в случае не выполнения или нарушения сроков выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.10 и/или пунктом 7.11 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого не предоставлена и/или предоставлена с нарушением срока соответствующая информация, но не более 10 000 руб. за каждый факт не выполнения или нарушения сроков выполнения обязательства.

Ссылаясь на просрочку ООО "АК "Корвет" поставки товаров, непредставление календарного графика по приложениям N N 1, 10, 11, истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2017 N ТТ/21671 об уплате 13 627 770 руб. 66 коп. пени и 310 000 руб. штрафа, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 329, 330, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усмотрев основания для снижения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ: неустойки - до 8 267 664 руб. 22 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России) и штрафа - до 155 000 руб. (в два раза).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "АК "Корвет" обязательства по поставке товаров в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 627 770 руб. неустойки по пункту 8.1 договора. Также истцом заявлено требование о взыскании 310 000 руб. штрафа за непредставление календарного графика производства по приложениям N N 1, 10, 11 к договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку поставки и штраф за непредставление календарного графика производства предусмотрены договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованными.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - до 8 267 664 руб. 22 коп. и взыскиваемого штрафа в два раза - до 155 000 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом (пункт 6.2 договора - в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты поставки), отсутствие в деле доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие претензий третьих лиц; а необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность истца перед ответчиком за просрочку оплаты товара установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с учетом ограничения не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 8.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к взысканию суммы договорной неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию сумм неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения санкции определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки и штрафа. Определённый судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина