Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-349/20 по делу N А72-16576/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А72-16576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "УльяновскФармация" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019), по делу NА72-16576/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рыбалко И.В.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г.Ульяновск

к Акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364), г. Ульяновск,

третье лицо: временный управляющий АО "УльяновскФармация" Кривцов Павел Игоревич, г. Пенза,

о взыскании 71 734 руб. 17 коп., в том числе 63 990 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 7 744 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019 по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "УльяновскФармация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 744 руб. 17 коп. за период с 01.08.2016 по 22.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2019 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Определением суда от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "УльяновскФармация" Кривцова Павла Игоревича.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 185 руб. 00 коп. за период с 11.06.2019 по 30.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 43 коп. за период с 01.07.2019 по 22.07.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

06.11.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отнесении большей части требований к требованиям, рассмотрение которых может быть произведено лишь с соблюдением законодательства о банкротстве (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу N А72-8937/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение), истцом были учтены, истец уменьшил размер исковых требований, иные основания в обоснование ходатайства ответчиком не заявлены, в связи с чем ходатайство Акционерного общества "УльяновскФармация" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, по делу N А72-16576/2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 190 руб. 43 коп., в том числе 1 185 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 5 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области 1 185 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.06.2019 по 30.06.2019, 5 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.07.2019. Взыскано с Акционерного общества "УльяновскФармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УльяновскФармация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен c расчетом истца, который не учел, что кадастровая стоимость земельного участка равна 3815558,86 руб., и необоснованно применил поправочный коэффициент в размере 1,3. Также заявитель жалобы представил свой котррасчет согласно которого размер неосновательного обогащения равен 632 руб.12 коп., а пени равна 2 руб.86 коп., применив при этом поправочный коэффициент в размере 0,7.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением от 13.02.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в силу п.1, ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041901:600 площадью 1109 кв.м, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.46, расположен объект недвижимости - помещение аптеки N 1, площадью 233,9 кв.м., с кадастровым номером 73:24:041901:567, принадлежащий на праве собственности Акционерному обществу "УльяновскФармация".

Земельные правовые документы на земельный участок у ответчика не оформлены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 185 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 руб. 43 коп. за период с 01.07.2019 по 22.07.2019.

Из материалов дела следует, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041901:600 из земель населенных пунктов, площадью 1109 кв.м, находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.46, не разграничено.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

С января 2017 года до 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующим в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно частям 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответствующие изменения внесены и в Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области: Агентство лишено полномочий в сфере земельных правоотношений. Данные изменения вступили в силу также с 01.01.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости, составляющую неосновательное обогащение ответчика, за период с 11.06.2019 по 30.06.2019 в размере 1 185 руб. 00 коп. Из произведенного истцом расчета следует, что при исчислении ежемесячной платы за пользование земельным участком истец исходил из площади земельного участка 1109 кв.м. и доли такого участка, приходящейся на ответчика - 314,96 кв.м. Данная доля рассчитана исходя из пропорции площади нежилого помещения ответчика к площади всех помещений, расположенных на данном земельном участке и принадлежащих иным лицам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования спорным земельным участок подтверждается представленными доказательствами по делу. Ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Изучив расчет платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно нашел его верным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик вопреки доводам, изложенным в отзыве, имел возможность проверит данный расчет, однако, возражений относительно расчета размера платы не представил, требования истца по существу не оспорил.

Между тем, расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) обоснованно произведен истцом исходя из постановления Правительства Ульяновской области от 12.01.2012 N 21-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области", постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решением Ульяновской Городской Думы от 30.08.2017 N 87 "О земельном налоге на территории муниципального образования "город Ульяновск"

С учетом данных, представленных истцом, размер ежемесячной платы за пользование участком составляет 1 777 руб. 50 коп., а всего за период с 11.06.2019 по 30.06.2019 - 1 185 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, сто отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 185 руб. 00 коп. за период с 11.06.2019 по 30.06.2019.

Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 22.07.2019 в сумме 5 руб. 43 коп., начисленные на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении поправочного коэффициента 1,3 и необходимости применения поправочного коэффициента 0,7 несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждений Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка и указывается в договоре аренды земельного участка.

Поправочный коэффициент к ставке земельного налога, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки предназначенные для размещения объектов здравоохранения установлен в размере 0,7, а для объектов торговли - 1,3.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств со ссылкой на нормативные акта о том, что аптека, как объект размещения относиться к объекту здравоохранения, а не к объекту торговли.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019) по делу N А72-16576/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019), по делу N А72-16576/2019, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "УльяновскФармация" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко