Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-25292/19 по делу N А41-93505/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-93505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Кравченко Е.А., доверенность 5/2450Д от 26.08.19 г., диплом подтверждающий наличие высшего юридического образования.

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу А41-93505/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 г. в отношении должника Рагулина Алексея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника Рагулина А.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО "Альфа-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило отменить обжалуемое определение в части освобождения Рагулина А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части указания судом первой инстанции о применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина и об отсутствии средств для расчетов с кредиторами.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Имущество должника не установлено.

Расчеты с кредиторами произведены частично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таких обстоятельств выявлено не было.

Сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом свидетельствует о незаконности действий должника.

В обоснование доводов о несвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами заявитель жалобы указывает на то, что задолженность перед АО "Альфа Банк" образовалась по обязательству о добровольном возмещении ущерба и по кредитным договорам.

Так, 14 июня 2017 г. по результатам расследования, проведенного по факту выявления кассового просчета/несоответствия ПТС, в соответствии с актом расследования от 09 июня 2017 г. было установлено, что хищение денежных средств произошло по вине Рагулина А.А., находящегося в трудовых отношениях с АО "Альфа-Банк".

Должником дано обязательство о добровольном возмещении ущерба.

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника, исключающем освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку задолженность перед банком возникла из совершения Рагуловым А.А. противоправного деяния.

Между тем, названные доводы кредитора подлежат отклонению, поскольку хищение денежных средств не было установлено вступившим в законную силу судебным актом, в отношении должника не осуществлялось уголовное преследование. Данное обязательство возникло из добровольного соглашения должника возместить причиненный ущерб и носит гражданско-правовой характер, и не может служить в качестве доказательства совершения должником противоправных действий.

При этом, задолженность им была частично погашена, задолженность составляет 150 900 руб., должник, как лицо несущее денежное обременение, добросовестно исполнял возникшие перед кредитором обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Существенным обстоятельством, позволяющим признать доводы банка необоснованными, является добросовестное поведение должника в процедуре банкротства.

Должником не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства должник не оказывал.

Поскольку банком не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции установлено также не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу А41-93505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина