Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 12АП-526/20 по делу N А57-10978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2020 г. N Ф06-62987/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 марта 2020 г.

Дело N А57-10978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-10978/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Кировский" (ОГРН: 1086450009029, ИНН: 6452938330, 410005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 89)

заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН: 1026402664353, ИНН: 6452057998, 410012, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, д. 114),

Клубкова Мария Михайловна

о признании незаконным предписания ГЖИ Саратовской области N 34-05-05 от 05.02.2019

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции по Саратовской области - Ткаченко Л.Н., представитель по доверенности N 63-01-10 от 23.01.2020 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Государственной жилищной инспекции Саратовской области с заявлением о признании незаконным предписания N 34-05-05 от 05.02.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Клубкова Мария Михайловна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 34-05-05 от 05.02.2019 г. в части обязания произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в части периодов: с октября 2014 года по январь 2016 года, а также в части обязания произвести перерасчет платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), в части периодов: с сентября по ноябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным предписания об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) за период с октября 2014 года по январь 2016 года.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Товарищество собственников жилья "Кировский", Клубкова Мария Михайловна в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГЖИ Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по Саратовской области на основании обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома 80 по ул. Степана Разина г. Саратова (кв. 119) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Кировский" на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение за период с октября 2014 по ноябрь 2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2019 N 74-05-06 (т. 1 л.д.10).

Из акта проверки от 05.02.2019 N 74-05-06 усматривается, что в ходе проверки установлено, что по жилому помещению N 119 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст.Разина, д. 80, за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года было установлено, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению производились без учета требований пункта 42 и пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Товарищества собственников жилья "Кировский" выдано предписание от 05.02.2019 N 34-05-05 (т. 1 л.д. 9), которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.04.2019 произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по жилому помещению N 119 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст.Разина, д. N 80, за период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года с учетом требований пункта 42 и пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), а именно: перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Товарищество собственников жилья "Кировский", полагая, что предписание от 05.02.2019 N 34-05-05 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание содержит требование о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с октября 2014 года по январь 2016 года, в связи с чем, является незаконным в указанной части, поскольку касается периода за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В пункте 42 Правил от 06.05.2011 N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 61 Правил от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126 по делу N А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

В оспариваемом предписании содержится требование о перерасчете платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за общий период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года. Вместе с тем за период с октября 2014 по январь 2016 года истек срок исковой давности, в связи с чем, данное предписание правомерно признано судом первой инстанции частично недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, в связи с чем, оспариваемое предписание является незаконным в части требования, касающегося периода за пределами срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости учета административным органом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 по делу N 309-КГ18-2786.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ Саратовской области ссылается на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ГЖИ Саратовской области, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение в оспариваемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Саратовской области отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-10978/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников