Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-21314/19 по делу N А32-18420/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-18420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Алиулина Р.И. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: представителя Пархоменко А.В. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года по делу N А32-18420/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп"

о взыскании убытков, неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - ООО "СК "Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (далее - ООО "ЮЦА", ответчик) о взыскании 13 342 506 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки, и ценой договора, заключенного взамен прекращенного, 684 202 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2019 по 19.04.2019, а также 662 882 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-128)).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки N К-754 от 30.01.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019 к нему, ООО "ЮЦА" осуществил выборку части согласованного к продаже товара в объёме 2 989 320 кг. вместо 12 000 000 кг. Выбранный товар был оплачен с нарушением сроков, согласованных договором. В связи с не выборкой ответчиком товара истец был вынужден отказаться от исполнения договора и заключить замещающие сделки, при этом из-за изменения конъюнктуры рынка цена спорного товара была определена в меньшем размере, в связи с чем истец не получил 13 342 506 руб., что является его убытками. Ввиду того, что согласованные партии товара не были оплачены с соблюдением сроков, установленных договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ввиду того, что ответчик своевременно не выбрал товар со склада истца, последний не смог принять на хранение товар от иного контрагента, в связи с чем недополучил доход в размере 662 882 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 12 057 251 руб. упущенной выгоды за невыборку товара, 123 160 руб. неустойки, а также 68 518 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЮЦА" в доход федерального бюджета взыскано 11 456 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования сторона поставки товара в объёме 9 600 тн., а не 12 000 тн., как об этом заявляет истец. При расчёте убытков, возникших в результате невыборки товара, суд первой инстанции принял расчёты цены замещающих сделок, заключённых истцом. При этом суд пришёл к выводу о том, что разница цен по сделке с ответчиком и по замещающим сделкам не подлежит уменьшению на размер НДС, т.к. данный налог является частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки, указав на то, что конечный срок начисления штрафной санкции должен определяться датой 29.02.2019, т.к. в этот день, в связи с односторонним отказом истца от исполнения сделки, договор был прекращён. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 662 882 руб., суд первой инстанции указал, то истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности помещения товара третьего лица на хранение из-за действий (бездействия) ответчика.

С принятым судебным актом не согласились как истец, так и ответчик, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "СК "Октябрь" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки с объёмом поставки товара в сумме 9 600 тн., а не 12 000 тн., как на это указывает истец. Ввиду того, что суд неправильно определил количество подлежащего поставке товара, суд неправильно определил неустойку за несвоевременную оплату партий товара. Суд не дал надлежащей оценке переписке между истцом и его контрагентом по поводу помещения товара на хранение и невозможности осуществления принятия данного товара истцом на хранения, ввиду невыборки товара ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЮЦА" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительные соглашения к договору поставки, в которых фигурируют объёмы поставок как в размере 12 000 тн., так и 9 600 тн., не были согласованы в установленном законом порядке (данные соглашения исходили от ответчика, были переданы в адрес истца посредством электронной почты, однако подписанными со стороны ООО "СК "Октябрь" данные соглашения в адрес ООО "ЮЦА" возвращены не были). В связи с этим, надлежит исходить из того, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по разовым договорам купли-продажи. Суд первой инстанции, в любом случае, необоснованно не уменьшил размер убытков по замещающей сделке на сумму НДС. Суд не учёл, что сделка, заключённая между истцом и ООО "Мирогрупп Ресурсы" на поставку товара по цене 13 975 руб. за тонну, не может рассматриваться в качестве замещающей по отношению к сделке с ответчиком. Суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об истребовании в налоговом органе книги покупок и продаж, которая отражала бы сведения об иных аналогичных сделках, совершённых ООО "СК "Октябрь" с аналогичным товаром и о ценах данных сделок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 30.01.2019 между ООО "СК "Октябрь" (поставщик) и ООО "ЮЦА" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N К-754, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень и др.) по выбору покупателя в количестве и качестве, а также по сортам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара, подлежащего поставке, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору с учетом положений пункта 5.3 настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора поставка товара в рамках настоящего договора должна быть произведена в срок с 31.01.2019 по 28.02.2019 по указанию покупателя.

Поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Поставка товара может осуществляться на условиях одного из терминов (базисов): EXW, FCA или СРТ (согласно Инкотермс-2010). Конкретный базис поставки согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года с даты его заключения, а в части исполнения обязательств по приложениям, подписанным до указанного срока - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на следующий календарный год. Указанный порядок автоматической пролонгации договора сохраняется и в дальнейшем (на последующие периоды).

Согласно приложенному к исковому заявлению дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N К-754 от 30.01.2019 стороны согласовали поставку ответчику следующего товара: пшеница продовольственная 4 класса, урожай 2018 года в количестве 9 600 тонн +/- 10% на условиях самовывоза со склада поставщика (на условиях базиса FCA), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 5.

По условиям указанного дополнительного соглашения покупатель производит 100% предоплату за подлежащую к поставке каждой партии товара, при этом под партией товара стороны договорились считать 3000 тонн. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата первой партии товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Оплата оставшихся двух партий товара и оставшейся партии в количестве 600 тонн, подлежащих поставке, оплачиваются в течение 2-х банковских дней с момента оплаты предшествующей партии товара.

Поставка товара производится партиями в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств за конкретную партию товара.

Сторонами согласована цена товара за метрическую тонну - 16 000 руб./тн, стоимость партии - 153 600 000 руб. +/- 10%, форма оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции N К-754 от 30.01.2019 и дополнительному соглашению N 1 истец подготовил необходимое количество товара для выборки покупателем.

При этом, как указывает истец, в нарушение условий дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019 оплата первой партии товара была произведена ответчиком с нарушением срока, оплата второй и последующих партий товара не произведена. Выборка товара произведена частично - в объеме 2 989 320 кг., что подтверждается товарными накладными N 5 от 08.02.2019, N 6 от 09.02.2019, N 7 от 10.02.2019, N 8 от 11.02.2019. Выборка оставшегося товара в объеме 6 610,68 тонн ответчиком не произведена в связи с её неоплатой.

21.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате товара в размере 105 600 000 руб., а также неустойки в сумме 143 040 руб. за просрочку оплаты товара в срок до 28.02.2019.

Ответным письмом N 87 от 07.03.2019 ответчик указал на возникновение у него временных финансовых трудностей, при этом сообщил, что не отказывается от выполнения принятых на себя обязательств и планирует осуществить погашение задолженности в ближайшее время с последующей выборкой товара.

15.03.2019 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести оплату товара, а также неустойки за просрочку внесения оплаты, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа за отказ от договора, а также убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате и выборке согласованного сторонами товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции N К-754 от 30.01.2019, истцу пришлось реализовать данный товар третьему лицу по более низкой цене, а именно:

22.02.2019 между ООО "СК "Октябрь" (продавец) и ООО "Мирогрупп Ресурсы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0082-02-19/К, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя:

- пшеницу 4 класса, урожая 2018 года в количестве 6 400 тонн по цене 14 500 руб. за тонну на общую сумму 92 800 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2019);

- пшеницу 4 класса, урожая 2018 года в количестве 3 513,20 тонн по цене 13 925 руб. за тонну на общую сумму 48 921 310 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 11.03.2019);

- пшеницу 4 класса, урожая 2018 года в количестве 1 800 тонн по цене 14 500 руб. за тонну на общую сумму 26 100 000 руб. (дополнительное соглашение N 3 от 11.03.2019).

01.03.2019 между ООО "СК "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы" подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения N 1 с учетом фактически поставленного товара в количестве 1086,80 тонн по цене 14 500 руб. за тонну на сумму 15 758 600 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выборке спорного товара, у истца возникла упущенная выгода в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре поставки и ценой договора, заключенного взамен прекращенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора поставки сельскохозяйственной продукции N К-754 от 30.01.2019 предусмотрен срок действия данного договора в течение 1 года, т.е. до 30.01.2020.

Как было указано выше, согласно приложенному к исковому заявлению дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2019 к договору поставки сельскохозяйственной продукции N К-754 от 30.01.2019 стороны согласовали поставку ответчику следующего товара - пшеницы продовольственной 4 класса, урожай 2018 года в количестве 9 600 тонн +/- 10% на условиях самовывоза со склада поставщика (на условиях базиса FCA), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, оф. 5.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела были представлены оригинал договора поставки N К-754 от 30.01.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями. Согласно данной редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019 сторонами согласована поставка товара в количестве 12 000 тонн по цене 16 000 руб. за тонну на общую сумму 192 000 000 руб.

В то же время, в материалах дела имеется скан-копия дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019 с подписями руководителей сторон и печатями организаций, в котором согласована поставка товара в количестве 9 600 тонн по цене 16 000 руб. за тонну (данное дополнительное соглашение было представлено истцом в материалы дела непосредственно при обращении с иском).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что дополнительные соглашения к договору поставки, в которых фигурируют объёмы поставок как в размере 12 000 тонн, так и в размере 9 600 тонн, не были согласованы в установленном законом порядке (данные соглашения исходили от ответчика, были переданы в адрес истца посредством электронной почты, однако подписанными со стороны ООО "СК "Октябрь" данные соглашения в адрес ООО "ЮЦА" возвращены не были). В связи с этим, надлежит исходить из того, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по разовым договорам купли-продажи.

В свою очередь, ООО "СК "Октябрь", изменив свою первоначальную позицию, изложенную в иске, заявило о том, что изначально сторонами было согласовано дополнительное соглашение к договору на поставку 12 000 тонн зерна, но в последующем ООО "ЮЦА" предложило изменить условия поставки, уменьшив объём поставляемого товара до 9 600 тонн зерна, при этом дополнительное соглашение на поставку 12 000 тонн зерна сторонами расторгнуто не было, следовательно, именно оно и исполнялось сторонами в рамках спорного правоотношения.

Из представленной в материалы дела переписке сторон следует, что договор поставки N К-754 от 30.01.2019 заключен между истцом и ответчиком путем составления одного документа на материальном носителе, подписанного единоличными исполнительными органами (т. 1 л.д. 138-143). Пунктом 1.1. договора стороны установили, что количество, качество и иные условия поставок согласовываются в дополнительных соглашениях к договору. пунктом 2.2.7 договора стороны установили право сторон совершать обмен документами посредством электронной почты, указанной в разделе "реквизиты сторон" договора (т.1 л.д. 143), а именно: offJce@sr-company.org, titkov@sr-company.org и slinko.vadim@mail.ru, до момента обмена оригиналами документов на бумажном носителе.

После получения подтверждения согласования ответчиком условий договора и дополнительного соглашения на поставку 12 000 тонн зерна посредством электронной почты 31.01.2019 в 10 ч. 44 мин., истец 31.01.2019 в 16 ч. 17 мин. направил в адрес ответчика фотографии подписанного договора и соглашения, а также передал оригиналы указанных документов в двух экземплярах. Позднее, по одному экземпляру подписанного договора и дополнительного соглашения были переданы представителем ответчика представителю истца, оригиналы указанных документов приобщены в материалы дела (т. 1 л.д. 138-145).

Как указывает истец, позднее стороны вели переговоры о заключении дополнительного соглашения на поставку 9 600 тн. пшеницы путем его отгрузки со склада в г. Краснодаре, в связи с чем истцом был передан ответчику подписанный экземпляр соответствующего соглашения, датированный также 30.01.2019, и получены сканированные копии указанного соглашения с подписью ответчика (т. 1 л.д. 15).

Одновременно с этим истец указывает, что достичь согласия по всем существенным условиям новой сделки, в том числе об условиях расторжения действующего дополнительного соглашения на поставку 12 000 тн. пшеницы с учетом пункта 6.6 договора, устанавливающего штраф за отказ от договора в размере 10% от стоимости товара, сторонам не удалось. В связи с чем ответчик не возвратил истцу оригиналы дополнительного соглашения к договору на поставку 9 600 тн пшеницы, не подписал соглашение о расторжении ранее заключенного дополнительного соглашения на поставку 12 000 тн. пшеницы.

Данный довод истца суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Прежде всего, следует отметить, что инициатором уменьшения объёмов поставки являлось само ООО "СК "Октябрь", т.к. истец в своих пояснениях от 14.01.2020 прямо указывает, что дополнительное соглашение на поставку 9 600 тн. именно он отправил в адрес ответчика, при этом доказательства того, что данные действия просило его совершить ООО "ЮЦА", в материалы дела не представлены.

Кроме того, стороны согласовали соглашение на поставку 9 600 тн. зерна, подписав его и обменявшись электронными копиями документов. При этом доказательства того, что между сторонами обсуждался вопрос о выплате штрафной санкции, начисленной по условиям пункта 6.6 договора, в материалы дела не представлены.

Из переписки сторон следует, что хотя стороны изначально и подписали соглашение на поставку 12 000 тн. зерна, однако до конца свою волю в данной части не согласовали, т.к. в отсутствие претензий друг к другу продолжили обмениваться соглашением на иных условиях (на поставку 9 600 тн.) до момента начала исполнения сделки.

Указание истца на то, что обмен электронными письмами с использованием адреса электронной почты parhomenko@sr-company.org не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения на поставку 9 600 тн. в установленном договором порядке, т.к. данный адрес электронной почты не указан в самом договоре, подлежит отклонению как необоснованное. Обмениваясь сообщениями с использованием данного адреса электронной почты, у сторон не возникало сомнений в том, кто является автором соответствующего сообщения, какого правоотношения оно касается.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 7.3 договора поставки N К-754 от 30.01.2019 стороны вправе при исполнении настоящего договора подписывать и направлять приложения к нему, акты сверки и счета на оплату и иные документы, связанные с исполнением договора, с помощью факсимильной связи или по электронной почте, с обязательной последующей доставкой оригиналов другой стороне любым доступным способом в десятидневный срок. Документы, переданные по факсимильной связи или по электронной почте, считаются юридически действительными и могут быть использованы в качестве доказательств в суде. Риск искажения информации при ее передаче несет сторона, отправившая соответствующую информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком совершены действия по исполнению договора поставки N К-754 от 30.01.2019 на условиях соглашения на поставку именно 9 600 тн. зерна.

Так, ответчиком платежными поручениями N 6693 и N 6700 от 06.02.2019, N 6724 от 08.02.2019 произведена оплата товара на сумму 48 000 000 руб., что соответствует дате направления истцом проекта дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2019 на поставку пшеницы в количестве 9 600 тонн., общая сумма оплаты соответствует сумме платежа за поставку первой партии товара (3 000 тн.), согласованной сторонами в спорном дополнительном соглашении. Истцом произведена поставка товара по товарным накладным от 08.02.2019, 09.02.2019, 10.02.2019, 11.02.2019, в которых имеются указания на договор поставки.

Во всех своих досудебных претензиях ООО "СК "Октябрь" указывало на то, что ООО "ЮЦА" не исполнило договор в редакции дополнительного соглашения на поставку именно 9 600 тн. пшеницы, в свою очередь, ООО "ЮЦА", ознакомившись с текстом претензий, указывало на то, что оно намерено исполнить договор на согласованных условиях в будущем.

Указанные действия сторон надлежит квалифицировать как признание факта заключения договора на поставку пшеницы именно в объёме 9 600 тн., в связи с чем, в силу действия принципа эстоппеля, стороны лишены возможности в ходе начавшего судебного процесса изменять свою позицию, пытаясь нивелировать правовые последствия своих совместных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 истец направил ответчику уведомление о выборке спорного товара в срок до 28.02.2019.

В связи с невыборкой ответчиком в полном объеме товара по договору поставки N К-754 от 30.01.2019 в указанный срок, 22.02.2019 истец заключил договор поставки данного товара с ООО "Мирогрупп Ресурсы" по более низкой цене, которая была обусловлена по сведениям истца большим объемом подготовленной к поставке продукции, а также изменившейся конъюнктурой рынка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

В претензии от 14.03.2019, полученной ООО "ЮЦА" 21.03.2019, ООО "СК "Октябрь" заявило об отказе от исполнения договора поставки, мотивировав это неоднократным нарушением сроков оплаты товара и его выборки.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выбран товар в количестве 6 610,68 тонн (9 600 тонн - 2 989,32 тонны). Выборка товара в объеме 2 989 320 кг. подтверждается товарными накладными N 5 от 08.02.2019, N 6 от 09.02.2019, N 7 от 10.02.2019, N 8 от 11.02.2019.

В качестве подтверждения факта заключения замещающей сделки истец в материалы дела представил договор купли-продажи N 0082-02-19/К от 22.02.2019 и дополнительные соглашения к нему N 1-FCA от 22.02.2019, N 2-FCA от 11.03.2019, N 3-FCA от 11.03.2019, заключенные между ООО "СК "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы".

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1-FCA от 22.02.2019, N 2-FCA от 11.03.2019, N 3-FCA от 11.03.2019 следует, что:

- в рамках дополнительного соглашения N 1- FCA от 22.02.2019 к договору купли-продажи ООО "СК "Октябрь" приняло на себя обязательства по отгрузке пшеницы в адрес ООО "Мирогрупп Ресурсы" объемом 6 400 тонн по цене 14 500 руб. за тонну товара;

- в рамках дополнительного соглашения N 2-FCA от 11.03.2019 к договору купли-продажи ООО "СК "Октябрь" приняло на себя обязательства по отгрузке пшеницы в адрес ООО "Мирогрупп Ресурсы" объемом 3 513,20 тонн по цене 13 925 руб. за тонну товара;

- в рамках дополнительного соглашения N 3-FCA от 11.03.2019 к договору купли-продажи ООО "СК "Октябрь" приняло на себя обязательства по отгрузке пшеницы в адрес ООО "Мирогрупп Ресурсы" объемом 1 800 тонн по цене 14 500 руб. за тонну товара.

Изначально ООО "СК "Октябрь" заключило с ООО "Мирогрупп Ресурсы" дополнительное соглашение N 1-FCA от 22.02.2019 на поставку пшеницы в количестве 6 400 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, при этом 01.03.2019 ООО "СК "Октябрь", частично отгрузив товар, расторгло дополнительное соглашение N 1-FCA от 22.02.2019 и заключило новые дополнительные соглашения по цене 13 975 руб. за тонну товара (3 513,20 тонн) и а также по цене 14 500 руб. (1 800 тонн).

Между тем, расторжение дополнительного соглашения N 1-FCA от 22.02.2019 с ценой продукции 14 500 руб. за тонну, заключенного между ООО "СК "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы", не связано с какими-либо действиями со стороны ответчика, а обусловлено исключительно волей ООО "СК "Октябрь" и ООО "Мирогрупп Ресурсы", что прямо следует из представленных истцом документов. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Октябрь" не представило доказательства того, что необходимость уменьшения продажной цены зерна была обусловлена какими-либо объективными предпосылками, в том числе связанными с изменением конъюнктуры рынка.

Из материалов дела следует, что в рамках договора купли-продажи N 0082-02-19/К от 22.02.2019, заключённого с ООО "Мирогрупп Ресурсы", ООО "СК "Октябрь" осуществило отпуск товара в объёме 6 400 тн. по следующим ценам:

- в период с 27.02.2019 по 15.03.2019 отпущено всего 2 875,16 тн. пшеницы по цене 14 500 руб. за тонну (т. 1 л.д. 88-92, 98);

- в период с 19.03.2019 по 25.03.2019 отпущено всего 3 513,2 тн. пшеницы по цене 13 925 руб. за тонну (т. 1 л.д. 93-96);

- 22.03.2019 отпущено 11,64 тн. пшеницы по цене 14 500 руб. за тонну (т. 1 л.д. 97).

Принимая в своём расчёт убытков плавающие цены по замещающей сделке, заключённой с ООО "Мирогрупп Ресурсы", ООО "СК "Октябрь" не обосновало, что объективно воспрепятствовало ему реализовать своему контрагенту спорный товар в полном объёме (6 400 тн.) по цене 14 500 руб./тн. как это изначально было определено по условиям договора купли-продажи N 0082-02-19/К от 22.02.2019 и дополнительного соглашения к нему N 1-FCA от 22.02.2019.

Следовательно, ООО "СК "Октябрь" с должной степенью разумности и достоверности не обосновало, что оно при определении размера заявленных убытков правомочно применять плавающую цену со снижением её с 14 500 руб./тн. до 13 950 руб./тн., т.к. ООО "СК "Октябрь" изначально могло реализовать невыбранную ООО "ЮЦА" продукцию в объёме 6 400 тн. по цене 14 500 руб./тн.

В отношении невыбранного товара в количестве 210,68 тн. (6 610,68 тн. - 6 400 тн.) суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было установлено, что замещающий характер имеет договор купли-продажи N 0082-02-19/К от 22.02.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1-FCA от 22.02.2019, истцом представлены доказательства поставки только 6 400 тонн третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что в отношении остатка невыбранного ответчиком товара следует руководствоваться правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо установить дату расторжения договора поставки N К-754 от 30.01.2019 между сторонами.

Истец настаивал на том, что договор поставки расторгнут 28.02.2019, в связи с невыборкой ответчиком товара согласно претензии от 21.02.2019, согласно которой неисполнение требований претензии будет свидетельствовать об одностороннем отказе ООО "СК "Октябрь" от исполнения договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена претензия от 14.03.2019, направленная в адрес ответчика 15.03.2019 почтовым отправлением N 35008830092215, согласно которой истец заявил односторонний отказ от исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 35008830092215 претензия получена ответчиком 21.03.2019.

Таким образом, в целях установления даты прекращения действия договора поставки следует исходить из последней претензии истца, в которой непосредственно заявлен отказ от исполнения договора. Соответственно, договор расторгнут и обязательства ответчика по выборке товара прекращены с даты получения ответчиком указанного письма - 21.03.2019.

Определением от 15.01.2020 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить сведения Управления Росстата Краснодарского края либо Минсельхоза Краснодарского края о средней рыночной стоимости пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2018 года в период с февраля по апрель 2019 года на территории Краснодарского края (г. Краснодар).

Ответчиком представлено в материалы дела письмо Управления Росстата по Краснодарскому краю и Республики Адыгея N ЛБ-25-24/142-ДР от 24.01.2020, согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции на пшеницу мягкую 4 класса составляла в марте 2019 года - 13 378 руб. 46 коп. (дата расторжения договора). Цена приведена с учетом надбавок и скидок за качество реализованной продукции, без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, налога на добавленную стоимость, субсидий.

С учётом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, в рамках рассматриваемого спора упущенная выгода подлежит исчислению в отношении 6 400 тн. невыбранного товара с учётом цены замещающей сделки 14 500 руб./тн. с НДС, в отношении 210,68 тн. - с учётом среднерыночной цены 14 716 руб. 31 коп. с НДС (13 378 руб. 46 коп. + 10%).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод ответчика о том, что при определении размера убытков ООО "СК "Октябрь" необоснованно не исключает из своего расчёта размер НДС в величине 10%, т.к. взыскание убытков в виде упущенной выгоды не является операцией по реализации товара в понимании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может облагаться ставкой налога.

При таких обстоятельствах, общая сумма упущенной выгоды составит 8 883 403 руб. 02 коп. исходя из следующего расчёта:

1) 6 610,68 тн. х 16 000 руб. = 105 770 880 руб. (цена невыбранного товара по условиям договора сторон);

2) 6 400 тн. х 14 500 руб. = 92 800 000 руб. (цена невыбранного товара по условиям замещающей сделки);

3) 210,68 тн. х 14 716 руб. 31 коп. = 3 100 432 руб. 20 коп. (цена невыбранного товара по среднерыночной цене на март 2019 года);

4) 105 770 880 руб. - (92 800 000 руб. + 3 100 432 руб. 20 коп.) - 10% НДС = 8 883 403 руб. 02 коп.

При определении размера упущенной выгоды истец также не учёл следующее.

ООО "СК "Октябрь" также было заявлено требование о взыскании 684 202 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.02.2019 по 19.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки сельскохозяйственной продукции N К-754 от 30.01.2019, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2019 истцом в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора, который был получен ответчиком 21.03.2019, в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами прекращен с 21.03.2019. При таких обстоятельствах, после 21.03.2019 ООО "СК "Октябрь" не могло требовать внесения оплаты за партии товара, подлежащие поставки в будущей период, а стоимость того товара, который был поставлен в указанной дате со стороны ООО "ЮЦА" была оплачена в полном объёме.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2019 к договору поставки оплата первой партии товара производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Оплата оставшихся двух партий товара и оставшейся партии в количестве 600 тонн, подлежащих поставке, оплачиваются в течение 2-х банковских дней с момента оплаты предшествующей партии товара.

Дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2019 в первой редакции, в которой стороны согласовали существенные условия поставки товара в количестве 9 600 тонн, подписано ответчиком 01.02.2019. Таким образом, первая партия товара подлежала оплате до 05.02.2019 включительно.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание даты платежей, осуществлённых ответчиком, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 06.02.2019 по 21.03.2019, который составил 417 600 руб.

Вместе с тем, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

В пункте 6.4 договора закреплено, что уплата неустойки не освобождает сторон от возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, а также от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 8 465 803 руб. 02 коп. (8 883 403 руб. 02 коп. - 417 600 руб.), с учетом исключением суммы неустойки из убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара в размере 662 882 руб., возникших в результате вынужденного нахождения на складе спорного товара, не выбранного ответчиком в установленные договором N К-754 от 30.01.2019 сроки.

Рассмотрев указанное требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства производственных мощностей истца для хранения зерна, документально обоснованные сведения о совокупном объёме зерна, находившемся на хранении в спорный период, доказательства того, что в связи с размещением на складе истца спорного товара фактически отсутствовало место для принятия на хранение зерновых культур других юридических лиц в указанном объеме.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, указано, что необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В рассматриваемый период собственником невыбранного зерна оставалось ООО "СК "Октябрь", в связи с чем именно оно было обязано нести бремя обеспечения сохранности товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК "Октябрь" не представлены доказательства того, что как при формировании цены замещающей сделки, так и при формировании среднерыночной цены расходы по хранению не входили в цену товара. Таким образом, дополнительное взыскание с ответчика стоимости хранения зерна потенциальных третьих лиц из-за того, что истец продолжал хранить своё же имущество, будет приводить к необоснованному неоднократному получению потерпевшим одних и тех же сумм возмещения.

Кроме того, суд учел, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты спорного товар, которая представляет собой меру ответственности и компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от хранения товара отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 84 992 руб. (платежное поручение N 785 от 17.04.2019).

Поскольку цена иска равна 14 689 590 руб. 50 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 94 448 руб.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично (60,48%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 870 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 11 456 руб. государственной пошлины по иску.

Истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 186 руб. государственной пошлины по жалобе, с ответчика - 1 814 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 9965 от 29.10.2019), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года по делу N А32-18420/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) убытки в размере 8 465 803 руб. 02 коп., неустойку за период с 08.02.2019 по 21.02.2019 в размере 417 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 870 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341) в доход федерального бюджета 12 642 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 186 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина