Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2038/20 по делу N А65-27370/2019

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-27370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс" - Никитин А.В. (доверенность от 18.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-27370/2019 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс" (ОГРН 110502029013693, ИНН 5029145022), Московская область, г. Мытищи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" (ОГРН 1151690083050, ИНН 1658183490), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метиз Импэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр протезирования и ортопедии" (далее - ответчик, ООО "ЦПО") о взыскании задолженности в размере 4 127 396, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что в адрес ООО "ЦПО" не поступили документы, подтверждающие требования истца, а именно, копии товарных накладных, приложенных к материалам дела; при этом по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.11.2019 у ООО "ЦПО" отсутствовала задолженность перед ООО "МЕТИЗ ИМПЕКС".

Копия акта сверки, сформированная по данным бухгалтерского учета, и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 14.06.2018 N 139 на сумму 2 500 000 руб., от 12.07.2018 N157 на сумму 200 000 руб., от 08.08.2018 N 190 на сумму 602 739 руб., от 14.09.2018 N 210 на сумму 200 000 руб. и от 14.09.2018 N 209 на сумму 279 441 руб. были приложены к материалам дела.

Податель жалобы считает, что истец не раскрыл перед ответчиком доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2017 N 182МИ/01-2017 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель оплатить и принять протезно-ортопедические изделия (ПОИ), полуфабрикаты, материалы, оборудование для изготовления указанных изделий по согласованным заказам и действующему на момент заказа прайс-листу.

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществил поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 10-23).

Факт приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными с отметками ответственных лиц в получении товара: от 29.09.2017 N 4921 на сумму 1546053 руб. 75 коп., от 25.09.2018 N 9606 на сумму 153720 руб., от 25.09.2018 N 9605 на сумму 125 721 руб., от 09.08.2018 N 8076 на сумму 602 739 руб., от 13.07.2018 N 6560 на сумму 195453 руб., от 19.06.2018 N5127 на сумму 140 464 руб., от 19.06.2018 N 5128 на сумму 160 650 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом: передал в собственность ответчику товар.

Ответчик по договору поставки принял обязательство производить оплату товара на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа) на 30 (тридцать) календарных дней от даты поставки товара согласно п. 3.5. договора.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2019 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 4 127 396, 35 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 4 127 396, 35 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Исковое заявление 27.08.2019 направлено истцом по юридическому адресу ответчика (420039, г. Казань, ул. Восход, д. 23А, пом.1, возвращено отправителю, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору N 14100238009684 (л.д. 41, 42).

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, составлялись в двух экземплярах, один из которых имелся в распоряжении ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по их направлению в адрес ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности ответчикам перед истцом, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-27370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко