Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 16АП-2640/18 по делу N А15-5558/2016

г. Ессентуки

23 марта 2020 г.

Дело N А15-5558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанова Артура Ямутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 по делу N А15-5558/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Поток" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к акционерному обществу "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 в отношении АО "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635), расположенного по адресу: 367010, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, сел.Манаскент, ул. Школьная, д.1, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО "Техэнергопроект" утвержден Рамазанов Артур Ямудинович.

Решением от 26.06.2018 АО "Техэнергопроект" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635), расположенное по адресу: 367010, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, сел.Манаскент, ул. Школьная, д.1, признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 19.12.2018. Обязанности конкурсного управляющего АО "Техэнергопроект" возложены на Рамазанова Артура Ямудиновича.

05.02.2019 конкурсный управляющий АО "Техэнергопроект" Рамазанов А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании недействительной сделки по передаче векселя серии АВ N 0000537 на сумму 4000000 руб. под 5% годовых по предъявлении, векселя серии АВ N 0000538 на сумму 7800000 руб. под 5% годовых по предъявлении, но не ранее 26.09.2016 г., на общую силу 11800000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Монолит" возвратить в конкурсную массу акционерного общества "Техэнергопроект" денежные средства в размере 11800000 руб.

Суд привлек к участию в деле ББР Банк (акционерное общество) и ООО "Ремстройсервис"

Определением от 16.12.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанова Артура Ямутдиновича отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсного управляющего акционерного общества "Техэнергопроект" Рамазанова Артура Ямутдиновича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд, исследовал материалы дела и оценил их, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Монолит" (далее - поставщик) и ООО "РемСтройСервис" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 27/07-2016 от 20.07.2016 г. (далее - договор) (т.д. 1, л.д. 48-52).

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (оборудование для монтажа пожарной сигнализации) согласно спецификации стоимостью 11 778 386,9 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата может быть произведена путем передачи ценных бумаг или иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Товар, предусмотренный договором, был в полном объеме поставлен в адрес ООО "РемСтройСервис", что подтверждается товарной накладной N 3 от 28.07.2016 г. по форме ТОРГ-12 (т.д. 1, л.д. 54-56).

Согласно достигнутым договоренностям поставленный товар был оплачен путем передачи векселей Акционерного общества "ББР Банк" серии АВ N 0000537 на сумму 4 000 000 руб., серии АВ N0000538 на сумму 7 800 000 руб. (далее - векселя).

Векселя были переданы от ООО "РемСтройСервис" в адрес ООО "Монолит" 28.07.2016 года, в подтверждение чего был составлен Акт приема-передачи векселей к Договору поставки N 27/07-2016 от 20.07.2016 г. (т.д. 1, л.д. 57).

В дальнейшем векселя были предъявлены к оплате АО "ББР Банк" и за ценные бумаги ООО "Монолит" была получена оплата.

Сделка по приобретению векселей между ООО "Монолит" и АО "Техэнергопроект" не заключалась, должник указанные ценные бумаги в адрес ООО "Монолит" не передавал.

Таким образом, векселя акционерного общества "ББР Банк" серии АВ N 0000537 на сумму 4 000 000 руб., серии АВ N0000538 на сумму 7 800 000 руб. были получены ООО "Монолит" в качестве оплаты за товар, поставленный в адрес ООО "РемСтройСервис".

Сделка по получению векселей у ООО "РемСтройСервис" соответствует положениям действующего законодательства, не относится к хозяйственной деятельности АО "Техэнергопроект", не нарушает права и законные интересы должника.

Как видно из материалов дела ООО "Монолит" не получало какого-либо имущества от должника и/или за счет должника, таким образом отсутствуют правовые основания для признания сделки по получению ООО "Монолит" векселей недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка считается совершенной при неравноценном встречном исполнении, "если цена этой сделки и (иные) условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, верно, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не исследованы спорные векселя, по форме и наличию обязательных реквизитов требования, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида и что данные векселя не могли быть переданы ООО "Монолит" в качестве оплаты по договору поставки, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

Статья 16 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно статье 11 Положения о переводном и простом векселе всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент выполняет передаточную функцию, так как с его помощью кредитор (индоссант) передает свои права из векселя другому лицу (индоссату).

Статьей 13 этого же Положения предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент, содержащий указание на лицо, которому передается вексель, и подписанный лицом, передающим вексель, является ордерным индоссаментом.

Наряду с этим индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта. В этом случае индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

При наличии бланкового индоссамента отсутствие на векселе последующих индоссаментов не может служить безусловным основанием для вывода о том, что вексель не передавался. Вексель с бланковым индоссаментом может быть передан простым вручением иным лицам, и каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный держатель векселя при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи векселей к Договору поставки N 27/07-2016 от 20.07.2016 г. (т.д. 1, л.д. 57).

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 г. N 11004/01, простой вексель выдается векселедателем, и с момента выдачи векселедатель становится обязанным по векселю, в качестве главного должника. Его согласия на оплату векселя в последующем не требуется.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Кроме того договором поставки (п. 3.3) была предусмотрена оплата путем передачи ценных бумаг (т.д. 1, л.д. 48).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (абзац 7 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В обоснование доводов о том, что ответчик являлся незаконным векселедержателем спорных векселей, арбитражный управляющий, помимо указания на отсутствие встречного представления непосредственно должнику, обращает внимание на мнимость сделки по передаче векселей.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Доказательств о том, что при заключении договора поставки у сторон спорной сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Напротив как следует из материалов дела, товар предусмотренный договором, был в полном объеме поставлен в адрес ООО "РемСтройСервис", что подтверждается товарной накладной N 3 от 28.07.2016 г. по форме ТОРГ-12.

Таким образом, данные договор является реальным и в полном объёме исполненным.

Суду не представлены доказательства аффилированности лиц задействованных в цепочки описанных сделок, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности совершенной третьими лицами операции, которая подтверждена первичными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО "Ремстройсервис", отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку является неосновательным.

Как следует из обжалуемого определения "Суд привлек к участию в деле ББР Банк (акционерное общество) и ООО "Ремстройсервис"" (т.д. 1, л.д. 86).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2019 по делу N А15-5558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Техэнергопроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов