Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-1980/20 по делу N А50-19513/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А50-19513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, АО "Альфа-Банк" - Быков М.О., доверенность от 24.09.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-19513/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Эльшада Нариман Оглы (ИНН 590400197112),

третьи лица: Алиев Абдулмеджид Нариман Оглы, Алиева Егяны Халил,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 Алиев Эльшад Нариман оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019.

13.11.2019 АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 293 883 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основания, состав и размер заявленных Банком требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам; отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд лишил его возможности восстановления и защиты своих прав и законных интересов; в результате принятия спорного определения нарушаются права заявителя, поскольку должнику известно о своей сумме задолженности перед Банком, он длительное время не исполняет свои обязательства по возврату Банку долга, фактически должник неосновательно обогатился за счет кредитных денежных средств, выданных ему Банком, должник не предпринимал и не предпринимает никаких мер по урегулированию ситуации по возврату долга, а самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом; при этом Банком предприняты все исчерпывающие меры по возврату задолженности, что подтверждает законность и добросовестность действий Банка; действующим законодательством не установлен запрет на включение требований кредиторов в реестр по денежным обязательствам, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требований утрачена, то есть истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в размере 4 293 883, 70 руб.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на вступившие в законную силу:

решение Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2- 2286/2014 от 03.12.2014, на основании которого с Алиева Э.Н., Алиева М.Н., Алиевой Э.Х. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Договору N MSXA01000000006921803 о предоставлении кредита в российских рублях от 30.07.2012 в размере 2 767 821 рубль и расходы по государственной пошлине в размере 22 039, 11 рублей;

решение Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2- 2287/2014 от 03.12.2014, на основании которого с Алиева Э.Н., Алиева М.Н., Алиевой Э.Х. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Договору N MSXA01000000007936001 о предоставлении кредита в российских рублях от 29.11.2013 г. в размере 1 488 381,37 рубль и расходы по государственной пошлине в размере 15 641,91 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Как установлено судом, после вступления судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы, с которыми Банк обратился для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Исполнительные производства в отношении должников были окончены актом о невозможности взыскания:

в отношении Алиева Э.Н. 26.10.2015 окончено исполнительное производство N 40079/15/59004-ИП, 20.11.2015 окончено исполнительное производство N 21165/15/59005-ИП, 20.11.2015 окончено исполнительное производство N21164/15/59005-ИП;

в отношении Алиева А.Н. 27.05.2015 окончено исполнительное производство N 10539/15/59002-ИП, 30.07.2016 окончено исполнительное производство N 52243/16/59004-ИП;

в отношении Алиевой Э.Х. 21.04.2017 окончено исполнительное производство N 3539/17/59005-ИП, 18.03.2016 окончено исполнительное производство N21168/15/59005.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, подтверждающих прерывание или восстановления трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительных листов, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно пояснениям представителя Банка, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после окончания исполнительного производства требования к должнику в рамках исполнительного производства не предъявлялись.

Из открытой информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, не следует, что исполнительные листы по делам N 2- 2286/2014 и N 2-2287/2014 после ноября 2015 года вновь предъявлялись в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При таком положении, учитывая, отсутствие сведений о повторном предъявлении исполнительных листов по делам N 2-2286/2014 и N 2-2287/2014 к принудительному исполнению, а также о восстановлении срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд правомерно констатировал, что срок принудительного исполнения указанных судебных актов заявителем пропущен, в связи с чем, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Изложенные Банком в апелляционной жалобе доводы о том, что действующим законодательством не установлен запрет на включение требований кредиторов в реестр по денежным обязательствам, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требований утрачена, то есть истек срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм законодательства, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года по делу N А50-19513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко