Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-11152/16 по делу N А45-26143/2015

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" (N 07АП-11152/2016(14)) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1115476119516, ИНН 5406685611, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ИнвестСтрой" - Андрусенко А.А. (доверенность от 14.11.2019),

от ООО "Геотехинвест" - Добрынин А.В. (доверенность от 14.10.2019),

от Самариной О.А. - Шмидт Г.Ю. (доверенность от 17.11.2019, удостоверение адвоката)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1115476119516, ИНН 5406685611, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок.

Определением от 03.10.2019 для совместного рассмотрения, объединены заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными: - сделки по отчуждению имущества должника в виде цепочки взаимосвязанных сделок: договора займа от 09.01.2013 N 1з/2013, заключенного между Репенко Оксаной Владимировной и ООО "ИнвестСтрой", - соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между ООО "Актив" (ООО "Стройцентр") и ООО "Инвестстрой"; - сделки по отчуждению имущества должника в виде цепочки взаимосвязанных сделок: договора займа от 10.01.2013 N 2з/2013, заключенного между Репенко Оксаной Владимировной и ООО "ИнвестСтрой", - соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенного между ООО "Монтажсервис" (ООО "Стройцентр") и ООО "Инвестстрой"; - о признании факта недобросовестного поведения ответчиков, а именно, ООО "Стройцентр", Репенко Оксаны Владимировны, как лиц, злоупотребивших своими правами при заключении оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение арбитражного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 определение арбитражного суда от 27.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа рекомендовал арбитражному суду дать оценку доводам конкурсного управляющего должником о безденежности (мнимости) договора займа от 09.01.2013 N 1з/2013, отсутствии у Репенко О.В. финансовой возможности предоставить заём на сумму 4 711 000 руб. с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35); возможности использования для проверки довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение арбитражного суда от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника в виде цепочки взаимосвязанных сделок: договора займа от 10.01.2013 N 2з/2013, заключенного между Репенко Оксаной Владимировной и ООО "ИнвестСтрой"; соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенное между ООО "Монтажсервис" (ООО "Стройцентр") и ООО "Инвестстрой"; договора займа от 09.01.2013 N 1з/2013, заключенного между Репенко Оксаной Владимировной и ООО "ИнвестСтрой"; соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенное между ООО "Актив" (ООО "Стройцентр") и ООО "Инвестстрой". В остальной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Инвестстрой" отказано.

С определением суда не согласилось общества с ограниченной ответственностью "Геотехинвест", которое обратилось с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить в части признания сделок недействительными. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ссылается на то, что суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии доказательств исполнения Репенко О.В. своих обязательств по договорам займа (передачи должнику денежных средств). При этом ООО "Геотехинвест" указывало, что имеются сведения о том, что должником заключались договоры с третьими лицами, в условиях которых содержатся пункты о возможности расчетов с должником как безналичными средствами, так и через кассу застройщика. Оспаривание сделок осуществляется в интересах группы лиц, в которую входит Репенко О.В., конечный бенефициар Чернявский П.А. Не дана оценка доводам ООО "Геотехинвест" о том, что расчеты с Репенко О.В. производились. Подтверждена оплата ООО "Актив" суммы 4 710 210 руб. 14.05.2013 и 790 руб. 15.05.2013. Незаключенность договора не подтверждена. Не доказано существование договора N 1 от 11.01.2013. Репенко О.В. подтверждает, что ей передавались деньги в кассу, предоставление займов оформлялось приходными кассовыми ордерами. Репенко О.Н. и группа лиц афиилированных к должнику находятся в неравном положении с ООО "Геотехинвест". Получение кредита в банке подтверждает фактическую возможность Репенко О.В. предоставить заем ООО "Инвест-Строй". У Репенко О.В. имелись средства в размере 10 млн. руб. Суд счел, что реальной целью договоров займа между Репенко О.В. и должником являлось создание задолженности. Но Репенко О.В. не предъявляются требования имущественного характера. В отношении земельных участков неоднократно заключались сделки по их отчуждению. Материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что сделки заключены по заниженной цене. Информация о том, что Половинкин Д.А. на систематической основе представлял интересы должника, ООО "Актив", ООО "МонтажСервис" отсутствует. Репенко О.В. от сделок имущественной выгоды не получено.

В отзыве Самарина О.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что суд верно оценил обстоятельства дела. Договоры займа безденежны. Они заключены для искусственного создания задолженности с целью последующего заключения соглашения об отступном. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. в отзыве указывает, что определение суда отмене не подлежит. Суд первой инстанции верно установил, что договоры займа недействительны. Платежеспособность Репенко О.В. не подтверждена. Сделки мнимые. Соглашения об отступном также недействительны. Была проведена судебная экспертиза стоимости земельных участков. Сделки осуществлялись в очень короткий промежуток времени.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сделки заключались с намерением получить имущество. Аналогичные договоры заключались с иными лицами. Договор займа был реальным. Днежные средства были перечислены по указанию Репенко О.В. Платежные документы в деле.

Представитель ООО "ИнвестСтрой" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что доказательств передачи денег по договору займа не представлено. Реальность займа не доказана. Это влечет недействительность отступного.

Представитель Самариной О.А. поддержал отзыв. Средства по договору займа не перечислялись. Платежи по представленным платежным поручениям осуществлялись с иным назначением платежей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Апелляционный суд учитывает, что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 указано на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт (пункт 101 Постановление Пленума N 25).

Как обоснованно заявляет конкурсный управляющий должником, в деле отсутствуют доказательства исполнения Репенко О.В. своих обязательств по договору займа (передачи должнику денежных средств).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Выводы судов о финансовой возможности Репенко О.В. исполнить свои обязательства по договору займа, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как материалы обособленного спора не содержат достоверные доказательства, подтверждающие владение ответчиком 10.01.2013 денежными средствами в размере 6 741 000 руб. наличными.

Значимые для данного спора фактические обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, остались неисследованными и неустановленными. Именно от установления данного факта следует выводы о наличии у должника обязательств по договору займа и законности сделки в виде соглашения об отступном.

При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтом определение суда обжалуется лишь в той части, в которой признаны недействительными сделки должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области только в обжалуемой части, то есть признания недействительными сделок по отчуждению имущества должника в виде цепочки взаимосвязанных сделок: договора займа от 10.01.2013 N 2з/2013, соглашения об отступном от 12.01.2013, договора займа от 09.01.2013, соглашения об отступном от 12.01.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании соглашения об отступном от 14.11.2012 взамен исполнения заёмных обязательств в размере 29 479 905 руб., общество с ограниченной ответственностью "Истринские земли" в качестве отступного передало в собственность общества "ИнвестСтрой" шесть земельных участков общей площадью 3 516 768 кв. м по цене 8,36 руб. за 1 кв. м, совокупной стоимостью 29 479 905 руб.

Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован за должником 03.12.2012.

Должник в дальнейшем распорядился данными земельными участками следующим образом:

- право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:070316:0006 и 50:08:070354:007 площадью, соответственно, 58 900 кв. м и 83 740 кв. м передано обществу "Актив" по соглашению об отступном от 12.01.2013;

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:070344:021 площадью 204 100 кв. м передано обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" (далее по тексту - общество "МонтажСервис") по соглашению об отступном от 12.01.2013;

- право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:070326:0020 и 50:08:000000:0058 площадью, соответственно, 1 360 540 кв. м и 765 460 кв. м передано обществу с ограниченной ответственностью "Ивент-Трейд" (далее по тексту - общество "ИвентТрейд") по соглашению об отступном от 30.12.2012;

- право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:0094 площадью 1 052 020 кв. м передано обществу "ИвентТрейд" по соглашению об отступном от 22.03.2013.

При этом конкурсным управляющим оспариваются только соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённые должником с обществами "Актив" и "МонтажСервис" в отношении трёх земельных участков 58 900 кв.м и 83 740 кв м, с кадастровыми номерами 50:08:0070316:6 и 50:08:0070354:7, а также участка площадью 204 100 кв.м кадастровый номер 50:08:0070344:21.

Соглашения об отступном от 30.12.2012 и 22.03.2013, заключённые должником с обществом "Ивент-Трейд" в отношении земельных участков площадью 1 360 540 кв. м, 765 460 кв. м и 1 052 020 кв. м, конкурсным управляющим не оспорены.

С учетом доводов конкурсного управляющего судебной проверке подлежат обязательства, в погашение которых предоставлено отступное.

Как следует из материалов дела, между Репенко Оксаной Владимировной (займодавец) и обществом "ИнвестСтрой" (заёмщик) подписаны договоры займа: - от 09.01.2013 N 1з/2013 на сумму 4 711 000 руб. под 8,3% годовых сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014; - от 10.01.2013 N 2з/2013 на сумму 6 741 000 руб. под 8,3% годовых сроком возврата заёмных средств до 09.01.2014; - от 11.01.2013 N 3з/2013 на сумму 34 748 000 руб.

В дальнейшем подписан договор уступки права требования от 11.01.2013 N 1, согласно которому Репенко О.В. уступила ООО "Актив" право требования к должнику возврата 4 711 000 руб. по договору займа от 09.01.2013 N 1з/2013.

Как указано в договоре уступки права требования от 11.01.2013 N 2 Репенко О.В. уступила обществу "МонтажСтрой" право требования к должнику возврата 6 741 000 руб. по договору займа от 10.01.2013 N 2з/2013.

Согласно договору уступки права требования от 11.01.2013 Репенко О.В. уступила обществу "Ивент-Трейд" право требования к должнику возврата 34 748 000 руб. по договору займа от 11.01.2013 N 3з/2013.

ООО "ИнвестСтрой" заключило соглашение об отступном от 12.01.2013 с ООО "Актив", по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, вытекающие из договора займа 09.01.2013 N 1з/2013 в размере 4 711 000 руб. в силу предоставления заёмщиком взамен исполнения этих обязательств отступного - земельных участков;

Также заключено соглашение об отступном от 12.01.2013 с ООО "МонтажСервис", по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 10.01.2013 N 2з/2013 в размере 6 741 000 руб. в силу предоставления заёмщиком взамен исполнения этих обязательств отступного - земельных участков. Стороны соглашений об отступном подписали акты от 12.01.2013 приёма- передачи земельных участков.

14.08.2013 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующие земельные участки в пользу ООО "Актив" и ООО "МонтажСервис".

По договорам купли-продажи N 3-02/14, N 4-02/14 от 19.03.2014 и договору N 40214 от 18.03.2014 ООО "Актив" и ООО "МонтажСервис" соответственно передали в собственность ООО "ЛесТоргСтрой".

ООО "ЛесТоргСтрой" (ОГРН 1135476190233, ИНН 5406769665) зарегистрировано (создано) 27.12.2013, то есть, за два месяца до осуществления сделок, и ликвидировано 28.11.2014.

ООО "ЛесТоргСтрой" 22.04.2014 заключило с ООО "Геотехинвест" (покупатель) договоры купли-продажи N 1-2/14, N 2-4/14, N 3-4/2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, верно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

При этом сам по себе факт подписания тех или иных договоров и соглашений не лишает стороны права давать им самостоятельную оценку, в том числе ссылаться на их недействительность по тем или иным основаниям.

Конкурсный управляющий ссылается на мнимость договоров. При этом указывает, что сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 NА 2352/01 о том, что сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Если договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Однако, с учетом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве следует учитывать, что нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и нормы законодательства о банкротстве соотносятся как нормы общие и специальные.

Таким образом, в случае отсутствия пороков сделок выходящих за пределы норм о недействительности сделок с предпочтением или подозрительных сделок подлежат применению основания оспаривания сделок предусмотренные законодательством о банкротстве.

С учетом дат, указанных в представленных в дело документов (договоров, соглашений, актов сверок, документов о государственной регистрации права) апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" 18.12.2015.

Оценивая доводы сторон применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного следует оценивать представленные в дело договоры займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 00002 от 10.01.2013. Однако, она была исключена из материалов дела после заявления о ее фальсификации.

Арбитражный суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверил платежеспособность Репенко О.В., предложил представить доказательства наличия денежных средств в размере позволяющем предоставить указанную в договоре займа сумму.

Однако, доказательств наличия необходимой денежной суммы или дохода, позволяющего предоставить заем не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Репенко О.В. имела заработок 11500 рублей в месяц.

В дело представлена выписка по счету N 4081хххххххххххх346 Репенко О.В. о движении 10 000 000 руб., а также банковский ордер N 19349287 от 27.11.2012.

Однако, с учетом пояснений специалиста Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шорникова А.Ю. в судебном заседании о том, что на основании документов: выписки по счету N 4081хххххххххххх346 о движении 10 000 000 руб., а также банковского ордера N 19349287 от 27.11.2012 можно сделать вывод, что сумма с текущего счета была перечислена на счет незавершенных расчетов с неизвестным контрагентом. На основании представленного ордера не представляется возможным определить дальнейшее движение денежных средств, равно как и нельзя определить устройство совершения операции. Нельзя говорить и о том, что денежные средства были выданы Репенко О.В. в наличной форме. Из документов видно только транзакцию по карте.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист Рудоман А.В. пояснил, что сумма 10 000 000 руб., не могла быть единовременно выдана терминалом, снятие такой суммы денежных средств возможно было в пункте выдачи наличных, либо денежные средства могли быть средством платежа за товар путем перечисления по расчетному терминалу.

Репенко О.В. не представлено достоверных доказательств снятия со счета денежной суммы для предоставления займа, безналичного перечисления суммы займа в пользу ООО "ИнвестСтрой", иных доказательств фактического обладания указанной денежной суммой в период сопоставимый с датой предоставления займа.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт поступления денежной суммы 10 000 000 руб. на счет не подтверждает, что Репенко О.В. за счет этой суммы предоставила заем ОО "ИнвестСтрой".

Иных доказательств фактического предоставления займа не представлено.

Таким образом, спорные договоры займа являлись безденежными.

Договоры займа не были заключены, не порождали обязанности ООО "ИнвестСтрой" возвратить денежную сумму".

С учетом этого следует оценивать предоставление отступного в погашение задолженности по займу.

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статье 409 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046).

В результате оспариваемых сделок отступного от ООО "ИнвестСтрой" выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами. Тем самым причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к оспариваемым сделкам апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была реализована схема по формированию за счет подписания договоров займа искусственной задолженности, в погашение которой должником в качестве отступного передаются земельные участки. Тем самым осуществлен безосновательный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом условий сделок, небольшого период времени их заключения пришел к верному выводу о фактической аффилированности лиц.

С учетом этого апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок: договора займа от 10.01.2013 N 2з/2013, заключенного между Репенко Оксаной Владимировной и ООО "ИнвестСтрой", соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенное между ООО "Монтажсервис" (ООО "Стройцентр") и ООО "Инвестстрой"; договора займа от 09.01.2013 N 1з/2013, заключенного между Репенко Оксаной Владимировной и ООО "ИнвестСтрой"; соглашения об отступном от 12.01.2013, заключенное между ООО "Актив" (ООО "Стройцентр") и ООО "Инвестстрой".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, все вышеперечисленные сделки, являются составляющими одной схемы.

Доводы апеллянта не опровергают указанный вывод суда.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения Репенко О.В. своих обязательств по договору займа (передачи должнику денежных средств). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт (пункт 101 Постановление Пленума N 25).

Аналогичный правовой подход ранее был изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019 по настоящему обособленному спору.

При признании сделки недействительной арбитражный суд первой инстанции не применил последствия ее недействительности. В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, не породили правовых последствий в виде фактического перехода права собственности на спорные земельные участки должника, равно и не было осуществлено какого-либо предоставления в пользу должника, то необходимости применения последствий недействительности сделок не усматривается.

При этом судебный акт о признании сделок недействительными может являться основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, включая действия в отношении уже внесенных записей в ЕГРН. При этом конечные правообладатели земельных участков вправе предъявить соответствующие требования к лицам, у которых они приобрели имущество.

В случае невозможности или затруднительности исполнения указанных действия заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием в суд. Вынесение обжалуемого определения не препятствует такому обращению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апеллянтом в данной части доводов не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом этого подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе. Они по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26143/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина