Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-37600/16 по делу N А40-187351/2013

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Поликом-вест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-187351/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, о прекращении производства по заявлению об оспаривании договора N 234-08/10КП от 10.12.2012 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финлайт",

при участии в судебном заседании: от ООО" Поликом-вест" - Шинкаренко А.В., дов. от 05.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович. Определением от 16.09.2015 г. Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Определением суда от 11.05.2016 принят отказ представителя конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 234-08/10КП от 10.12.2012 г.) к ответчику ООО "Мотор"; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 234-08/10КП от 10.12.2012 г.) к ответчику ООО "Мотор". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Поликом-вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Финлайт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи N 234-08/10КП от 10.12.2012 г.) к ответчику ООО "Мотор". 11.05.2016 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи N 234-08/10КП от 10.12.2012 г.) к ответчику ООО "Мотор".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Предъявление конкурсным управляющим заявлений в арбитражный суд, которым оспариваются сделки должника, сопровождаемые требованием о применении последствий их недействительности, фактически направлено непосредственно на достижение целей и задач конкурсного производства.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Если из обстоятельств и доказательств по делу следует, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника и принятия его судом не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то, соответственно, он нарушает права конкурсных кредиторов, требовавших в судебном порядке проверить законность оспариваемой сделки, совершенной и исполненной должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявленный представителем конкурсного управляющего отказ от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поликом-вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова