Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1006/20 по делу N А27-16321/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-16321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (N 07АП-1006/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16321/2019 (судья Ю.С. Камышова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (г. Прокопьевск, ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232)

к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (г. Прокопьевск, ОГРН 1124223002694, ИНН 4223058210)

о взыскании 5 046 083 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова В.Н., по доверенности от 14.05.2019;

от ответчика - Мичкаева В.А., по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 5 046 083 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - третье лицо).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; истец считает, что предоставление необходимых документов после установленного пунктом 5.1 срока не является основанием для отказа в предоставлении субсидий, а предполагает их оплату по предоставлении соответствующих документов; указывает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, которые возникли в результате непринятия администрацией города Прокопьевска соответствующих расходных обязательств для решения вопросов местного значения, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьями 15,8 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несения истцом вместо ответчика расходов, за счет казны муниципального образования города Прокопьевска; ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением ЖКХ, именуемое в договоре "Управление", ООО "УК ЖХ", именуемое в договоре "Исполнитель" и МКП "Управление жилищно-коммунальным комплексом", именуемое в дальнейшем "Получатель" был заключен договор N 1 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 11.01.2016.

Предметом являлось предоставление в 2016 году Исполнителю субсидий в целях возмещения затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, субсидии предоставляются Исполнителю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В соответствии с пунктом 2.2. договора бюджетные обязательства на финансовое обеспечение мероприятий Исполнителю в 2016 году составили 20 696 199, 48 руб., в том числе в целях финансового обеспечения мероприятий по вывозу и утилизации ТБО в размере - 4 585 000,00 руб., из которых вывоз и утилизация сверхнормативного объема ТБО - 3 360 000,00 руб.; вывоз ТБО из контейнеров общего пользования 1 225 000,00 руб. (пункт 2.2.4).

В силу пункта 5.1. договора Исполнитель до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет Управлению для подтверждения размера возмещения затрат или компенсации недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг документы, подтверждающие производственные затраты (акты выполненных работ, счета и пр.). Следовательно, документы за октябрь 2016 года ООО "УК "ЖХ" должно было предоставить не позднее 15 ноября 2016 года, за декабрь 2016 года - не позднее 15 января 2017 года.

Управление вправе не перечислять денежные средства на расчетный счет Исполнителя либо Получателя, предназначенные для исполнителя, в случае не предоставления Исполнителем документов в соответствующий срок (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора составляет с момента подписания до 31 декабря 2016 года. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016.

В рамках данного договора Управлением ЖКХ перечислено субсидий в размере 20 696 199,48 руб., в том числе 4 585 000 руб. за вывоз сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего пользования.

Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании своевременно представленных актов выполненных работ за 1 полугодие 2016 года.

После предоставления аналогичных актов за II полугодие 2016 года, в предоставлении ООО "УК "ЖХ" субсидий было отказано, в связи с несвоевременным предоставлением документов, подтверждающих размер возмещения понесенных затрат, а также поскольку субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных решением о бюджете, за фактически произведенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Во втором полугодии 2016 года услуги по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования оказывало ООО "САХ" (исполнитель) на основании заключенных с ООО "УК "ЖХ" (заказчик) договоров от 30.06.2016 N 1/30-06/16, N 2/30-06/16.

Поскольку ООО "УК "ЖХ" обязательства по оплате не выполнило, ООО "САХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к ООО "УК "ЖХ" о взыскании 1 302 751 руб. 69 коп. задолженности и неустойки по договору N 2/30-06/16 от 30.06.2016 - дело N А27-23130/2018, и о взыскании 3 981 898 руб. 32 коп., в том числе 3 405 758 руб. 12 коп. долга, 576 231 руб. 20 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2016 N 1/30-06/16 - дело N А27- 23130/2018.

Указанные требования ООО "САХ" были удовлетворены - по делу N А27- 23130/2018 решением суда от 22.01.2019 с ООО "УК ЖХ" в пользу ООО "САХ" было взыскано задолженности за оказанные услуги в размере 1 099 565 руб. 24 коп., неустойка в размере 195 218 руб. 46 коп.; всего 1 294 783 руб. 70 коп. По делу N А27- 23131/2018 решением суда от 21.02.2019 с ООО "УК ЖХ" в пользу ООО "САХ" было взыскано 3 405 758 руб. 12 коп. долга и 473 561 руб. 94 коп. пени, всего 3 879 320 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что договоры с ООО "САХ" были заключены не в целях исполнения уставных целей ООО "УК ЖХ" (т.е. не оказание услуг собственникам жилого фонда), в отсутствие источника финансирования, а также на неправомерное не возмещение затрат по договору на предоставление субсидий N 1 от 11.01.2016 за 2 полугодие 2016 года, истец понес убытки в виде взысканных с него денежных средств за оказанные услуги, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абз. 21 ст. 6 БК РФ).

В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 6 данного Кодекса текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). При завершении текущего финансового года бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (статья 242 названного Кодекса).

Как ранее указывалось ранее, договором N 1 от 11.01.2016 предусмотрено, что субсидии предоставляются Исполнителю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Из условий пункта 5.2. договора следует, что Управление вправе не перечислять субсидии, если Исполнителем в установленный срок не будут представлены документы, указанные в пункте 5.1. договора, то есть акты выполненных работ.

Срок действия договора составляет с момента подписания до 31 декабря 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ограничение срока действия договора обусловлено тем, что в силу положений статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец, в порядке установленном договором N 1 от 11.01.2016 и бюджетным законодательством обратился в Управление ЖКХ о получении субсидии, представив документы о фактических расходах за 1 полугодие 2016 года. В результате ему была выплачена вся сумма, составляющая бюджетные обязательства по данному договору.

Согласно выписке из решения Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 30.12.2016 г. N 389 "О внесении изменений в решение Прокопьевского городского совета народных депутатов от 22.12.2015 N 282 "О бюджете Прокопьевского городского округа на 2016 год" в части финансового обеспечения мероприятий по вывозу и утилизации ТБО лимиты бюджетных обязательств составили 4 585 000,00 руб. Ответчиком в полном объеме были возмещены затраты в соответствующей части.

При этом, из материалов дела усматривается, что в период действия указанного договора, до окончания финансового года истец не обращался в установленном законодательством порядке с заявлением о получении каких-либо иных денежных средств, для компенсации своих затрат, хотя на тот момент им уже были заключены договоры с ООО "САХ".

Вместе с тем, 10.07.2017 истец представил акты выполненных работ за 2 полугодие 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что обращение было представлено после истечения финансового года и срока действия договора на получение субсидии.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения бюджетного законодательства и спорного договора о предоставлении субсидии не порождают у муниципального образования безусловной обязанности оплатить любые фактические затраты истца, произведенные в связи выполнением работ по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования. Данные расходы ограничены лимитами бюджетных средств и периодом финансового года и сроком действия договора о предоставлении субсидии.

Отклоняя довод истца о том, что аналогичным образом складывались отношения между сторонами и в предыдущие периоды и последующий, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылки на устоявшуюся практику взаимоотношений сторон не допускаются, с учетом того, что положения Бюджетного кодекса являются специальными нормами федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов, расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения ему убытков действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, материалами дела подтверждено, что именно истцом не было своевременно предпринято всех мер для получения субсидий и, соответственно, для предотвращения убытков, в данном случае - в виде взыскания с него задолженности в пользу ООО "САХ" по договорам оказания услуг. Кроме того, договоры с ООО "САХ" были заключены уже после того, как ответчиком были в полном объеме возмещены затраты по договору, то есть в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на 2016 год. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец действовал на свой риск, так как не мог не знать об указанных обстоятельствах. О том, что у истца могут быть определенные последствия, в случае не заключения договоров с ООО "САХ", либо, что на нем лежала такая обязанность в силу закона или иного обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015, N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк