Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-1922/20 по делу N А55-23079/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А55-23079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-23079/2019 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБрокер+", г. Самара (ОГРН 1076312003085, ИНН 6312073728) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - истец, Банк) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"СамараБрокер+" (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012, принадлежащее ответчику на праве собственности: транспортное средство идентификационный номер (VIN) X9U33022P70005243; марка, модель ТС 33022Р; номер двигателя 2.4L-DOHC*208700195, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-23079/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2020 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между Банком (кредитор) и ООО "ВСБ- Лизинг" (заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии N 420/12/11 (далее - кредитный договор) с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 12 000 000 руб. на срок до 04.02.2014 (т.1, л.д. 14-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012 (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство: идентификационный номер (V1N) X9U33022P70005243; марка, модель ТС 33022Р; номер двигателя 2.4L-DOHC*203700195 (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора залога стороны оценивают заложенное имущество в сумме 175 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСБ-Лизинг" 16.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "КВАДРОСТРОЙ".

В свою очередь, ООО "КВАДРОСТОРОЙ" 15.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГЕНЕЗИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55- 28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ВСБ-Лизинг" N 40702810000000006401 денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ВСБ-Лизинг" по договору N 420/12/11 и восстановлена задолженность ООО "ВСБ-Лизинг" перед Банком по состоянию на 11.10.2016.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "ГЕНЕЗИС" задолженности по кредитному договору в размере 4 498 449,81 руб. и обращении взыскания на имущество, в том числе: на имущество, заложенное по договору залога - транспортное средство: идентификационный номер (V1N) X9U33022P70005243; марка, модель ТС 33022Р; номер двигателя 2.4L-DOHC*203700195, которое было рассмотрено в рамках дела N А55-1892/2017.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на 04.04.2017 принадлежит Кожаевой О.Я. на праве собственности.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу N А55-1892/2017 было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.12.2017 по безусловным основаниям, принят по делу новый судебных акт, которым с ООО "ГЕНЕЗИС" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 498 449,81 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 420/12/11/35 от 03.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности Кожаевой О.Я., а именно транспортное средство: идентификационный номер (VIN) X9U33022P70005243; марка, модель ТС 33022Р; номер двигателя 2.4L-DOHC*208700195, прекращено.

19.12.2018 истец обратился в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога к гражданке Кожаевой О.Я.

В ходе рассмотрения дела Промышленным районным судом г.Самары было установлено, что транспортное средство принадлежит Обществу. Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковые требования просил обратить взыскание только на транспортное средство, принадлежащее Гуля А.А. (т.2, л.д. 8-16).

Как следует из материалов дела, ответчик 29.09.2017 приобрел спорное транспортное средство у Кожаевой О.Я., которая приобрела спорный автомобиль у ООО "РОС" по договору купли-продажи от 08.05.2014, а ООО "РОС", в свою очередь, приобрело спорное транспортное средство у ООО "ВСБ-Лизинг" по договору купли-продажи N КП-ОБ-1/12 от 20.08.2012.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению истца, поскольку Общество и Кожаева О.Я. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 по делу N А55-1892/2017, а согласно карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД У МВД России по Самарской области, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику 29.09.2017, ответчик не мог не знать, что транспортное средство идентификационный номер (VIN) X9U33022P70005243; марка, модель ТС 33022Р; номер двигатели 2.4L-РОНС*208700195 находится в залоге у истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку ООО "РОС" надлежащим образом исполнены обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга N 004-Л/2010 от 02.03.2010, данный договор лизинга, заключенный с ООО "ВСБ-Лизинг", считается прекращенным, и соответственно залог предмета лизинга так же считается прекращенным. Поскольку залог приобретенного Кожаевой О.Я. автомобиля был прекращен с оплатой ООО "РОС" всех лизинговых платежей, она приобрела транспортное средство, свободное от какого-либо обременении и прав третьих лиц, в том числе прав залога, следовательно, являлась его добросовестным приобретателем, поэтому ответчик, который приобрел у неё спорное транспортное средство, также является его добросовестным приобретателем. ООО "РОС" приобрело спорное транспортное средство у ООО "ВСБ-Лизинг", так как ООО "РОС" являлось лизингополучателем по договору лизинга N 004-Л/2010 от 02.03.2010, заключенного с лизинговой компанией ООО "ВСБ-Лизинг". Предметом лизинга являлось спорное транспортное средство. Условиями вышеуказанного договора лизинга был предусмотрен размер лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга, по которой он приобретался лизингополучателем при условии уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретателя ООО "РОС" и прекращения залога по договору залога и, как следствие, добросовестности приобретателя - ответчика.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отношения участвующих в деле лиц регулируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Однако согласно пункту 2 статьи 23 Закона о лизинге взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга.

К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 16533/11 от 22.03.2012, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае прекращения заложенного права. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Таким образом, в соответствии с пунктом 23 Закона о лизинге, при обращении залогодержателями взыскания на заложенное имущество, переданное лизингополучателю, его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", положения статьи 18 Закона о лизинге означают, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ (в редакции приведенных норм, действовавшей до 01.07.2014) к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, ООО "РОС", являясь лизингополучателем, произвело уплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей и в связи с исполнением своих обязательств по уплате лизинговых платежей прибрело у лизингодателя предмет лизинга по выкупной стоимости по договору купли-продажи N КП-ОБ-1/12 от 20.08.2012, заключенному между ООО "ВСБ-Лизинг" (продавец) и ООО "РОС" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль (V1N) X9U33022P70005243; марка, модель ТС 33022Р; номер двигателя 2.4L-DOHC*203700195.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель ответчика представил в материалы дела копии платежных поручений об оплате всех лизинговых платежей и копию договора купли-продажи N КП-ОБ-1/12 от 20.08.2012 с актом приема-передачи от 31.08.2012 и пояснил, что отличие этой копии договора с тем же номером и от той же даты, ранее представленного в материалы дела с актом приема-передачи от 28.08.2012, объясняется тем, что договор во второй редакции составлялся для предъявления его в органы ГИБДД для регистрации перехода права на спорный автомобиль к ООО "РОС".

Таким образом, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств, вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления в силу Закона N 367-ФЗ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Таким образом, с 01.07.2014 истец имел возможность направить уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Однако сведений о направлении такого уведомления истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела копий выписок из реестра уведомлений о залоге в отношении всех предыдущих владельцев спорного транспортного средства, какие-либо уведомления о залоге движимого имущества в отношении ООО "ВСБ-Лизинг", Кожаевой О.Я., ООО "РОС" не регистрировались.

Поскольку спорное транспортное средство не было включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а ответчик не знал и не должен был знать о существовании какого-либо залога ранее этого, истец, как залогодержатель, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Банка.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения доводы и возражения истца, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-23079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А.Морозов К.К. Туркин