Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-1236/20 по делу N А32-46548/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-46548/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТУПАК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 декабря 2019 года по делу N А32-46548/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (ИНН 2312164110)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТУПАК" (ИНН 2311228516)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТУПАК" (далее - ответчик, компания) о взыскании 156 944 руб. задолженности, 417 900 руб. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 декабря 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 151 944 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения и открытой складской площадки N 0501 -2019 от 01.01.2019 по состоянию на 09.12.2019 за период с января по сентябрь 2019, 41 580 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 06.08.2019, 8 966 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 443 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 231 от 20.09.2019.

19 декабря 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из содержания квитанции о направлении претензии следует, что она была направлена не по юридическому адресу ответчика, в силу чего исковое заявление принято к производству с нарушением норм процессуального права. Ответчик не получил претензию истца, возможность урегулировать спор в досудебном порядке отсутствовала.

13.02.2020 от ООО "ЛАЙТУПАК" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что представил суду первой инстанции отзыв с приложением платежного поручения N 801 от 01.11.2019 об оплате аренды склада по договору аренды N 0501-2019 от 01.01.2019 на сумму 100 000 руб., однако суд первой инстанции не дал оценки указанному платежному поручению и не учел указанные денежные средства при определении суммы долга.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и открытой складской площадки N 0501-2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями договора.

Нежилое помещение, передаваемое в аренду, расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, состоит из: склада литер Г 1, площадью 410 кв.м., складской площадки площадью 104 кв.м. (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 1.7 договора, настоящий договор действует с даты его подписания, а именно с 01 января 2019 по 30 ноября 2019 года включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части и составляет:

- постоянная часть составляет 105 000 руб. и состоит из: 90 000 руб. за аренду помещения склада, 15 000 руб. за аренду складской площадки;

- переменная часть арендной платы за месяц определяется на основании показаний измерительных приборов, исходя из установленных тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 10 числа каждого месяца согласно счету, выставляемому арендодателем.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения и открытой складской площадки N 0501-2019 от 01.01.2019, за ним образовалась задолженность в сумме 156 944 руб. за период с января по сентябрь 2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием акта приема-передачи объектов в аренду отсутствуют доказательства исполнения договора аренды нежилого помещения и открытой складской площадки N 0501-2019 от 01.01.2019 и арендная плата не подлежит начислению, суд первой инстанции обоснованно учел имеющиеся в материалах дела акты по аренде спорных помещений в январе-апреле 2019, подписанные со стороны ответчика, в условиях отсутствия доказательств возврата ответчиком спорных помещений, а также оплаты, произведенные ответчиком, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, в частности платежное поручение N 762 от 10.10.2019, согласно которому им произведена частичная оплата задолженности в сумме 5 000 руб. за аренду склада за май 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 151 944 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности не было учтено представленное с отзывом на иск платежное поручение N 801 от 01.11.2019 об оплате аренды склада по договору аренды N 0501-2019 от 01.01.2019 на сумму 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально подтвержденные произведенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Каких-либо иных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания суммы основного долга в размере, определенном судом с учетом частичной оплаты, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором п. 3.2 договора начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету, произведенному судом, общий размер неустойки за период с 15.01.2019 по 06.08.2019 составляет 415 800 руб.

При этом оплата от 01.11.2019 находятся за пределами периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (1%) является чрезмерным и подлежит уменьшению до 0,1%, в связи с чем размер пени согласно расчету суда составил 41 580 руб.

Каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части уменьшения неустойки ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представлены: договор оказания юридических услуг от 18.09.2019 N 180919-01, платежное поручение N 28 от 24.09.2019 на сумму 9 000 руб.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, приходит к выводу о том, что определенная сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 10 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При этом истцом в материалы дела представлено только платежное поручение N 28 от 24.09.2019 на сумму 9 000 руб. Платежные документы в отношении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (5 500 руб.) истцом в материалы дела не представлены, что, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 110 АПК РФ исключает возможность взыскания указанной суммы с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судом первой инстанции понесенные последним расходы были обоснованно взысканы в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 966 руб. 70 коп.

Каких-либо доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания квитанции о направлении претензии следует, что она была направлена не по юридическому адресу ответчика, в силу чего исковое заявление принято к производству с нарушением норм процессуального права; что ответчик не получил претензию истца, возможность урегулировать спор в досудебном порядке отсутствовала, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику по адресу, указанному в договоре.

Между тем, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года по делу N А32-46548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья Р.А. Абраменко