Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1943/20 по делу N А07-18654/2018

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-18654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-18654/2018.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Строймонтаж") о взыскании арендной платы в размере 871 500 руб., пени в размере 416 079 руб.

Определением суда от 28.03.2019 ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3-17-57зем от 09.01.2017 в связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, взыскании с Комитета 996 000 руб., внесенных в качестве арендных платежей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований по встречному иску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, отдел строительства, транспорта и связи администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.40-46).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-18654/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения (т.4, л.д. 40-46).

24.10.2019 ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Комитета понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере 223 783 руб. 40 коп. (т.4, л.д.59-74).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 заявление ООО "Строймонтаж" удовлетворено частично, в его пользу с Комитета взыскано 88 800 руб. в возмещение судебных издержек по делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.138-145).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Комитета в пользу ООО "Строймонтаж" 88 800 руб. в возмещение судебных издержек по делу, Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также отсутствие у Комитета полномочий по возмещению судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Строймонтаж" и третьего лица администрации поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления отзыва администрации (дважды представлен первый лист отзыва с отметкой о вручении документа Комитету).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой Комитетом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (обществом) не пропущен.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Строймонтаж" заявлены к возмещению следующие судебные издержки:

- 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 19 983 руб. 40 коп. - транспортные расходы на оплату топлива;

- 3 800 руб. - расходы на проживание в гостинице;

В обоснование заявленной суммы заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 31.07.2018, дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2018, дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2019, акт N1 об оказании услуг от 18.06.2019, акт N 2 об оказании услуг от 18.06.2019, акт N3 об оказании услуг от 16.09.2019. Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.06.2019, от 16.09.2019 на общую сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора услуга включает в себя:

- проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора;

- подготовка проекта необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, передача документов на согласование заказчику;

- представление в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласованных с заказчиком отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов;

- подписание процессуальных документов от имени заказчика;

- ознакомление с материалами дела;

- сбор доказательств;

- информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участие в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по договору составляет 850 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт оплаты услуг по договору от 31.07.2018 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.06.2019, от 16.09.2019 на общую сумму 200 000 руб. (т.4, л.д.72-74).

Оказания юридических услуг и участие представителя истца в судебных заседаниях (12 судебных заседаний) подтверждаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания.

Кроме того, исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг по договору от 31.07.2018 N 1, N 2 и N 3 (т.4, л.д.69-71), согласно которым исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором оказания юридических услуг от 31.07.2018, а заказчик принял данные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, количества затраченного представителем времени на составление встречного иска, подготовку документов, возражений на апелляционную жалобу, обоснованно счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 80 000 руб., как наиболее отвечающие принципу соразмерности и разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется. Доказательств несоразмерности расходы, их чрезмерности Комитетом не представлено.

Также заявитель просил взыскать судебные издержки в размере 3 800 руб., которые заявитель понес в связи с проживанием представителя истца в гостинице "Алмаз" в г. Челябинске в связи с явкой в суд.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату проживания в период с 12 час. 00 мин. 12.09.2019 по 23 час. 00 мин. 12.09.2019 на сумму 3 800 руб. в материалы дела представлены:

- счет от 12.09.2019 N 90776/35639 на сумму 3 800 руб. по оплате проживания представителя в гостинице "Алмаз" (т. 4, л.д.123);

- квитанции об оплате от 12.09.2019 на сумму 3 800 руб. (т. 4, л.д.135).

Также заявителем заявлены ко взысканию расходы на оплату топлива в размере 19 983 руб. 40 коп., при этом в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 9 286 руб. 97 коп., в которых помимо топлива оплачены газированные напитки, кофе.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Расходы в данной части состоят из стоимости транспортных услуг, то есть прямых издержек, понесенных истцом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 5 000 руб., приняв во внимание стоимость экономных транспортных услуг (поезд, автобус).

В удовлетворении остальной части требования заявителя по возмещению транспортных расходов судом первой инстанции отказано.

Поскольку заявленные истцом расходы по возмещению стоимости проживания представителей относятся к прямым издержкам, понесенным истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и экономичности расходов, обоснованно счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату проживания представителей в размере 3 800 руб.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной представителями работы, имеющей юридическое значение при принятии судом судебных актов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы в общей сумме 88 800 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб. + 3 800 руб.).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от полномочий Комитета, закрепленных в Положении о Комитете.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-18654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин