Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 04АП-339/20 по делу N А58-6942/2017

г. Чита

24 марта 2020 г.

Дело N А58-6942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N А58-6942/2017 по ходатайству Капканец Аркадия Евгеньевича от 08 октября 2019 года, поступившее в арбитражный суд 14 октября 2019 года, об исключении из конкурсной массы имущества (квартиры), в деле о банкротстве гражданина Капканец Аркадия Евгеньевича (11.05.1966 года рождения, уроженца города Торез Донецкой области, проживающего по адресу: город Нерюнгри, улица Южно-Якутская, дом 33, квартира 88; СНИЛС 108-535-322-44, ИНН 143407131089),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.03.2020 г. до 09 час. 40 мин. 17.03.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

решением арбитражного суда от 04 мая 2018 года гражданин Капканец Аркадий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Терский Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестре сведений о банкротстве 29 мая 2018 года за номером сообщения 2738859; в газете "Коммерсантъ" 02 июня 2018 года N 95.

Должник Капканец Аркадий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутска, д. 33, кв. N 8.

Супруга должника Капканец Виктория Григорьевна обратились в арбитражный суд с ходатайствами об исключении из конкурсной массы принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутска, д. 33, кв. N 8.

Определением суда от 14 ноября 2019 года супруга должника Капканец Виктория Григорьевна привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку требование кредитора признано судом обеспеченным залогом, квартира не может быть исключена из конкурсной массы лишь на том основании, что залогодержатель отнесен к числу за реестровых кредиторов.

Капканец А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

ПАО "СКБ-банк" в возражениях на отзыв должника указывает, что положение Пленума ВС РФ должно применяться лишь на стадии рассмотрения обособленного спора об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом, а никак не после того, как требование кредитора будет установлено судебным актом как обеспеченное залогом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН квартира общей площадью 99,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутска, д. 33, кв. N 8, принадлежит на праве собственности Капканец Аркадию Евгеньевичу 11.05.1966 года рождения уроженцу гор. Торез Лонецкой области РФ согласно записи за номером 14-14-08/008/2009-912 от 05.10.2009, обремененное ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Росбанк" на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Решением арбитражного суда от 04 мая 2018 года гражданин Капканец Аркадий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2018 г. требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" к должнику Капканец Аркадию Евгеньевичу в размере 1 145 061 рублей 62 копейки, в том числе: 919 516 рублей 13 копеек основного долга, 6 801 рубль 90 копеек процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" в сумме 926 318 рублей 03 копейки признать подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества (квартиры находящейся по адресу: РС(Я), город Нерюнгри, ул.Южно-Якутская, дом 33 кв.8 общей площадью с холодными помещениями 102,4 кв.м. (площадью 99,8 кв.м.) кадастровый номер 14- 1408/009/2009-825), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Капканец А.Е. и В.Г. обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры находящейся по адресу: РС(Я), город Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, дом 33 кв.8 общей площадью с холодными помещениями 102,4 кв.м. (площадью 99,8 кв.м.) указали, что квартира является единственным жильем должника, требования ПАО "РОСБАНК" включены за реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что требование банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, заявленная к исключению из конкурсной массы квартира является единственным жильем, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Положения статьи 78 Закона об ипотеке конкретизируют, что применительно к жилым домам и квартирам необходимо установить, какие конкретно обязательства обеспечивает их залог.

Судом первой инстанции установлено, что квартира общей площадью 99,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутска, д. 33, кв. N 8, принадлежит на праве собственности Капканец Аркадию Евгеньевичу 11.05.1966 года рождения уроженцу гор. Торез Лонецкой области РФ согласно записи за номером 14-14-08/008/2009-912 от 05.10.2009, обремененное ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Росбанк" на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум ВАС РФ N58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71, 100 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "РОСБАНК о включении требования в сумме 1 145 061 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должника, обеспченного залогом имущества должника: (квартиры находящейся по адресу: РС(Я), город Нерюнгри, ул.Южно-Якутская, дом 33 кв.8 общей площадью с холодными помещениями 102,4 кв.м. (площадью 99,8 кв.м.) кадастровый номер 14-1408/009/2009-825) отказано, поскольку ПАО "РОСБАНК" обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В частности, последствием несвоевременного обращения кредитора с заявлением является включение его требований "за реестр" (эти требования удовлетворяются только после того, как будут удовлетворены требования кредиторов всех очередей, включившихся в реестр). В случае не заявления кредитором требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Исключений из этого правила не предусмотрено, в том числе и для тех требований к банкроту, которые обеспечены залогом его имущества.

Согласно разъяснениям о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 указано, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога.

Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона (то есть под. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абзаца 6 п. 5 ст. 18.1 Закона N 127-ФЗ).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

А если залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то фактически он отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что требование Банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции правомерно заявление должника удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Ссылки апеллянта на судебные акты судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они приняты при установлении иных фактических обстоятельствах.

В данном случае, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N А58-6942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко