Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-7202/19 по делу N А11-6903/2018

г. Владимир

17 марта 2020 г.

Дело N А11-6903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про100Снаб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 по делу N А11-6903/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" ИНН 3334011494, ОГРН 1083334000870, к обществу с ограниченной ответственностью "Про100Снаб" ИНН 33070220663, ОГРН 1173328003771,

о взыскании 870 234 руб. 42 коп.,

при участии представителей до перерыва: от ответчика (заявителя) - Николаева Р.А. по доверенности от 29.01.2020, Устинова В.В. по доверенности от 22.04.2019 сроком 1 год;

от истца - Васильева Д.В. по доверенности от 28.02.2020 сроком до 31.12.2020, Королевой Е.С. по доверенности от 21.10.2019 N 19-08/ВП сроком на 2 года;

после перерыва: от ответчика (заявителя) - Николаева Р.А. по доверенности от 29.01.2020, Устинова В.В. по доверенности от 22.04.2019 сроком 1 год;

от истца - Королевой Е.С. по доверенности от 21.10.2019 N 19-08/ВП сроком на 2 года;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ООО "Вертикаль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Про100Снаб" (далее - ООО "Про100Снаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 483 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 13.05.2018 в размере 12 750 руб. 66 коп.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 192 453 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.06.2019 в сумме 18 305 руб. 52 коп.

Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про100Снаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец нарушил порядок согласования акта от 31.05.2019 взаимных расчетов предусмотренный пунктом 6.6 договора поставки N 11/10/2017 от 11.10.2017.

В обоснование возражений ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные на общую сумму 10 185 250 руб. 90 коп., согласно которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Кроме того, ссылается на акт взаиморасчетов от 31.03.2018 в соответствии с которым, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств (протокол от 10.03.2020).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 17.09.2019.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 29.01.2020 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.03.2020 объявлялся перерыв до 10.03.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Про100Снаб" (поставщик) и ООО "Вертикаль Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 11/10/2017, согласно которому поставщик обязуется на основании заявки покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями в соответствии с товарными накладными, составленными поставщиком на основании заявок покупателя (пункты 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора заявка покупателя должна содержать все существенные условия, необходимые для исполнения договора: наименование, ассортимент, количество, срок (период) поставки товара, порядок поставки товара и реквизиты грузополучателя товара (если он не является покупателем).

В соответствии с пунктом 2.6. договора согласованием условий поставки со стороны покупателя стороны также признают факт получения покупателем от поставщика товара на условиях, изложенных в сопроводительных документах на товар (счет-фактура, товарная накладная). В случае, если в течение 2 (двух) дней с момента получения товара, покупатель письменно не заявит поставщику свои возражения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара, стоимости доставки товара (если такая указана), то условия поставки считаются согласованными сторонами даже при отсутствии заявки покупателя на поставку товара. При этом, товарная накладная, подписанная покупателем, и счет-фактура являются необходимыми и достаточными доказательствами согласования сторонами условий договора и передачи товара от поставщика покупателю в рамках исполнения настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что покупатель оплачивает товар поставщику в размере 100 % предоплаты.

При оплате товара покупатель обязуется указывать в платежных документах номер и дату заявки на поставку товара либо счета поставщика. В противном случае, поступившая оплата может быть отнесена поставщиком на свое усмотрение, в т.ч. в счет уплаты неустойки за просрочку товара. В случае, если покупателем производится оплата сразу нескольких партий товара (в т.ч. и частично), то в платежных документах подлежат указанию все номера и даты заявок на поставку товара либо счетов поставщика (пункт 6.4. договора).

Как пояснил истец в рамках договора поставлен товар на сумму 8 606 433 руб. 97 коп. по товарным накладным: N 170 от 17.10.2017; N 169 от 17.10.2017; N 168 от 17.10.2017; N173 от 19.10.2017, N172 от 19.10.2017, N 175 от 01.11.2017, N176 от 01.11.2017, N177 от 01.11.2017, N179 от 13.11.2017, N180 от 20.11.2017, N181 от 24.11.2017, N184 от 28.11.2017, N186 от 29.11.2017, N185 от 29.11.2017, N189 от 01.12.2017, N 190 от 01.12.2017,N192 от 01.12.2017, N191 от 01.12.2017, N195 от 06.12.2017, N196 от 06.12.2017, N198 от 11.12.2017, N197 от 11.12.2017, N199 от 12.12.2017, N200 от 12.12.2017, N201 от 12.12.2017, N202 от 12.12.2017, N205 от 12.12.2017, N204 от 12.12.2017, N 206 от 12.12.2017, N207 от 12.12.2017, N203 от 12.12.2017, N208 от 12.12.2017, N209 от 12.12.2017, N210 от 14.12.2017, N212 от 16.12.2017, N213 от 18.12.2017, N214 от 19.12.2017, N216 от 20.12.2017, N217 от 21.12.2017, N215 от 25.12.2017, N 218 от 22.12.2017, N219 от 25.12.2017, N220 от 26.12.2017, N236 от 29.12.2017, N235 от 29.12.2017, N221 от 29.12.2017, N34 от 17.01.2018, N29 от 26.01.2018, N28 от 26.01.2018, N48 от 31.01.2018, N47 от 13.02.2018, N52 от 13.02.2018, N53 от 13.02.2018, N61 от 16.02.2018, N69 от 19.02.2018, N68 от 19.02.2018, N88 от 28.02.2018, N87 от 28.02.2018 и акту N86 от 29.11.2017.

ООО "Вертикаль Плюс" произвело оплату за поставленный товар на сумму 6 440 567 руб. 97 коп. по платежным поручениям: N 366 от 13.10.2017; N 368 от 16.10.2017; N410 от 01.11.2017, ;N482 от 16.11.2017, N505 от 22.11.2017, N498 от 22.11.2017, N510 от 22.11.2017, N504 от 22.11.2017, N15 от 29.11.2017, N20 от 29.11.2017, N45 от 01.12.2017, N72 от 01.12.2017, N 112 от 14.12.2017, N152 от 22.12.2017, N162 от 22.12.2017, N174 от 25.12.2017, N204 от 28.12.2017, N205 от 28.12.2017, N241 от 29.12.2017, N5 от 09.01.2018, N11 от 10.01.2018, N26 от 11.01.2018, N46 от 15.01.2018, N47 от 15.01.2018, N48 от 15.01.2018, N65 от 19.01.2018, N66 19.01.2018, N83 от 23.01.2018, N108 от 29.01.2018, N109 от 29.01.2018, N122 от 31.01.2018, N123 от 31.01.2018, N124 от 01.02.2018, N156 от 12.02.2018, N168 от 12.02.2018, N172 от 13.02.2018, N178 от 15.02.2018, N189 от 19.02.2018, N191 от 19.02.2018, N194 от 20.02.2018, N196 от 20.02.2018.

Также ООО "Вертикаль Плюс" осуществило возврат поставленного товара на сумму 3 023 320 руб., что подтверждается счетами фактурами: от 09.01.2018 N 1, от 09.01.2018 N 2, от 09.01.2018 N 3.

Претензией от 23.03.2018 N 138/013 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы 857 453 руб. 76 коп., которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить заявленную сумму послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика по поставке оплаченного товара, наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В основу своего решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции положил акт сверки по состоянию на 30.05.2019, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 192 453 руб. 76 коп.

Однако из материалов дела следует, что при составлении указанного акта сверки стороны не пришли к соглашению о наличие задолженности ответчика перед истцом. Разногласия, существовавшие между сторонами, относительно поставки товара по товарным накладным, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, не устранены. Каждая из сторон подписала акт сверки в своей редакции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки от 11.10.2017 N 11/10/2017.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что иные договорные отношения между ними по поставке товаров отсутствуют. Товарные накладные, представленные в материалы дела, как истцом, так и ответчиком имеют ссылку на названный договор поставки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в целях подтверждения поставки товара истцу, в суд первой инстанции представил товарные накладные от 09.01.2018 N 13, от 09.01.2018 N 14, от 09.01.2018 N 1, от 09.01.2018 N2, от 09.01.2018 N 4, от 09.01.2018 N5, от 09.01.2018 N 9, от 09.01.2018 N8, от 09.01.2018 N 11, от 09.01.2018 N 10, от 09.01.2018 N 7, от 09.01.2018 N 15, от 09.01.2018 N16, от 09.01.2018 N3, от 12.01.2018 N17, от 12.01.2018 N 18, от 12.01.2018 N 12, от 13.01.2018 N 19, от 16.01.2018 N20, от 20.01.2018 N 22, от 21.01.2018 N 23, от 22.01.2018 N 24, от 23.01.2018 N 25, от 23.01.2018 N 35, от 24.01.2018 N 26, от 26.01.2018 N 27, от 26.01.2018 N 31, от 30.01.2018 N 33, от 30.01.2018 N 32, от 31.01.2018 N 36, от 31.01.2018 N37, от 01.02.2018 N38, от 01.02.2018 N 39, от 06.02.2018 N 40, от 07.02.2018 N41, от 08.02.2018 N 42, от 12.02.2018 N43,от 12.02.2018 N 44, от 13.02.2018 N 45, от 13.02.2018 N 46, от 13.02.2018 N56, от 13.02.2018 N57, от 13.0.2018 N 58, от 14.02.2018 N 59, от 15.02.2018 N 60, от 17.02.2018 N 62, от 17.02.2018 N 63, от 18.02.2018 N 64, от 19.02.2018 N 65, от 19.02.2018 N 66, от19.02.2018 N 67, от 19.02.2018N 70,от 20.02.2018 N 71, от 21.02.2018 N72, от 21.02.2018 N 73, от 21.02.2018 N 74, от 22.022.018 N 75, от 22.02.2018 N 76, от 22.02.2018 N 77, от 22.02.2018 N 78, от 23.02.2018 N 79, от 25.02.2018 N 80, от 27.02.2018 N81, от 28.02.2018 N 82, от 28.02.2018 N 83, от 28.02.2018 N 84, от 28.02.2018 N85, от 28.02.2018 N 86, от 01.03.2018 N 91, от 05.03.2018 N 92, от 05.03.2018 N 93, от 05.03.2018 N 94.

Истцом отрицается факт подписания товарных накладных представленных ответчиком в обоснование отсутствия долга по спорному договору.

В связи с чем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции обратился с заявлением о фальсификации доказательств, в котором оспаривает факт подписания указанных товарных накладных генеральным директором ООО "Вертикаль Плюс" Трофименко В.Ю.

Однако судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу рассмотрено не было, суд счел, что в материалах дела достаточно доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, акт сверки по состоянию на 30.05.2019 не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не проверил доводы сторон относительно факта поставки товара в рамках договора поставки N 11/10/2017 от 11.10.2017 по товарным накладным, представленным ответчиком в материалы дела.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал свое заявление о фальсификации доказательств, указал, что спорные товарные накладные генеральным директором ООО "Вертикаль Плюс" не подписывались.

В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выяснения значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.01.2020 N 16-ПЭ-19 подготовленном экспертом ООО "Волго-окская экспертная компания" Галяутдиновой С.В. по результатам почерковедческой экспертизы, расшифровки подписей (рукописные записи Трофименко В.Ю.), расположенные в строках: "груз принял" и "груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 09.01.2018 N 13, от 09.01.2018 N 14, от 09.01.2018 N 1, от 09.01.2018 N2, от 09.01.2018 N 4, от 09.01.2018 N5, от 09.01.2018 N 9, от 09.01.2018 N8, от 09.01.2018 N 11, от 09.01.2018 N 10, от 09.01.2018 N 7, от 09.01.2018 N 15, от 09.01.2018 N16, от 09.01.2018 N3, от 12.01.2018 N17, от 12.01.2018 N 18, от 12.01.2018 N 12, от 13.01.2018 N 19, от 16.01.2018 N20, от 20.01.2018 N 22, от 21.01.2018 N 23, от 22.01.2018 N 24, от 23.01.2018 N 25, от 23.01.2018 N 35, от 24.01.2018 N 26, от 26.01.2018 N 27, от 26.01.2018 N 31, от 30.01.2018 N 33, от 30.01.2018 N 32, от 31.01.2018 N 36, от 31.01.2018 N37, от 01.02.2018 N38, от 01.02.2018 N 39, от 06.02.2018 N 40, от 07.02.2018 N41, от 08.02.2018 N 42, от 12.02.2018 N43,от 12.02.2018 N 44, от 13.02.2018 N 45, от 13.02.2018 N 46, от 13.02.2018 N56, от 13.02.2018 N57, от 13.0.2018 N 58, от 14.02.2018 N 59, от 15.02.2018 N 60, от 17.02.2018 N 62, от 17.02.2018 N 63, от 18.02.2018 N 64, от 19.02.2018 N 65, от 19.02.2018 N 66, от19.02.2018 N 67, от 19.02.2018N 70,от 20.02.2018 N 71, от 21.02.2018 N72, от 21.02.2018 N 73, от 21.02.2018 N 74, от 22.022.018 N 75, от 22.02.2018 N 76, от 22.02.2018 N 77, от 22.02.2018 N 78, от 23.02.2018 N 79, от 25.02.2018 N 80, от 27.02.2018 N81, от 28.02.2018 N 82, от 28.02.2018 N 83, от 28.02.2018 N 84, от 28.02.2018 N85, от 28.02.2018 N 86, от 01.03.2018 N 91, от 05.03.2018 N 92, от 05.03.2018 N 93 выполнены не Трофименко В.Ю., а другим лицом.

Решить вопрос кем, Трофименко В.Ю. или иным лицом выполнены подписи в строке "груз принял" и "груз получил грузополучатель" в товарных накладных от 09.01.2018 N 13, от 09.01.2018 N 14, от 09.01.2018 N 1, от 09.01.2018 N2, от 09.01.2018 N 4, от 09.01.2018 N5, от 09.01.2018 N 9, от 09.01.2018 N8, от 09.01.2018 N 11, от 09.01.2018 N 10, от 09.01.2018 N 7, от 09.01.2018 N 15, от 09.01.2018 N16, от 09.01.2018 N3, от 12.01.2018 N17, от 12.01.2018 N 18, от 12.01.2018 N 12, от 13.01.2018 N 19, от 16.01.2018 N20, от 20.01.2018 N 22, от 21.01.2018 N 23, от 22.01.2018 N 24, от 23.01.2018 N 25, от 23.01.2018 N 35, от 24.01.2018 N 26, от 26.01.2018 N 27, от 26.01.2018 N 31, от 30.01.2018 N 33, от 30.01.2018 N 32, от 31.01.2018 N 36, от 31.01.2018 N37, от 01.02.2018 N38, от 01.02.2018 N 39, от 06.02.2018 N 40, от 07.02.2018 N41, от 08.02.2018 N 42, от 12.02.2018 N43,от 12.02.2018 N 44, от 13.02.2018 N 45, от 13.02.2018 N 46, от 13.02.2018 N56, от 13.02.2018 N57, от 13.0.2018 N 58, от 14.02.2018 N 59, от 15.02.2018 N 60, от 17.02.2018 N 62, от 17.02.2018 N 63, от 18.02.2018 N 64, от 19.02.2018 N 65, от 19.02.2018 N 66, от19.02.2018 N 67, от 19.02.2018N 70,от 20.02.2018 N 71, от 21.02.2018 N72, от 21.02.2018 N 73, от 21.02.2018 N 74, от 22.022.018 N 75, от 22.02.2018 N 76, от 22.02.2018 N 77, от 22.02.2018 N 78, от 23.02.2018 N 79, от 25.02.2018 N 80, от 27.02.2018 N81, от 28.02.2018 N 82, от 28.02.2018 N 83, от 28.02.2018 N 84, от 28.02.2018 N85, от 28.02.2018 N 86, от 01.03.2018 N 91, от 05.03.2018 N 92, от 05.03.2018 N 93, не представилось возможным, поскольку объем и значимость исследуемых подписей ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за краткости подписи, простотой строения штрихов, малого объема содержащихся в подписи графической информации, а также высокой вариационностью подписного почерка в представленных образцах подписи Трофименко В.Ю.

Достоверность выводов эксперта сторонами не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие факта поставки ответчиком товара по спорным товарным накладным.

При проведении судебной экспертизы по делу, не установлено, что подписи, подтверждающие получение товара, в спорных товарных накладных, выполнены не генеральным директором ООО "Вертикаль Плюс".

Необходимо отметить, что из содержания товарных накладных видно, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью истца. Доказательства утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения истца и использовании печати третьими лицами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлены не были. С заявлением о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Выполнение в товарных накладных расшифровки подписи не Трофименко В.Ю., а иным лицом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции по ходатайству истца, представлены документы налоговой отчетности с отметкой налоговой инспекции (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 2018, сведения из книги продаж).

Из указанной отчетности усматривается, что ответчиком в разделе "Сведения из книги продаж" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год отражены факты поставки товара по спорным товарным накладным.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела налоговую отчетность, свидетельствующую об отсутствии факта поставки ему товара по спорным товарным накладным и непринятию товара на учет.

На основании изложенного, заявление истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку истец не доказал отсутствие поставки товара на оплаченную им ответчику сумму денежных средств по договору поставки N 11/10/2017 от 11.10.2017, суд приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для взыскания долга в сумме 192 453 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 06.06.2019 в сумме 18 305 руб. 52 коп.

При таких обстоятельства исковые требования ООО "Вертикаль Плюс" подлежали отклонению.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Про100Снаб" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 по делу N А11-6903/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про100Снаб" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про100Снаб" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова